Постанова

від 22.04.2010 по справі 14/108-1854

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

22.04.10 Справа № 14/108-1854

Львівський апеляційний господарський суд в складі к олегії:

головуючого-судді Кравчук Н. М.

суддів: Гнатюк Г. М.

Мирутенка О. Л .

розглянувши ап еляційну скаргу приватного п ідприємства «Торговий дім Те рнопіль»(надалі - ПП «Торгови й дім Тернопіль») №117 від 11.03.2010 ро ку

на ухвалу го сподарського суду Тернопіль ської області від 17.02.2010 року

у справі № 14/108-1854

за позовом: суб ' єкта підприємницької діял ьності - фізичної особи ОСО БА_2, м. Тернопіль

до відповідача-1: су б' єкта підприємницької дія льності - фізичної особи ОС ОБА_3, с. Великий Глибочок, Те рнопільський район, Тернопіл ьська область

до відповідача-2: ПП «Торговий дім Тернопіль», м. Т ернопіль

про: стягненн я заборгованості в сумі 35537,60 гр н.,

за участю представник ів сторін :

від позивача: не з`явився ;

від відповідача-1: не з' явився;

від відповідача-2: не з`яв ився

Клопотання про технічну ф іксацію судового процесу від сторін не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарськ ого суду Тернопільської обла сті від 17.02.2010 року у справі № 14/108-1854 (суддя О.В. Руденко) проваджен ня у справі зупинено на підст аві п.2 ч.2 ст. 79 ГПК України та нап равлено матеріали даної спра ви до слідчих органів прокур атури для здійснення перевір ки їх на предмет можливого вч инення відповідачами дій, що переслідуються в кримінальн ому порядку.

Не погоджуючись з прийнят ою ухвалою, відповідачем-2 под ано апеляційну скаргу, в якій скаржник ухвалу суду першої інстанції вважає безпідстав ною, винесеною без досліджен ня обставин справи та подани х доказів, просить її скасува ти та справу направити на роз гляд до місцевого господарсь кого суду. Зокрема скаржник з азначає, що судом, задовольня ючи клопотання позивача про зупинення провадження у дані й справі, не наведено жодних о бґрунтувань та мотивів для н еобхідності зупинення прова дження у даній справі та необ хідності надсилання матеріа лів в слідчі органи. Окрім тог о, виносячи оспорювану ухвал у місцевим господарським суд ом не враховано, що фізична ос оба ОСОБА_4 не є учасником у даній справі та жодного від ношення до учасників судовог о процесу не має.

Сторони в судове засідання не з' явилися, причин неявки суду не повідомили, відзиву н а апеляційну скаргу не подал и.

Колегія суддів Львівськог о апеляційного господарсько го суду вважає за можливе слу хати дану справу в порядку ст .75 ГПК України, оскільки остан ні належним чином були повід омлені про дату, час і місце ро згляду справи, про що свідчат ь повідомлення про вручення ухвали суду.

Відповідач-2 надіслав клопо тання б/н та б/д про відкладенн я розгляду справи, в зв`язку з неможливістю забезпечити яв ку уповноваженого представн ика, оскільки останній знахо диться у відрядженні, проте ж одних доказів наведеного суд у не подав.

Колегія суддів відмовляє в задоволенні даного клопотан ня, оскільки Господарський п роцесуальний кодекс України не містить вимог щодо відпов ідальних осіб, які можуть пре дставляти інтереси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представницт во інтересів сторони в проце сі не обмежено будь-яким певн им колом осіб, а тому неможлив ість явки в судове засідання конкретного представника, н е є правовою підставою для ві дкладення розгляду справи.

Розглянувши подану апеляц ійну скаргу, матеріали справ и Львівський апеляційний гос подарський суд встановив нас тупне.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 79 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд має право зупинити пров адження у справі за клопотан ням сторони, прокурора, який б ере участь в судовому процес і, або за своєю ініціативою у в ипадку надсилання господарс ьким судом матеріалів до слі дчих органів.

Підставою зупинення прова дження у даній справі було кл опотання позивача - СПД-ФО ОСОБА_2 б\н від 27.01.2010р. про зупи нення провадження у справі, м отивоване тим, що відповідач ем -1 - СПД-ФО ОСОБА_3 та від повідачем-2- ТзОВ «Торговий ді м Тернопіль» заподіяно збитк и позивачу в сумі 35 537,60грн., завд ані невиконанням зобов`язань , передбачених договорами ві д 20.04.2007р., 01.07.2007р. та від 12.05.2008р., та врах овуючи те, що відповідач-1 не в изнає отримання грошових ко штів в сумі 35 537,60грн. від позива ча, згідно вищевказаних дого ворів через представника обо х відповідачів ОСОБА_4, зв ажаючи на що позивач вважає, щ о в діяльності СПД-ФО ОСОБА _3 та ТзОВ «Торговий дім Терн опіль»очевидно містяться оз наки дій, що переслідуються в кримінальному порядку, а сам е: незаконне заволодіння кош тами позивача СПД-ФО ОСОБА_ 2 в особливо великих розмір ах (а.с. 67).

Місцевий господарський су д, задовільняючи клопотання позивача про зупинення прова дження у даній справі виходи в з того, що для здійснення пер евірки на предмет можливого вчинення відповідачами дій, що переслідуються в кримінал ьному порядку, матеріали спр ави № 14/108-1854 слід направити до сл ідчих органів прокуратури (а .с. 70-71).

Однак, з таким висновком міс цевого господарського суду с уд апеляційної інстанції не погоджується та зазначає нас тупне.

З аналізу п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК Украї ни вбачається, що зупинення п ровадження у справі для надс илання господарським судом м атеріалів до слідчих органів є правом, а не обов'язком госп одарських судів.

Також слід зазначити, що ухв ала про зупинення провадженн я у справі для направлення ма теріалів до слідчих органів повинна бути мотивована, а зу пинення справи необхідним.

Як вбачається із самого кло потання про зупинення провад ження у справі, позивач не нав одить жодних мотивів для нео бхідності здійснення переві рки слідчими органами діяльн ості (якої) відповідачами. Йог о припущення про те, що оскіль ки представник відповідачів ОСОБА_4 не визнає отриман ня від позивача грошових кош тів, значить в діях відповіда чів містяться ознаки, що пере слідуються в кримінальному п орядку, на думку суду апеляці йної інстанції є безпідставн им, надуманим та не підтвердж еним жодними доказами.

А відтак, і оскаржувана ухва ла від 17.02.2010р.також не містить б удь - яких обґрунтувань та мот ивів необхідності зупинення справи та необхідності надс илання матеріалів даної спра ви до слідчих органів.

З матеріалів справи вбачає ться, що даний спір є виключно господарським.

Враховуючи наведене, колег ія суддів Львівського апеляц ійного господарського суду в важає, що для розгляду даної с прави не існувало будь-яких о бставин, які б перешкоджали а бо унеможливлювали б її вирі шення по суті заявлених позо вних вимог, і які б зумовили зу пинення провадження у справі для надсилання матеріалів с прави до слідчих органів.

З огляду на викладене, ухвал а суду першої інстанції про з упинення провадження у справ і прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню, а с права направленню до господа рського суду Тернопільської області для розгляду по суті .

Керуючись, ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Львівськи й апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу ПП «Торговий дім Тернопіль »№117 від 11.03.2010 року

задоволити.

2. Ухвалу господарсь кого суду Тернопільської обл асті від 17.02.2010 року у справі № 14/108 -1854 скасувати.

3. Постанова набирає за конної сили з дня її прийнятт я може бути оскаржена в касац ійному порядку згідно з розд ілом ХІІ-1 ГПК України.

4. Справу передати до го сподарського суду Тернопіль ської області для розгляду п о суті.

Головуючий суддя Н .М. Кравчук

судді Г.М. Г натюк

О.Л. Ми рутенко