Ухвала

від 21.01.2021 по справі 522/9817/20

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-сс/813/58/21

Номер справи місцевого суду: 522/9817/20 1-кс/522/14396/20

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «ВУДІНВЕСТ» на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.11.2020 року у кримінальному провадженні №22020160000000079 від 17.06.2020 року, -

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчогов особливоважливих справахслідчого відділуУправління Службибезпеки Українив Одеськійобласті підполковникюстиції ОСОБА_8 ,погоджене прокуроромвідділу Одеськоїобласної прокуратури ОСОБА_9 про накладенняарешту натимчасово вилученемайно покримінальному провадженню№22020160000000079від 17.06.2020року,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.15,ч.3ст.201-1КК України,та накладено арешт на майно, яке було вилучене за протоколами тимчасового доступу до речей і документів від 30.06.2020, 01.07.2020, 03.07.2020 на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.06.2020 (справа №522/9817/20, провадження №1-кс/522/9491/20), майно ТОВ «Вудінвест» (ЄДРПОУ 39762580, юридична адреса: 08131, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Академіка Амосова, буд. 61, кв. 28, тел.: +380504998999):

деревину, брусовану на два канти, з ознаками начорно брусованих лісоматеріалів, товарної позиції 4403 УКТЗЕД, у кількості 241 штука, загальним об`ємом 32,4906 м.куб (об`єм вказаний за результатами Висновку експертів від 02.10.2020 ДВНЗ «Національний лісотехнічний університет України»), яка переміщувалася через митний кордон України в морському контейнері SUDU8986887 за митною декларацією UA500110/2020/006015 типу «ЕК10АА» від 01.06.2020 під виглядом товару «Пиломатеріали необрізні ялинові»; дошки (пиломатеріали), товарної позиції 4407 УКТЗЕД, загальним об`ємом 92,8210 м.куб (об`єм вказаний за результатами Висновку експертів від 02.10.2020 ДВНЗ «Національний лісотехнічний університет України»)

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпеченні збереження речових доказів. Не накладення арешту на вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вказав, що згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, є наявність достатніх підстав вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме:

1) деревина, брусована на два канти, з ознаками начорно брусованих лісоматеріалів, товарної позиції 4403 УКТЗЕД, у кількості 241 штука, загальним об`ємом 32,4906 м.куб, є доказом кримінального правопорушення, оскільки являється об`єктом кримінально протиправних дій (предметом контрабанди);

2) дошки (пиломатеріали), товарної позиції 4407 УКТЗЕД, загальним об`ємом 92,8210 м.куб, є доказом кримінального правопорушення, оскільки являються засобами приховування контрабанди та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження (оскільки переміщувалися через митний кордон України в одній товарній партії з предметом контрабанди і безпосередньо приховували предмет контрабанди від митного контролю в контейнері SUDU8986887).

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 в інтересах власника майна ТОВ «Вудінвест», подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. Апелянт вказує, що все майно, яке було вилучено, знаходилось у трьох морських контейнерах, частина товару, яка викликала сумнів у співробітників митного органу, а саме деревина у кількості 241 штука загальним об`ємом складає 32.4906 м.куб. та знаходилась в одному з трьох контейнерів. Не зважаючи на це, слідчий просить накласти арешт на все майно загальним об`ємом 92.8210 м.куб., яке знаходилось в першому та двох інших морських контейнерах.

Також представник ТОВ «ВУДІНВЕСТ» подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що слідчий суддя розглянув клопотання про накладення арешту на майно у відсутності власника майна і його представника, а копію оскаржуваної ухвали він отримав лише 17.11.2020 року.

Адвокат ОСОБА_7 , діючий в інтересах ТОВ «Вудінвест» і директор підприємства, будучи належним чином повідомленими про дату та час апеляційного розгляду, в судове засідання 27.10.2020 року не з`явилися, про поважність причин неявки не повідомили, а тому апеляційний суд вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу за даною явкою.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Оскільки дійсно слідчий суддя розглянув клопотання слідчого про накладення арешту на майно у відсутності власника майна і його представника, а копію оскаржуваної ухвали апелянт отримав лише 17.11.2020 року та 20.11.2020 року подав апеляційну скаргу, то відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України строк апеляційного оскарження не пропущено, у зв`язку з чим належить вважати, що апеляційна скарга подана у передбачені законом строки.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Положеннями ст. ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

За змістом ст.170КПКУкраїни арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК Українипри вирішенніпитання проарешт майнаслідчий суддя,суд повиненвраховувати: 1)правову підставудля арештумайна; 2)можливість використаннямайна якдоказу укримінальному провадженні(якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом1частини другоїстатті 170цього Кодексу); 3)наявність обґрунтованоїпідозри увчиненні особоюкримінального правопорушенняабо суспільнонебезпечного діяння,що підпадаєпід ознакидіяння,передбаченого закономУкраїни прокримінальну відповідальність(якщоарешт майнанакладається увипадках,передбачених пунктами3,4частини другоїстатті 170цього Кодексу); 31)можливість спеціальноїконфіскації майна(якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом2частини другоїстатті 170цього Кодексу); 4)розмір шкоди,завданої кримінальнимправопорушенням,неправомірної вигоди,яка отриманаюридичною особою(якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом4частини другоїстатті 170цього Кодексу); 5)розумність таспіврозмірність обмеженняправа власностізавданням кримінальногопровадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94,132,173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку про те, що слідчий суддя розглянув клопотання повно, всебічно та об`єктивно, внаслідок чого дійшов обґрунтованого висновку про необхідність накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні слідчого, погодженому з прокурором.

Згідно з нормами Глави 10 та Глави 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

У клопотанні прокурора зазначено, що Слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22020160000000079 від внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 201-1 КК України.

В ході досудового розслідування, встановлено, що 01.06.2020 до митного оформлення в Одеській митниці Держмитслужби в митному режимі «експорт 10» (ЕК10АА) подана митна декларація UA500110/2020/006015 щодо експорту товару «Пиломатеріали необрізні і обрізні ялинові» за кодом товару згідно УКТЗЕД 44071091, у морських контейнерах MSKU0939463, MSKU9652828, SUDU8986887, відправником ТОВ «Вудінвест» (код за ЄДРПОУ 39762580) на адресу «Al Noor Pallets factory LLC» (UNITED ARAB EMIRATES).

Під час проведення митного огляду співробітниками Держмитслужби встановлено, що серед вказаного товару також знаходиться деревина брусована на два канти (оброблені лише дві протилежні поверхі), загальним об`ємом близько 30 м.куб., яку можливо класифікувати за кодом товару згідно УКТЗЕД 4403203900 (лісоматеріали необроблені, з видаленою або невидаленою корою або заболонню, або начорно брусовані або небрусовані, у тому числі хвойних порід), що переміщувалась через митний кордон України з приховуванням від митного контролю (із зазначенням у документах, поданих до митного контролю, неправдивих даних щодо її найменування та коду УКТЗЕД).

Згідно листа №7.10-15-04/87 від 11.06.2020 Відділу аналізу митної вартості та роботи з ціновою інформацією управління контролю митної вартості, класифікації, походження товарів та прогнозування надходжень Одеської митниці Державної митної служби України встановлено, що за митною декларацією UA500110/2020/006015 типу «ЕК10АА» від 01.06.2020 заявлений товар «пиломатеріали з ялини…» за кодом товару 4407109100 згідно УКТЗЕД, при цьому, за результатами вивчення фотографій, зроблених під час проведення митного огляду, встановлено, що частина заявленого товару представляє собою деревину, брусовану на два канти, тобто деревину, в якої були оброблені вищеописаним способом лише дві протилежні сторони. Згідно Пояснень до товарної позиції 4403 УКТЗЕД така деревина включається до цієї позиції. Такий підхід по класифікації подібних товарів підтверджується Рішеннями про визначення коду товару, які прийняті митними органами України та є в наявності в базі даних АСМО «Інспектор». У зв`язку з чим, на підставі правил 1, 6 ОПІ УКТЗЕД, класифікацію товару «Пиломатеріал з ялини брус двухкантний…» необхідно проводити за кодом 4403 2019 00 УКТЗЕД.

В період з 30.06.2020 по 03.07.2020, на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 25.06.2020 (справа №522/9817/20, провадження №1-кс/522/9491/20), здійснено тимчасовий доступ до речей і документів та вилучення (здійснено виїмку) на території ТОВ «Чорноморський рибний порт» (код за ЄДРПОУ 24544710) за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Центральна, буд. 1, у зоні діяльності відділу митного оформлення №4 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби (код за ЄДРПОУ 43333459), у пункті пропуску «Чорноморський рибний порт», морських контейнерів: MSKU9652828, SUDU8986887, MSKU0939463, з товарами, заявленими до митного контролю за митною декларацією UA500110/2020/006015 типу «ЕК10АА» від 01.06.2020 щодо експорту товару «Пиломатеріали необрізні і обрізні ялинові» (код 44071091 УКТЗЕД).

30.06.2020, в ході проведення огляду, встановлено, що в морському контейнері MSKU9652828, знаходився товар «Пиломатеріали обрізні ялинові», заявлений до митного контролю за митною декларацією UA500110/2020/006015 типу «ЕК10АА» від 01.06.2020, який має ознаки деревини, обробленої з чотирьох сторін, загальним об`ємом 43,1195 м.куб.

01-02.07.2020, в ході проведення огляду, встановлено, що в морському контейнері SUDU8986887, знаходився товар:

- «Пиломатеріали обрізні ялинові», заявлений до митного контролю за митною декларацією UA500110/2020/006015 типу «ЕК10АА» від 01.06.2020, який має ознаки деревини, обробленої з чотирьох сторін, загальним об`ємом 13,1487 м.куб.

- «Пиломатеріали необрізні ялинові», заявлений до митного контролю за митною декларацією UA500110/2020/006015 типу «ЕК10АА» від 01.06.2020, який має ознаки деревини, брусованої на два канти, в якої були оброблені лише дві протилежні поверхні, у кількості 241 штука, загальним об`ємом 33,7747 м.куб.

При цьому, в ході проведення вказаного огляду, встановлено, що на брусі під №168, прикріплене пластикове маркування «UA ДАЛРУ №213499040».

03.07.2020, в ході проведення огляду, встановлено, що в морському контейнері MSKU0939463, знаходився товар «Пиломатеріали обрізні ялинові», заявлений до митного контролю за митною декларацією UA500110/2020/006015 типу «ЕК10АА» від 01.06.2020, який має ознаки деревини, обробленої з чотирьох сторін, загальним об`ємом 44,1698 м.куб.

При цьому, 30.06.2020, 02.07.2020, 03.07.2020 органом досудового розслідування до ТОВ «Скай-Лайн» (ЄДРПОУ 33137998), за актами прийому-передачі, на умовах основного договору про зберігання майна від 11.11.2014, та договору №77 від 16.07.2020 про зберігання майна у кримінальному провадженні №22020160000000079 від 17.06.2020, передано вказане вилучене майно, з метою його належного зберігання.

За результатами проведених заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, вилучено товар (здійснено його виїмку), заявлений до митного оформлення як «Пиломатеріали необрізні ялинові», який, згідно ст. 2-1 Закону України «Про особливості державного регулювання діяльності суб`єктів підприємницької діяльності, пов`язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів» від 08.09.2005 №2860-IV, може підпадати під тимчасову заборону вивезення за межі митної території України в митному режимі експорту, як лісоматеріали у необробленому вигляді (код 4403 УКТЗЕД). Загальна кількість вилучених пиломатеріалів необрізних (так званий «брус двухкантний») складає 241 шт., загальним об`ємом 33,7747 м.куб. Задекларована митна вартість вказаного вилученого товару, за митною декларацією UA500110/2020/006015 типу «ЕК10АА» від 01.06.2020, складає 4775,55 доларів США, що за курсом НБУ на 01.06.2020 становить 128311,86 грн., що складає особливо великий розмір.

Згідно Висновку експертів ДВНЗ «Національний лісотехнічний університет України» за результатами проведення наукової експертизи лісоматеріалів від 02.10.2020 (вх.№65/16/3676 від 05.10.2020), зокрема, встановлено:

«1. Товар, який переміщувався через митний кордон України за митною декларацією UA500110/2020/006015 типу «ЕК10АА» від 01.06.2020 в морських контейнерах MSKU9652828, SUDU8986887, MSKU0939463, виготовлений з породи дерев ялина звичайна, смерека (Picea abies L.);

3. Товар «Пиломатеріали необрізні ялинові», який переміщувався через митний кордон України за митною декларацією UA500110/2020/006015 типу «ЕК10АА» від 01.06.2020 в морських контейнерах MSKU9652828, SUDU8986887, MSKU0939463, має найменування «напівбрусованих лісоматеріалів» та має призначення для подальшого оброблення на лісопильних заводах або може використовуватися у такому вигляді, наприклад, як покрівельний ліс. Товар «Пиломатеріали обрізні ялинові» має широке призначення, зокрема може використовуватись для виготовлення піддонів;

5. Декларування товару як «Пиломатеріали необрізні ялинові» за митною декларацією UA500110/2020/006015 типу «ЕК10АА» від 01.06.2020 є не правильним, згідно до міжнародних підходів, які висвітлені в листі роз`ясненні Всесвітньої митної організації від 20.09.2017 № 17NL0250-JN;

7. Товар (№1-№241, який має ознаки деревини, брусованої на два канти, в якої були оброблені лише дві протилежні сторони), який переміщувався через митний кордон України за митною декларацією UA500110/2020/006015 типу «ЕК10АА» від 01.06.2020 в морському контейнері SUDU8986887, відноситься до лісоматеріалів, що не піддавалися додатковій обробці, яка забезпечує встановлені допустимі відхилення від цільових розмірів. Вказані лісоматеріали мають різну товщину, із відхиленням від цільового розміру товщини 130 мм від -6,6 до +15,0 мм, що не відповідає ДСТУ EN 1313-1:2018 і повинні бути не більше -2 - +4 мм при переводі на вологість 20%. Ширина брусів коливається в межах від 128 до 653 мм і не відповідає даним вказаним у декларації (140-310 мм), також деякі лісоматеріали мають ширину вузької пласті меншою за 0,6 товщини, тобто мають поверхню колод. Перераховані ознаки є характерними для начорно брусованих лісоматеріалів. Кількість таких лісоматеріалів, які не відповідають вказаним у декларації розмірам становить 124 шт.;

8. Товар задекларований як «Пиломатеріали необразні ялинові» у вигляді «начорно оброблених пиломатеріалів» кількістю 241 шт. об`ємом 32,4906 м.куб., який переміщувався через митний кордон України за митною декларацією UA500110/2020/006015 типу «ЕК10АА» від 01.06.2020 в морських контейнерах MSKU9652828, SUDU8986887, MSKU0939463, згідно Закону України від 08.09.2005 №2860-IV «Про особливості державного регулювання діяльності суб`єктів підприємницької діяльності, пов`язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів» тимчасово, з 2015 року строком на 10 років, заборонено вивозити за межі митної території України в митному режимі експорту;

9. Згідно з чинною Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), визначеної Законом від 04.06.2020 №674-IX «Про Митний тариф України» та наказом Держмитслужби від 01.07.2020 №234 «Про затвердження Перехідних таблиць від УКТЗЕД версії 2012 р. до УКТЗЕД версії 2017 р.» товар у вигляді «начорно оброблених пиломатеріалів» у кількості 241 шт. об`ємом 32,4906 м.куб., який переміщувався через митний кордон України а митною декларацією UA500110/2020/006015 типу «ЕК10АА» від 01.06.2020 в морських контейнерах MSKU9652828, SUDU8986887, MSKU0939463, слід класифікувати як товар товарної позиції 4403 «Лісоматеріали необроблені, з видаленою або невидаленою корою або заболонню, або начорно брусовані або небрусовані».

10. Товар «Пиломатеріали необрізні ялинові» у вигляді, який переміщувався через митний кордон України за митною декларацією UA500110/2020/006015 типу «ЕК10АА» від 01.06.2020 в морських контейнерах MSKU9652828, SUDU8986887, MSKU0939463, може бути виготовлений із тієї кількості сировини (лісоматеріалів), вказаних у п. 2 сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій Серії КВ № 671964 від 01.06.2020, Серії КВ № 671974 від 01.06.2020, Серії КВ № 671975 від 01.06.2020. Однак інформація з бирки, яку виявлено на торці брусу №168 свідчить, що він виготовлений з «деревини дров`яної НП», довжиною 2,09 м, що не відповідає дійсності, оскільки довжина цього лісоматеріалу становить 4,0 м.;

11. Деревина, з якої виготовлений товар, що переміщувався через митний кордон України за митною декларацією UA500110/2020/006015 типу «ЕК10АА» від 01.06.2020 в морських контейнерах MSKU9652828, SUDU8986887, MSKU0939463, за інформацією з бирки походить з Карпатського географічного регіону, зокрема Карпатського держспецлісгоспу СЛАП;

12. Ринкова вартість товару, що переміщувався через митний кордон України за митною декларацією UA500110/2020/006015 типу «ЕК10АА» від 01.06.2020 в морських контейнерах MSKU9652828, SUDU8986887, MSKU0939463, забороненого до вивозу за межі митної території України в митному режимі експорту, станом на 01.06.2020 і станом на момент проведення експертизи, за даними електронної торгової платформи « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з урахуванням ПДВ становить 2400-2500 грн. за 1 м.куб.

Згідно Роз`яснень експертів ДВНЗ «Національний лісотехнічний університет України» від 23.10.2020 (вх.№65/16/3951 від 23.10.2020), наданих відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про судову експертизу», встановлено, що товар у вигляді «начорно оброблених пиломатеріалів» у кількості 241 шт. об`ємом 32,4906 м.куб., який переміщувався через митний кордон України за митною декларацією UA500110/2020/006015 типу «ЕК10АА» від 01.06.2020 в морських контейнерах MSKU9652828, SUDU8986887, MSKU0939463:

- станом на 01 червня 2020 року: підлягає класифікації як товар товарної позиції 4403 «Лісоматеріали необроблені, з видаленою або невидаленою корою або заболонню, або начорно брусовані або небрусовані» у редакції Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), визначеній Законом України «Про митний тариф України» від 19 вересня 2013 року № 584-VII та Поясненнями до УКТЗЕД (затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 09.06.2016 № 401 «Про затвердження Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності»);

- станом на момент проведення експертизи: підлягає класифікації як товар товарної позиції 4403 «Лісоматеріали необроблені, з видаленою або невидаленою корою або заболонню, або начорно брусовані або небрусовані» у чинній редакції УКТЗЕД, визначеній Законом України від 04 червня 2020 року № 674-IX «Про Митний тариф України» та наказом Держмитслужби від 01.07.2020 №234 «Про затвердження Перехідних таблиць від УКТЗЕД версії 2012 р. до УКТЗЕД версії 2017 р.», а також наказом Держмитслужби від 14.07.2020 № 256 «Про затвердження Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності».

Тобто, за період з 01.06.2020 до початку проведення експертизи, код УКТЗЕД дослідженого товару у вигляді «начорно оброблених пиломатеріалів» у кількості 241 шт. об`ємом 32,4906 м.куб., який переміщувався через митний кордон України за митною декларацією UA500110/2020/006015 типу «ЕК10АА» від 01.06.2020 в морських контейнерах MSKU9652828, SUDU8986887, MSKU0939463, не змінювався і підлягає класифікації як товар товарної позиції 4403 «Лісоматеріали необроблені, з видаленою або невидаленою корою або заболонню, або начорно брусовані або небрусовані».

Згідно висновку експерта №20-4458 від 15.10.2020 Одеського НДІСЕ (вх.№65/16/3865 від 19.10.2020), зокрема, встановлено, що: ринкова вартість товару, що переміщувався через митний кордон України за митною декларацією UA500110/2020/006015 типу «ЕК10АА» від 01.06.2020 в морських контейнерах MSKU9652828, SUDU8986887, MSKU0939463, забороненого до вивозу за межі митної території України в митному режимі експорту, станом на 01.06.2020 і станом на момент проведення експертизи, складає: 2500 грн. (з урахування ПДВ) та 2083,33 грн. (без врахування ПДВ) за 1 м.куб.

Згідно Висновку експертів ДВНЗ «Національний лісотехнічний університет України» за результатами проведення наукової експертизи лісоматеріалів від 02.10.2020 та Висновку експерта №20-4458 від 15.10.2020 Одеського НДІСЕ (вх.№65/16/3865 від 19.10.2020), встановлено, що загальна вартість товару у вигляді «начорно оброблених пиломатеріалів», у кількості 241 шт., об`ємом 32,4906 м.куб., товарної позиції 4403 УКТЗЕД, забороненого до вивозу за межі митної території України в митному режимі експорту, за митною декларацією UA500110/2020/006015 типу «ЕК10АА» від 01.06.2020, становить: 81226,5 грн. (з урахуванням ПДВ) та 67688,64 грн (без врахування ПДВ), що становить особливо великий розмір.

05.10.2020, постановою слідчого визнано в якості речових доказів у кримінальному провадженні №22020160000000079 від 17.06.2020:

1) деревину, брусовану на два канти, з ознаками начорно брусованих лісоматеріалів, товарної позиції 4403 УКТЗЕД, у кількості 241 штука, загальним об`ємом 32,4906 м.куб (об`єм за результатами експертного дослідження), заявлену за митною декларацією UA500110/2020/006015 типу «ЕК10АА» від 01.06.2020 як товар «Пиломатеріали необрізні ялинові» (товарна позиція 4407 УКТЗЕД) та яка переміщувалася через митний кордон України в морському контейнері SUDU8986887, у зв`язку з тим, що вказана деревина, згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, являється об`єктом кримінально протиправних дій (предметом контрабанди), тобто переміщувалася через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а також може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

2) дошки (пиломатеріали), товарної позиції 4407 УКТЗЕД, загальним об`ємом 92,8210 м.куб (об`єм за результатами експертного дослідження) заявлені за митною декларацією UA500110/2020/006015 типу «ЕК10АА» від 01.06.2020 як товар «Пиломатеріали обрізні ялинові» (товарна позиція 4403 УКТЗЕД), та які переміщувалися через митний кордон України в морських контейнерах MSKU9652828, SUDU8986887, MSKU0939463, у зв`язку з тим, що вказані дошки (пиломатеріали), згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, являються засобом приховування для контрабандного переміщення деревини, брусованої на два канти, з ознаками начорно брусованих лісоматеріалів, товарної позиції 4403 УКТЗЕД, у кількості 241 штука, загальним об`ємом 32,4906 м.куб (об`єм за результатами експертного дослідження) та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

07.10.2020, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси (справа №522/9817/20, провадження №1-кс/522/13311/20), накладено арешт на вилучене у кримінальному провадженні №22020160000000079 від 17.06.2020, за протоколами тимчасового доступу до речей і документів від 30.06.2020, 01.07.2020, 03.07.2020 на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.06.2020 (справа №522/9817/20, провадження №1-кс/522/9491/20), майно ТОВ «Вудінвест» (код за ЄДРПОУ 39762580, юридична адреса: 08131, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Академіка Амосова, буд. 61, кв. 28, тел.: +380504998999):

- деревину, брусовану на два канти, з ознаками начорно брусованих лісоматеріалів, у кількості 241 штука, загальним об`ємом 32,4906 м.куб (об`єм вказаний за результатами експертного дослідження ДВНЗ «Національний лісотехнічний університет України» від 02.10.2020) та розмірами, які визначені у таблиці Б.1 «Результати замірів розмірів начорно оброблених пиломатеріалів та визначення їх об`єму» експертного дослідження ДВНЗ «Національний лісотехнічний університет України» від 02.10.2020, заявлену за митною декларацією UA500110/2020/006015 типу «ЕК10АА» від 01.06.2020 як товар «Пиломатеріали необрізні ялинові», який переміщувався через митний кордон України в морському контейнері SUDU8986887;

- дошки (пиломатеріали), загальним об`ємом 92,8210 м.куб (об`єм вказаний за результатами експертного дослідження ДВНЗ «Національний лісотехнічний університет України» від 02.10.2020) та розмірами, які визначені у таблиці Б.2 «Результати замірів пиломатеріалів та визначення їх об`єму, які знаходилися в контейнерах» експертного дослідження ДВНЗ «Національний лісотехнічний університет України» від 02.10.2020, заявлені за митною декларацією UA500110/2020/006015 типу «ЕК10АА» від 01.06.2020 як товар «Пиломатеріали обрізні ялинові», який переміщувався через митний кордон України в морських контейнерах MSKU9652828, SUDU8986887, MSKU0939463.

27.10.2020 ухвалою Одеського апеляційного суду (номер провадження: 11?сс/813/1698/20), частково задоволено апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Вудінвест» та скасовано ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.10.2020 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №22020160000000079 від 17.06.2020. При цьому, постановлено нову ухвалу, якою клопотання про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали апеляційного суду, протягом 72 годин з моменту отримання копії даного рішення.

Судове рішення Одеського апеляційного суду від 27.10.2020 (номер провадження: 11?сс/813/1698/20) набрало законної сили 30.10.2020 та його копія надійшла до органу досудового розслідування 02.10.2020 за вх.№65/16/4038.

Вищевикладені обставини враховані слідчим суддею при прийнятті оскарженого рішення, їм була надана належна правова оцінка про наявність правових підстав для накладення арешту на майно, з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення ряду слідчих дій.

Слідчий суддя вірно прийшов до висновку, що майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, може містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні апеляційного суду зазначив, що на даному етапі досудового розслідування існує необхідність в накладенні арешту на вилучені лісоматеріали, оскільки вони визнані речовими доказами, та мають доказове значення для кримінального провадження.

В зв`язку з вищевикладеним, оскільки в матеріалах кримінального провадження наявні обґрунтовані докази того, що вказане майно, на яке ухвалою слідчого судді накладено арешт, має доказове значення для кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги про необґрунтованість та незаконність ухвали слідчого судді не підлягають задоволенню.

Слід зазначити, що у відповідності до положень ч. 2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та всі докази в даному кримінальному провадженні підлягають ретельній перевірці з наступною їх оцінкою у відповідності до положень ч. 1 ст. 94 КПК України.

Відповідно до ст. ст. 89, 94 КПК України, оцінка допустимості та належності доказів буде надана судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті. При цьому підстав для визнання доказів недопустимими, які передбачені в ч. 2 ст. 87 КПК України, стороною захисту апеляційному суду не наведено.

Стороною захисту не надано жодного доказу щодо існування обставин, які могли б бути підставою для скасування оскарженого судового рішення та необхідності відмовити у накладенні арешту на майно.

При цьому апеляційний суд не може погодитись із доводами апеляційної скарги про те, що ТОВ «ВУДІНВЕСТ» лісоматеріали при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності не приховувались від митного контролю, вимоги Закону України від 04.06.2020 року №674-ХІ «Про митний тариф» не порушувались, органом досудового розслідування неправильно тлумачаться «Пояснення до Української класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджені Наказом ДМСУ від14.07.20202 року № 256», оскільки директор підприємства та представник апелянта в судове засідання апеляційного суду не з`явились, своїх пояснень на підтвердження доводів апеляційної скарги не надали та жодним чином їх не підтвердили.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що оскаржене рішення слідчого судді постановлене у відповідності до положень кримінального процесуального Закону, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні апеляційного суду, у зв`язку з чим така апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржена ухвала без змін.

Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргуадвоката ОСОБА_7 в інтересахТОВ «ВУДІНВЕСТ» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.11.2020 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №22020160000000079 від 17.06.2020 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4