Ухвала

від 25.01.2021 по справі 495/6157/20

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 495/6157/20

№ провадження 2-а/495/16/2021

УХВАЛА

Про розгляд заяви про відвід судді

"25" січня 2021 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області,

у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

секретаря Іванченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород - Дністровському Одеської області заяву представника позивача, адвоката Васильєва Павла Олеговича про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області Департаменту економіки та розвитку інфраструктури Білгород - Дністровської міської ради, про скасування рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області Департаменту економіки та розвитку інфраструктури Білгород - Дністровської міської ради, про скасування рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи про адміністративне правопорушення.

До суду від представника позивача, адвоката Васильєва Павла Олеговича, надійшла заява про відвід судді, відповідно до якої зазначає, що головуючим суддею у справі не дотримуються строки розгляду та вирішення даної адміністративної справи у відповідності до Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, вказує, що даним складом суду при розгляді вказаної адміністративної справи, застосовані положення процесуального закону, що регламентують порядок здійснення цивільного судочинства України.

Також, позивачем було подано заяву про забезпечення позову, та головуючим суддею не було забезпечено своєчасний розгляд вказаної заяви.

В зв`язку із викладеним, вказує, що позивач ОСОБА_1 має сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області О.Ю. Прийомової.

Відповідно до ч. 8, 11 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Судом вирішено розглядати заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріли справи, оглянувши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що в провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області Департаменту економіки та розвитку інфраструктури Білгород - Дністровської міської ради, про скасування рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи про адміністративне правопорушення.

09 жовтня 2020 року Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду по вказаній справі було відкрито загальне позовне провадження з призначенням справи до підготовчого судового розгляду.

09 листопада 2020 року Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду підготовче провадження по справі було закрито та вона призначена до судового розгляду по сутті на 24 грудня 2020 рік об 15.00 годині.

24 грудня 2020 року розгляд справи ухвалою суду був відкладений на 17 лютого 2021 рік об 09.10 годині для виклику відповідача по справі.

22 січня 2021 року від представника позивача надана заява про відвід судді Прийомової О.Ю.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ознайомившись із заявою про відвід, проаналізувавши її доводи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки не вбачає достатніх та обґрунтованих підстав передбачених статтею 36 КАС України для задоволення заяви представника позивача, адвоката Васильєва Павла Олеговича про відвід судді від розгляду даної справи.

Відповідно до ч.4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на те, що відповідно до ч.1 та ч.4 ст.36 КАС України заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає, що наявні правові підстави для передачі заяви до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст.31 КАС України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Прийомової О.Ю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 40 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача, адвоката Васильєва Павла Олеговича про відвід судді по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області Департаменту економіки та розвитку інфраструктури Білгород - Дністровської міської ради, про скасування рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи про адміністративне правопорушення, передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст. 31 КАС України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Прийомової О.Ю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: