Ухвала

від 25.01.2021 по справі 487/1328/20

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 487/1328/20

Провадження № 2/504/825/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2021 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря - Мельникової В.М., -

розглянувши у порядку письмового провадження, заяву ОСОБА_1 про проведення в режимі відеоконференції судового засідання з розгляду позову ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 до ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , Фермерського господарства Каблаш код ЄДРПОУ 36340792 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за договором позики грошей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у березні 2020 року звернувся до суду із вказаним позовом.

ОСОБА_1 подав заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви, приходжу до висновку про те, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав:

Так, заявник не додав до заяви доказів направлення цієї самої заяви всім учасникам процесу, чим допустив порушення правила ч. 2 ст. 212 ЦПК України.

Крім того, правило ч. 5 ст. 212 ЦПК України визначає право суду постановити ухвалу про участь учасника процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином вказана процесуальна норма закону не передбачає обов`язку суду проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Крім того, вказаний захід має винятковий характер, тобто заявник мав би навести суду поважні, непереборні, виняткові причини необхідності проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Перебування заявника в іншому місці не є винятковим характером, що потребує організації судового засідання в режимі відеоконференції.

Слід також звернути увагу на відсутність фінансування судової влади, відтак швидкість інтернет мережі судів істотно знижена, що призводить до технічного унеможливлення проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Окрім того, суддя звертає увагу, що незважаючи на введення карантинних обмежень, міжміський транспорт продовжує працювати в штатному режимі.

Таким чином заява не обгрунтована і задоволенню не підлягає.

Крім того, суддя звертає увагу, що заява подана заявником на електронну адресу суду без підпису ЕЦП .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 258-260, 212, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про проведення в режимі відеоконференції судового засідання з розгляду позову ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 до ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , Фермерського господарства Каблаш код ЄДРПОУ 36340792 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за договором позики грошей.

Звернути увагу заявника, що у випадку повторного подання до суду заяв без електронного цифрового підпису, заяви будуть повернуті без розгляду.

Звернути увагу заявника на відсутність належного фінансування судової влади, що приводить до унеможливлення відправлення поштової кореспонденції сторонам.

Рекомендувати заявнику подати до суду власну адресу електронної пошти для забезпечення направлення судом процесуальних документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко