Рішення

від 18.01.2021 по справі 920/983/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.01.2021 Справа № 920/983/20 м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гребенюк С.В.,

Розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/983/20

за позовом Сумської міської ради (40000, м. Суми, майдан Незалежності, 2),

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Скорпіон-Д» (40004, м. Суми, вул. Білопільський шлях, буд. 21А),

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,

представники учасників справи:

від позивача - Хижняк А.В.;

від відповідача - Коломієць Г.В.;

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати укладеною додаткову угоду до договору від 10 вересня 2015 року оренди земельної ділянки площею 0,1171га, кадастровий номер 5910136600:14:003:0063, яка розташована за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 21 (право оренди зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25 вересня 2015 року, номер запису про інше речове право 11335962) з 03.07.2020 у редакції, що викладена в прохальній частині позовної заяви (про продовження терміну дії договору з 19 серпня 2020 року на п`ять років), на підставі ст. 33 Закону України «Про оренду землі» .

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.09.2020 відкрито провадження у справі № 920/983/20; призначене підготовче засідання на 09.11.2020, 11:00; відповідачу наданий п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 165 ГПК України; позивачу наданий семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив відповідно до ст. 166 ГПК України, відповідачу наданий семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення відповідно до ст. 167 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.11.2020 відкладено підготовче засідання з повідомленням сторін на 30.11.2020, 09:15; ухвалено повідомити відповідача про дату, час та місце судового засідання через оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України, а також шляхом надсилання ухвали суду на адресу засновників товариства згідно з інформацію з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвала суду від 09.11.2020, що була надіслана судом на адресу керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Скорпіон-Д» отримана останнім 13.11.2020, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відзиву на позовну заяву, заяв чи клопотань по справі від відповідача до суду станом на 30.11.2020 не надходило.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.11.2020 закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті з повідомленням сторін на 17.12.2020, 12:30.

У судовому засіданні 17.12.2020 судом оголошено перерву до 14.01.2021, 10:30. У судовому засіданні 14.01.2021 представник відповідача зазначила, що на даний час триває підготовка до продажу нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 21 і новий власник буде здійснювати оформлення права користування земельною ділянкою; судом оголошено перерву до 18.01.2021, 10:00.

14.01.2021, після судового засідання, відповідач подав клопотання № 03 від 14.01.2021 про долучення до матеріалів справи попереднього договору купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 21 від 06.01.2021.

Позивач підтримує позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні 18.01.2021 зазначила, що заперечує проти укладення додаткової угоди.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подання доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

10.09.2015 між сторонами укладено договір оренди земельної ділянки, за умовами якого, позивач на підставі рішення Сумської міської ради від 19 серпня 2015 року № 4713-МР надає, а відповідач приймає в оренду земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 21, площею 0,1171 га (кадастровий номер 5910136600:14:003:0063) під розміщеною автозаправною станцією (акт приймання - передачі об`єкта оренди а.с. 14).

Відповідно до п. 2.2. договору, останній укладається строком до дев`ятнадцятого серпня 2020 року.

З матеріалів справи вбачається, що 30.06.2020 Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради звернувся до відповідача з листом № 06.01.-16/1396 щодо підписання додаткової угоди про продовження терміну дії договору з 19 серпня 2020 року на п`ять років на виконання рішення постійної комісії з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин, природокористування та екології Сумської міської ради від 14.05.2020 про поновлення договорів оренди земельних ділянок без рішення сесії (опис вкладення, поштова накладна від 03.07.2020 - а.с. 23-24, протокол засідання комісії № 191 - а.с. 16-18) .

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідач нехтує обов`язком орендаря, визначеним ст. 33 Закону України Про оренду землі , ініціювати укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, тому позивач самостійно звернувся з відповідним повідомленням до відповідача; останній не підписав додаткову угоду, але при цьому продовжує фактично користуватися земельною ділянкою та сплачує орендну плату. Позивач просить суд визнати укладеною додаткову угоду до договору, оскільки жодним іншим способом не має змоги захистити свої порушені права.

Оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України (далі - ЗК України), Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі (статті 1, 2 Закону України Про оренду землі ).

Частиною третьою статті 792 Цивільного кодексу України встановлено, що відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Законом України Про оренду землі врегульовано відносини, що виникають між власником земельної ділянки та іншими особами в зв`язку із передачею її у користування та володіння, в тому числі конкретизовано та деталізовано особливості та порядок укладення договору оренди землі, його істотні умови, основні права та обов`язки його сторін, порядок зміни, припинення та поновлення такого договору.

Стаття 33 Закону України Про оренду землі (тут і далі - у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, зокрема звернення до відповідача з пропозицією укласти додаткову угоду) має назву Поновлення договору оренди землі та передбачає, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (частина перша цієї статті).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (частина друга статті 33 зазначеного Закону).

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (частина третя статті 33 цього Закону).

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (частина четверта статті 33 вказаного Закону).

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина п`ята статті 33 Закону України Про оренду землі ).

Частиною 6 статті 33 Закону України Про оренду землі встановлено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку (частина восьма статті 33 цього Закону).

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що статтею 33 Закону України Про оренду землі було визначено алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та визначено певні правові запобіжники для захисту орендаря, як більш уразливої сторони в цих правовідносинах, від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря. При цьому законодавець ототожнив поняття переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк та поновлення договору оренди землі , використовуючи конструкцію поновлення договору оренди землі як для підстави такого поновлення, передбаченої частинами першою-п`ятою, так і для підстави, передбаченої частиною шостою цієї статті, що свідчить про їх логічну послідовність.

Так, дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, він (орендар) зобов`язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені частиною другою статті 33 вказаного Закону) повідомити про це орендаря та надіслати проект додаткової угоди. Орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проект додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов`язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (частини перша - п`ята статті 33 Закону України Про оренду землі ).

У разі, якщо орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві такого листа-повідомлення про наявність заперечень щодо поновлення договору, про яке йшлося вище, а орендар продовжував користуватися земельною ділянкою після його закінчення, то такий договір вважатиметься поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, без можливості внесення змін до умов договору оренди (частина шоста статті 33 Закону України Про оренду землі ).

При цьому додаткова угода про поновлення договору оренди землі має бути укладена в обов`язковому порядку, а за наявності відмови чи ухилення орендодавця від її укладення після дотримання усіх перелічених вище умов - орендар може оскаржити такі дії орендодавця в судовому порядку.

Тобто виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини , до якого має бути додано проект додаткової угоди.

Вказаної правової позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22 вересня 2020 року у справі № 159/5756/18.

Разом з цим, з матеріалів справи судом встановлено, що відповідач, як орендар, не звертався до позивача з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини. При цьому, приписами статті 33 Закону, на яку вказує позивач, передбачено саме право орендаря, а не обов`язок скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк.

Аналогічні положення містять умови укладеного між сторонами договору. За умовами пункту 2.2. договору по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

З огляну на викладене, оскільки матеріали справи не містять доказів волевиявлення відповідача скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк та положеннями статті 33 Закону України "Про оренду землі" не передбачено право орендодавця ініціювати поновлення договору оренди, суд вважає необґрунтованими вимоги позивача щодо визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 10 вересня 2015 року про продовження терміну дії договору на підставі приписів ч.ч. 1, 6, 8 ст. 33 Закону.

Відповідно до ч. 1 ст.129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні позову Сумської міської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Скорпіон-Д» про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки - відмовити.

2. Відповідно до ст. ст. 241, 256, 257 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду, з урахуванням ч. 4 Розділу Х (Прикінцеві положення) та пп. 17.5. п. 17 Розділу XI (Перехідні положення) Кодексу.

Повне рішення складено 27.01.2020.

Суддя Є.А. Жерьобкіна