Ухвала

від 26.01.2021 по справі 389/2234/18

ЗНАМ’ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

26.01.2021

ЄУН 389/2234/18

Провадження №1-кп/389/204/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32017120010000046 від 27 жовтня 2017 року, в частині стосовно

ОСОБА_4 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст.358 КК України.

Згідно обвинувального акту, встановлено, що ОСОБА_4 , працюючи менеджером ТОВ «Велес Корпорейшн» з метою ухилення від сплати податків в значних розмірах групою осіб, за попередньою змовою з директором Товариства ОСОБА_6 , з метою документального оформлення безтоварних фінансово-господарських відносин ТОВ «Велес Корпорейшн», без фактичного постачання товару макухи соєвої від ПП «Агротехнолог», здійснив використання завідомо підроблених документів, а саме:

-договір поставки №1502-17 від 15.02.2017 з специфікаціями №1 від 15.02.2017, №2 від 16.03.2017;

-товарно-транспортні накладні №3/1802 від 18.02.2017, №4/1902 від 19.02.2017, №5/2002 від 20.02.2017, №6/1603 від 16.03.2017, №7/1703 від 17.03.2017, №8/1803 від 18.03.2017, №9/1903 від 19.03.2017, №10/2003 від 20.03.2017, №11/2103 від 21.03.2017, №12/2203 від 22.03.2017, №13/2303 від 23.03.2017, №14/2403 від 24.03.2017, №15/2503 від 25.03.2017, №16/2603 від 26.03.2017, №17/2703 від 27.03.2017;

-рахунки фактури ПП «Агротехнолог» №АТ-0000081 від 16.02.2017, №АТ-0000085 від 17.02.2017, №АТ-0000087 від 18.02.2017, №АТ-0000090 від 19.02.2017, №АТ-0000095 від 20.02.2017, №АТ-0000155 від 17.03.2017, №АТ-0000174 від 27.03.2017, №АТ-00000170 від 26.03.2017, №АТ-0000170 від 26.03.2017, №АТ-0000169 від 24.03.2017, №АТ-0000167 від 23.03.2017, №АТ-0000165 від 22.03.2017, №АТ-0000164 від 21.03.2017, №АТ-0000160 від 20.03.2017, №АТ-0000158 від 19.03.2017, №АТ-0000157 від 18.03.2017, №АТ-0000150 від 16.03.2017;

-видаткові накладні №81 від 16.02.2017, №85 від 17.02.2017, №87 від 18.02.2017, №90 від 19.02.2017, №95 від 20.02.2017, №150 від 16.03.2017, №155 від 17.03.2017, №157 від 18.03.2017, №158 від 19.03.2017, №160 від 20.03.2017, №164 від 21.03.2017, №165 від 22.03.2017, №167 від 23.03.2017, №169 від 24.03.2017, №170 від 25.03.2017, №171 від 25.03.2017, №174 від 27.03.2017, в яких вказано завідомо недостовірні відомості щодо перевізника ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та відповідальної особи вантажоодержувача ОСОБА_9 , які фактично постачання та прийняття товару не здійснювали, а також посвідчені факсиміле підпису номінального директора ПП «Агротехнолог» ОСОБА_10 , який до фінансово-господарської діяльності даного приватного підприємства відношення не має.

Після чого ОСОБА_4 з метою реалізації злочинного умислу направленого на умисне ухилення від сплати податків в значних розмірах, вищевказані завідомо підроблені документи в квітні 2017 року надавалися до бухгалтерії ТОВ «Велес Корпорейшн», розташованої в м.Знам`янка, вул.Дмитрівська, 86, з метою їх відображення в бухгалтерському обліку та податковій звітності Товариства таким чином, надаючи нікчемним операціям (яким фактично не відбувалося, постачання не здійснювалося) вигляд законних, з подальшим безпідставним включенням до складу податкового кредиту в податкових деклараціях ТОВ «Верес Корпорейшн» з ПДВ відповідних звітних податкових періодів.

Окрім того, ОСОБА_4 з метою ухилення від відповідальності,не бажаючи бути відкритим, маючи мету приховати сліди вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з умисним ухиленням від сплати податків в значних розмірах вище перелічені завідомо підроблені документи особисто надав працівникам ГУ ДФС у Кіровоградській області в оригіналах та в копіях для використання при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Велес Корпорейшн» (код ЄДРПОУ 40021382) з питань правильності визначення податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП «Агротехнолог» (код ЄДРПОУ 36904692) за лютий-березень 2017 року та правильності нарахування податку на прибуток при відображенні обсягів зазначених взаємовідносин в податковій декларації податку на прибуток в період її проведення з 27.07.2017 по 02.08.2017.

Зазначені завідомо підроблені документи зберігалися в електронному вигляді на ноутбуці АСЕR Asper ES:15 s/n NXGCEEV07562515 D 5с660 в теці «Data (D:) Документи підприємств-ВЕЛЕС ТОВ-ПРИДБАННЯ-Агротехнолог ПП-Придбання березень 2017» та були роздруковані за допомогою друкуючого картриджу з маркуванням S/N CNE1JC9605877CD5G9Z610334 на багатофункціональному пристрої SAMSUNG SCX-3205 серійний номер НОМЕР_1 , які використовуються ТОВ «Велес Корпорейшн» у своїй фінансово-господарській діяльності, що підтверджується висновком судово-технічної експертизи документів №21/18/-27 від 01.06.2018.

Таким чином, ОСОБА_4 з метою реалізації злочинного умислу направленого на ухилення від сплати податків у значних розмірах за попередньою змовою групою осіб, шляхом безпідставного формування податкового кредиту та заниження об`єкту оподаткування, умисно в період з квітня по серпень 2017 року використав завідомо підроблені документи, а саме:

-договір поставки №1502 від 15.02.2017 з специфікаціями №1 від 15.02.2017, №2 від 16.03.2017;

-товарно-транспортні накладні №3/1802 від 18.02.2017, №4/1902 від 19.02.2017, №5/2002 від 20.02.2017, №6/1603 від 16.03.2017, №7/1703 від 17.03.2017, №8/1803 від 18.03.2017, №9/1903 від 19.03.2017, №10/2003 від 20.03.2017, №11/2103 від 21.03.2017, №12/2203 від 22.03.2017, №13/2303 від 23.03.2017, №14/2403 від 24.03.2017, №15/2503 від 25.03.2017, №16/2603 від 26.03.2017, №17/2703 від 27.03.2017;

-рахунки фактури ПП «Агротехнолог» №АТ-0000081 від 16.02.2017, №АТ-0000085 від 17.02.2017, №АТ-0000087 від 18.02.2017, №АТ-0000090 від 19.02.2017, №АТ-0000095 від 20.02.2017, №АТ-0000155 від 17.03.2017, №АТ-0000174 від 27.03.2017, №АТ-00000170 від 26.03.2017, №АТ-0000170 від 26.03.2017, №АТ-0000169 від 24.03.2017, №АТ-0000167 від 23.03.2017, №АТ-0000165 від 22.03.2017, №АТ-0000164 від 21.03.2017, №АТ-0000160 від 20.03.2017, №АТ-0000158 від 19.03.2017, №АТ-0000157 від 18.03.2017, №АТ-0000150 від 16.03.2017;

-видаткові накладні №81 від 16.02.2017, №85 від 17.02.2017, №87 від 18.02.2017, №90 від 19.02.2017, №95 від 20.02.2017, №150 від 16.03.2017, №155 від 17.03.2017, №157 від 18.03.2017, №158 від 19.03.2017, №160 від 20.03.2017, №164 від 21.03.2017, №165 від 22.03.2017, №167 від 23.03.2017, №169 від 24.03.2017, №170 від 25.03.2017, №171 від 25.03.2017, №174 від 27.03.2017.

Таким чином, ОСОБА_4 використав завідомо підроблені документи, вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України.

В судовому засіданні, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 подав до суду клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, а також про повернення застави. Клопотання мотивує тим, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.4ст. 358 КК України, він вчинив в квітні 2017 року точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, вказаний злочин станом на 26.01.2021 року та відповідно дост.12 КК Україниє проступком. Таким чином, закінчились строки давності, передбаченіст.49 КК України, для притягнення до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 після роз`яснення йому судом наслідків звільнення від кримінальної відповідальності, просив звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення за ч.4 ст.358 КК Українита закрити кримінальне провадження №32017120010000046 від 27 жовтня 2017, а також повернути йому внесену суму застави.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, щодо повернення внесеної суми застави залишив питання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_5 необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно дост.44 КК Україниособа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно доп.2 ч.1 ст.49КК України (у редакції Закону, чинному на час внесення відомостей до ЄРДР) особа звільняється від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, якщо у разі вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі, минуло три роки з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, кримінальне правопорушення, передбачене ч.4ст.358 КК України, яке інкриміноване ОСОБА_4 , відноситься до кримінальних правопорушень невеликої тяжкості (у редакції Закону, чинному на час внесення відомостей до ЄРДР), за яке найбільш суворим видом покаранням є обмеження волі на строк до двох років. Дане кримінальне правопорушення ОСОБА_4 вчинив у квітні 2017 року.

Таким чином, на момент розгляду судом кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , передбачений законом строк давності притягнення його до кримінальної відповідальності за це кримінальне правопорушення сплинув.

Так, відповідно до ч.1ст.285 КПК Україниособа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п.1 ч.2ст.284 КПК Україниу разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження.

За правилами ч.8ст.284 КПК Українизакриття кримінального провадження на підставі, передбаченій п.1 ч.2 цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі розгляд кримінального провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Положеннями ч.4ст.286 КПК Українивизначено, що, якщо під час судового розгляду сторона у кримінальному провадженні звернеться до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Правилами ч.3ст.288 КПК Українипередбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, за змістомстатей 284-288 КПК Українипідставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Отже, наявність цих умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Визнання підозрюваним, обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов`язкової умови такого звільнення кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження. Суд, за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбаченихст.49КК України, та за згодою обвинуваченого, ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

З`ясувавши позицію обвинуваченого ОСОБА_4 , який погоджується із звільненням його від кримінальної відповідальності, суд, роз`яснивши йому суть обвинувачення, підстави звільнення від кримінальної відповідальності та право заперечувати проти закриття кримінального провадження, впевнившись у його добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, вважає що клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що з дня вчинення (квітень 2017 року) обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 358 КК України, строки давності притягнення його до кримінальної відповідальності, передбачені ст.49 КК України, минули, обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти закриття кримінального провадження №32017120010000046,з цих підстав, не ухилився від досудового розслідування або суду, нового злочину не вчинив, тому суд дійшов висновку про наявність усіх законних підстав для задоволення заявленого клопотання ОСОБА_5 та звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у порядку, встановленому п.2 ч.1 ст.49 КК України, тобто у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.11ст.182 КПК України, - застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Згідно ст.203 КПК України, - ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Тому, враховуючи вищенаведені норми чинного законодавства, клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 щодо повернення суми застави, внесеного ОСОБА_4 в сумі 35240 грн. підлягає задоволенню, а запобіжний захід, застосований у виді застави відносно останього - скасуванню.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Керуючисьст.49 КК України, ст.ст.100, 182, п.1 ч.2 ст.284, 286,370,372,395 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК Українина підставіст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №32017120010000046 від 27 жовтня 2017 року в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК УкраїниКК Українизакрити на підставі п.1 ч.2ст.284 КПК Україниу зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності.

Скасувати запобіжний захід, застосований у вигляді застави відносно ОСОБА_4 та повернути ОСОБА_4 ,реєстраційний номероблікової карткиплатника податків НОМЕР_2 , заставу в сумі 35240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень, яку було внесено ним відповідно до квитанції №1-660К від 11.07.2018 року на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Кіровоградській області №37312037002505 на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду міста Кіровограда від 06.07.2018 року по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32017120010000046.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-документи, перелічені:

-у постанові слідчого про використання документів в кримінальному провадженні із іншого кримінального провадження та визнання їх речовими доказами від 24.07.2018 року (т.1 а.с.197);

-у постанові слідчого про визнання предметів речовими доказами від 05.06.2018 року (т.2 а.с.140);

-у постанові слідчого про визнання предметів речовими доказами від 05.06.2018 року (т.3 а.с.191);

-у постанові слідчого про визнання предметів речовими доказами від 05.06.2018 року ( т.3 а.с. 193);

-у постанові слідчого про визнання предметів речовими доказами від 25.06.2018 року (т.5 а.с.226);

-у постанові слідчого про визнання предметів речовими доказами від 13.12.2017 року (т.6 а.с.132,133);

-у постанові слідчого про визнання предметів речовими доказами від 12.03.2018 року (т.8 а.с.40,176);

-у постанові слідчого про визнання предметів речовими доказами від 26.02.2018 року, від 23.04.2018 року (т.9 а.с.12,194);

-у постанові слідчого про визнання предметів речовими доказами від 22.07.2018 року (т.13 а.с.60) - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

-мобільний телефон SAMSUNG A5 SM-17500H/DS в чохлі чорного кольору; ноутбук АСЕR Aspire ES 15 s/n NXGCEEV07562515 D 5c660; багатофункціональний пристрій SAMSUNG SСХ-3205, серійний номер Z51BFDZC0009OY, в якому міститься друкуючий картридж з маркуванням S/N НОМЕР_3 ; друкуючий картридж чорного кольору з маркуванням НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , передані на зберігання до камери зберігання речових доказів приміщення ГУ ДФС в Кіровоградській області - залишити ОСОБА_4 як йому належні.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 29 березня 2018 року, а саме: на картридж від БФП з маркуванням НОМЕР_4 , НОМЕР_5 та мобільний телефон SAMSUNG A5 в чохлі чорного кольору, в якому містяться сім- карти з номерами НОМЕР_6 та НОМЕР_7 , які вилучені в ході обшуку приміщень, розташованих за адресою реєстрації ТОВ «Велес Корпорейшн» Кіровоградська область, м.Знам`янка, вул. Дмитрівська, 86, яке належить ОСОБА_4 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, протягом семи днів.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1