Ухвала

від 27.01.2021 по справі 628/2276/20

КУП'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 628/2276/20

Провадження № 2/628/59/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого - судді Демченко І.М.

за участю секретаря Кравцової В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Куп`янську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на нерухоме майно,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Верещака Н.В., відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача - адвоката Жерновнікова С.О.,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою про виділ 1/2 частки в натурі із домоволодіння АДРЕСА_1 , яке на праві спільної часткової власності належить їй та ОСОБА_2 , виділивши їй у самостійний об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 , житловий будинок літ. Ж , надвірні будівлі - гараж літ. Е , сарай літ З , баня літ Л . Крім цього, виділити із земельної ділянки з кадастровим номером 6310700000:16:008:0013 для обслуговування цієї частини домоволодіння земельну ділянку площею 0,05га відповідно до плану поділу від 10.08.2020 ТОВ Земельно-кадастрове бюро м. Куп`янська , припинивши право спільної часткової власності на будинок та земельну ділянку.

У підготовчому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали та просили суд призначити судові будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, на вирішення яких поставити питання можливості виділення в окрему одиницю 1/2 частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що складатиметься із житлового будинку літ. Ж загальною площею - 38 м 2 житловою площею 28,0м 2 , а саме: 1-1 коридор площею 1,8 м 2 ; 1-2 житлова кімната площею 13,1 м 2 ; 1-3 житлова кімната площею 14,9 м 2 ; 1-4 кухня площею 6,6 м 2 ; 1-5 вбиральня площею 1 м 2 ; та надвірних будівель: гараж літ. Е загальною площею 30,5 кв.м, сарай літ. З загальною площею 30,5 кв.м, сарай літ. З загальною площею 20,0 кв.м, баня літ. Л загальною площею 10,7 кв.м; та можливості виділити в іншу окрему одиницю 1/2 частки вищевказаного домоволодіння, що складатиметься із житлового будинку літ. К загальною площею 194,7 кв.м, житловою площею 74.0 кв.м, а саме: 1-І тамбур 2,6 кв.м; 1-1 кухня - 14,5 кв.м; 1-2 топкова 5,1 кв.м; 1-3 ванна 6,0 кв.м; 1-4 - вбиральня 1,2 кв.м; 1-5 коридор 2,7 кв.м; 1-6 гараж 24,7 кв.м.; 1-7 коридор 26,3 кв.м; 1-8 житлова кімната 13,8 кв.м; 1-9 коридор - 20,4 кв.м; 1-10 житлова кімната - 14,7 кв.м; 1-11 житлова кімната - 15,9 кв.м; 1-12 санвузол - 3,4 кв.м; 1-13 житлова кімната - 12,7 кв.м; 1-14 житлова кімната -31,2 кв.м; та надвірної будівлі - вбиральні літ. И . У разі можливості виділення житлових будинків в окремі одиниці, зазначити варіанти розподілу домоволодіння та земельної ділянки; за відсутності технічної можливості розподілу в окремі одиниці - вказати інші можливі варіанти розподілу домоволодіння та земельної ділянки. Проведення експертизи просили доручити атестованому судовому експерту Пальченко Ользі Юріївні, витрати, пов`язані з проведенням експертизи, позивач бере на себе.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення експертизи та просили на вирішення експерта поставити додаткові питання, які стосуються технічного стану, ремонтних робіт та визначення вартості вказаних робіт, проведених у період 2016-2020 рр у будинку літ Ж вказаного домоволодіння. Проведення експертизи просили доручити Національному науковому центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса .

Позивач та її представник заперечували проти поставлення додаткових питань експерту, на яких наполягав відповідач та його представник, посилаючись на те, що перелік цих питань не відносяться до завдань будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, вони не мають значення для з`ясування обставин справи та вирішення спору в межах заявлених позовних вимог. Крім того, вважають, що додаткові питання суттєво вплинуть на час проведення та вартість експертизи. При цьому стверджують, що такі дії відповідача та його представника свідчать про зловживання процесуальними правами та направлені на затягування розгляду спору. У разі внесення на вирішення експертизи питань, поставлених відповідачем, просять суд зобов`язати відповідача внести забезпечення витрат на проведення експертизи попередньо на депозитний рахунок суду.

Вказана пропозиція суду щодо внесення відповідачем коштів на депозитний рахунок в забезпечення відшкодування судових витрат ним була відхилена.

За положеннями частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Встановлено, що предметом спору у цій справі фактично є виділ частки спільного майна в натурі, тому суд, з`ясувавши обставини справи, заслухавши думку сторін, вважає, що для вирішення цього спору на вирішення експертів необхідно поставити питання щодо розробки варіантів поділу житлових будинків і надвірних будівель, а також земельної ділянки, на якій вони знаходяться.

Враховуючи, що розробка варіантів поділу будинку і надвірних будівель відноситься до основних завдань будівельно-технічної експертизи, а визначення можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками, розробка варіантів їх розподілу (порядку користування) є завданням земельно-технічної експертизи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та відмову у задоволенні клопотання відповідача та його представника в частині включення до переліку питань експерта додаткових питань щодо технічного стану будинку та проведених ремонтних робіт, оскільки вказані питання не відносяться до предмета спору та не пов`язані з виділом частки домоволодіння в натурі та можливими варіантами такого поділу.

Статтею 112 ЦПК України визначено, що комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне призначити комплексну експертизу, до проведення якої залучити експертів будівельно-технічного та земельно-технічного напрямків.

За положеннями частини 3 статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Враховуючи, що сторонами не досягнуто взаємної згоди щодо експертної установи, суд вважає за доцільне її проведення доручити Національному науковому центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса , який є державною судово-експертною установою та має атестат про акредитацію відповідно до вимог міжнародного стандарту ISO/IEC 17020:2014.

У зв`язку з призначенням експертизи на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 102-104, 107, 112, п. 5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на нерухоме майно, комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи можливо виділити в окрему одиницю 1/2 частку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яка складатиметься із житлового будинку літ. Ж загальною площею 38кв.м, житловою площею 28,0 кв.м, а саме: 1-1 коридор площею 1,8 кв.м; 1-2 житлова кімната площею 13,1 кв.м; 1-3 житлова кімната площею 14,9 кв.м; 1-4 кухня площею 6,6 кв.м; 1-5 вбиральня площею 1 кв.м; а також надвірних будівель: гараж літ. Е загальною площею 30,5 кв.м, сарай літ. З загальною площею 30,5 кв.м, сарай літ. З загальною площею 20,0 кв.м, баня літ. Л загальною площею -10,7 кв.м ?

2. Чи можливо виділити в окрему одиницю 1/2 частку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яка складатиметься із житлового будинку літ. К загальною площею 194,7 кв.м, житловою площею 74,0 кв.м, а саме: 1-І тамбур 2,6 кв.м; 1-1 кухня - 14,5 кв.м; 1-2 топкова 5,1 кв.м; 1-3 ванна 6,0 кв.м; 1-4 - вбиральня 1,2 кв.м; 1-5 коридор 2,7 кв.м; 1-6 гараж 24,7 кв.м; 1-7 коридор 26,3 кв.м; 1-8 житлова кімната 13,8 кв.м; 1-9 коридор - 20,4 кв.м; 1-10 житлова кімната - 14,7 кв.м; 1-11 житлова кімната - 15,9 кв.м; 1-12 санвузол - 3,4 кв.м; 1-13 житлова кімната - 12, 7 кв.м; 1-14 житлова кімната - 31,2 кв.м; та надвірної будівлі - вбиральні літ. И ?

3. Якщо можливо виділити житлові будинки літ. Ж та літ. К в окремі одиниці - зазначити варіанти розподілу на окремі одиниці житлових будинків літ. К та літ. Ж домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . За відсутності технічної можливості розподілу на окремі одиниці житлових будинків літ. К та літ. Ж домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 - вказати інші можливі варіанти розподілу домоволодіння.

3.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів виділити ОСОБА_1 1/2 частку земельної ділянки з кадастровим номером 6310700000:16:008:0013, з урахуванням наданого варіанту розподілу (а.с.24) ? Якщо так, то вказати варіанти розподілу земельної ділянки відповідно до правовстановлюючих документів та нормативно-правових актів з урахуванням наданого варіанту розподілу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ?

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Копію ухвали про призначення експертизи направити експертній установі.

Надати для проведення експертизи у розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо

неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Сторонам роз`яснюється, що згідно ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зупинити провадження у справі до закінчення проведення призначеної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області протягом 15 днів з дня проголошення.

Головуючий І.М.Демченко