Ухвала

від 25.01.2021 по справі 640/29135/20

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

25 січня 2021 року м. Київ № 640/29135/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., розглянувши заяву позивача про усунення недоліків позовної заяви у адміністративній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Інтелідженс Секюріті Солюшен до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень,- В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Інтелідженс Секюріті Солюшен (07300, Київська область, Вишгородський район, місто Вишгород, вул. Набережна, 7/1, код ЄДР: 43030724) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з первинним позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДР: 431412367), Державної податкові служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДР: 43005393), в якому просило суд:

1) визнати протиправними та скасування рішення від 06.08.2020 № 181096/43030724 та № 1810590/43030724 про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8 від 03.09.2019 та № 10 від 31.08.2019, ТОВ Інтелідженс Секюріті Солюшен ;

2) стягнути з Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь (07300, Київська область, Вишгородський район, місто Вишгород, вул. Набережна, 7/1) витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою судді від 26.11.2020 позовну заяву залишено без руху та зобов`язано позивача надати суду:

1) уточнену позовну заяву (відповідно до кількості учасників справи ) із приведенням її у відповідність до вимог КАС України із зазначенням чіткого та зрозумілого змісту позовних вимог, який має бути звернутий позивачем до кожного з відповідачів та із зазначенням на корись кого саме ? позивач просить суд стягнути з Державної податкової служби України витрати по сплаті судового збору;

2) заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із цим позовом із обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

При цьому, залишаючи позовну заяву без руху судом була звернута увага позивача на те, що позивачем в якості відповідача визначено (1) Головне управління Державної податкової служби у м. Києві та (2) Державну податкову службу України.

Тоді як у прохальній частині позивач просить суд (1) визнати протиправними та скасувати рішення від 06.08.2020 № 181096/43030724 та № 1810590/43030724 про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8 від 03.09.2019 та № 10 від 31.08.2019, ТОВ Інтелідженс Секюріті Солюшен .

Тобто, позивачем у прохальній частині не ідентифіковано (не конкретизовано), до кого саме з відповідачів позивачем була звернута така вимога.

Ухвалою від 26.11.2020 було зазначено, що в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог повинен бути звернутий також щодо кожного з відповідачів.

Крім того, суддею була звернута увага позивача на те, що у прохальній частині позивач також просить суд стягнути з Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь (07300, Київська область, Вишгородський район, місто Вишгород, вул. Набережна, 7/1) витрати по сплаті судового збору. Натомість позивач не конкретизує, на корись кого саме ? він просить суд стягнути з Державної податкової служби України витрати по сплаті судового збору, що також зумовлює необхідність у прохальній частині позовної заяви уточнення розподілу судових витрат.

Також ухвалою судді від 26.11.2020 було зазначено про пропуск позивачем тримісячного строку звернення до суду, оскільки рішеннями комісії ДПС України з питань розгляду скарг від 18.08 . 2020, скарги позивача залишено без задоволення, а оскаржувані рішення без змін. Тоді як до суду з даним позовом позивач звернуся 19.11.2020, тобто поза межами тримісячного строку звернення до суду, передбаченого ч. 4 ст. 122 КАС України.

23.12.2020 від позивача до суду надійшла заява на усунення недоліків позовної заяви до якої додано уточнений адміністративний позов , в якому позивачем в якості відповідача визначено лише Головне управління ДПС у Київській області (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5-а) та в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення від 06.08.2020 № 181096/43030724 та № 1810590/43030724 Головного управління ДПС у Київській області про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в ЄРПН від 30.09.2019 № 8 та від 31.08.2019 № 10, поданих позивачем.

Тобто, позивачем змінено склад відповідачів з Головного управління ДПС у м. Києві та ДПС України на Головне управління ДПС у Київській області.

В той же час, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

В порушення вказаної вимоги позивачем не зазначено ідентифікаційного коду Головного управління ДПС в Київській області в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, що позбавляє суд можливості пересвідчитись у наявності у заявленої позивачем в якості відповідача особи адміністративної процесуальної правосуб`єктності , статусу юридичної особи.

Відтак позивачу слід зазначити код з ЄДР відносно Головного управління ДПС у Київській області.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зважаючи на викладені обставини, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду (вул. Болбочана Петра, 8, корп. 1, блок А, м. Київ, 01051) протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали заяви із зазначенням на підтвердження наявності у заявленого відповідача - ГУ ДПС у м. Київській області адміністративної процесуальної правосуб`єктності , статусу юридичної особи та, відповідно, - статусу відповідача, ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України щодо заявленого відповідача, як того вимагає п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Виходячи з вищенаведеного в сукупності та керуючись положеннями ст. 121, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви та встановити строк - протягом 5 днів з дати отримання даної ухвали шляхом подання до суду заяви із зазначенням на підтвердження наявності у заявленого відповідача - ГУ ДПС у м. Київській області адміністративної процесуальної правосуб`єктності , статусу юридичної особи та, відповідно, - статусу відповідача, ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України щодо заявленого відповідача, як того вимагає п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя О.А. Кармазін