Ухвала

від 25.01.2021 по справі 991/28/21

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ

Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/28/21Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/103/21

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 січня 2021 рокумісто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 січня 2021 року про відмову у задоволенні його скарги на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Зміст оскаржуваного рішення.

1. 14.01.2021 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду постановив ухвалу за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).

1.1. Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги.

1.2. Ухвала мотивована тим, що: (1) ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність НАБУ щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення депутатом Бершадської районної ради Вінницької області ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368-5 Кримінального кодексу України (далі КК), а саме набуття ним активів, вартість яких більше ніж на шість тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує його законні доходи, що відповідає ч. 1 ст. 33-1, п. 2 ч. 5 ст. 216 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) та свідчить про підсудність цієї скарги Вищому антикорупційному суду; (2) на день розгляду скарги слідчим суддею, відомості, викладені в зазначеній заяві, до ЄРДР не вносилися; (3) ОСОБА_6 зазначено про набуття ОСОБА_7 активів до 31.12.2019 включно, проте діяння, передбачене ст. 368-5 КК, стало кримінально караним із 28.11.2019; (4) заявником не надано доказів та не зазначено відомостей, які дали б підстави зробити висновок, що ОСОБА_7 із 28.11.2019 по 31.12.2019 включно міг набути вказані активи; (5) у заяві від 23.12.2020 не наведено відомостей та обставин, передбачених ч. 5 ст. 214 КПК.

ІI. Вимоги і доводи апеляційної скарги.

2. 21.01.2021 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла, надіслана поштовим зв`язком 18.01.2021, апеляційна скарга ОСОБА_6 , подана на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.01.2021.

2.1. В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить: (1) скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.01.2021; (2) постановити нову ухвалу, якою визнати факт бездіяльності, зобов`язати НАБУ внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за його скаргою та негайно розпочати досудове розслідування.

2.2. Апеляційна скарга мотивована таким: (1) ч. 1 ст. 214 КПК не передбачено обов`язку уповноваженої особи при внесенні відомостей до ЄРДР оцінювати доводи заяви на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити вказану процесуальну дію, і слідчий суддя не наділений такими повноваженнями; (2) працівники НАБУ вчинили бездіяльність, адже КПК не визначено іншого процесуального реагування на повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, окрім як внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у визначені законом строки; (3) слідчий суддя у частині скарги щодо визнання бездіяльності НАБУ прийняв рішення, яке не передбачене кримінальним процесуальним законом, оскільки згідно з ч. 4 ст. 304 КПК повинен був відмовити у відкритті провадження, а не розглядати скаргу по суті; (4) відповідно до ч. 2 ст. 218 КПК, якщо зазначені у заяві про злочин кримінальні правопорушення не всі є підслідними певному органу, розслідування проводиться, доки прокурор не визначить іншу підслідність.

ІII. Позиції учасників провадження.

3. Учасники провадження у судове засідання не прибули, про дату, час і місце його проведення були повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги чи про їхню обов`язкову участь від учасників до апеляційного суду не надійшло. В апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначив прохання судовий розгляд проводити без його участі.

IV. Обставини, встановлені слідчим суддею та судом апеляційної інстанції.

4. Як було встановлено слідчим суддею в ухвалі від 14.01.2021:

4.1. ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність уповноваженої особи НАБУ щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення депутатом Бершадської районної ради Вінницької області ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368-5 КК, а саме набуття ним активів, вартість яких більш ніж на шість тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує його законні доходи, що відповідає ч. 1 ст. 33-1, п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК та свідчить про підсудність скарги Вищому антикорупційному суду.

4.2. На день розгляду скарги, відомості, викладені в зазначеній заяві, до ЄРДР не вносилися.

4.3. Реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні вказані дані відсутні, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.

4.4. КК доповнено ст. 368-5 на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо конфіскації незаконних активів осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, і покарання за набуття таких активів» №263-IX від 31.10.2019, який набрав чинності 28.11.2019.

4.6. Таким чином, діяння, передбачене ст. 368-5 КК, стало кримінально протиправним та караним із 28.11.2019.

4.7. ОСОБА_6 у заяві від 23.12.2020 не надано доказів та не зазначено фактичних даних, що дали б підстави зробити висновок, що ОСОБА_7 у період із 28.11.2019 по 31.12.2019 включно міг набути активи, вартість яких більше ніж на шість тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує його законні доходи.

4.8. ОСОБА_6 не наводить конкретних відомостей та обставин, передбачених ч. 5 ст. 214 КПК, які б свідчили про існування підстав для кваліфікації дій ОСОБА_7 за будь-якою зі статей КК, зокрема і за ст. 368-5 КК, а тому, підстав для ініціювання кримінального провадження та проведення досудового розслідування не вбачається.

5. Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження та перевіривши наведені доводи, колегія суддів встановила правильність установлення слідчим суддею обставин та зроблених висновків, зазначених у п. 4 цієї ухвали, виходячи із наявних у матеріалах провадження у справі №991/28/21 документів та їх копій, а саме: скарги на бездіяльність від 30.12.2020 (а. с. 1-6), заяви про злочин від 23.12.2020 (а. с. 7-10, 52-55), пояснень представника НАБУ №111-256/674 від 12.01.2021 (а. с. 22-24), відповідей НАБУ №03/2-188/44770 від 31.12.2020, №11-192/34142 від 29.09.2020 та №111-188/34978 від 06.10.2020 (а. с. 26-30).

6. У свою чергу, колегією суддів апеляційного суду, було встановлено нижченаведене.

6.1. 14.01.2021 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду без участі заявника постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 (а. с. 32, 33-37).

6.2. 15.01.2021 копію ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.01.2021 направлено на електронну адресу ОСОБА_6 , а 16.01.2021 поштовим зв`язком (а. с. 38-40).

6.3. 18.01.2021 ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу від 14.01.2021, надіславши до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду її поштою (а. с. 41-56).

V. Мотиви і висновки апеляційного суду.

Надаючи оцінку обставинам, встановленим під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 , колегія суддів виходить із такого.

7. Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК «судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим».

8. Строки, у межах яких особа може оскаржити ухвалу слідчої судді, передбачені ст. 395 КПК.

8.1. Так, у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК «апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення».

8.2. При цьому, згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК «якщо ухвалусуду абослідчого суддібуло постановленобез викликуособи,яка їїоскаржує,або якщовирок булоухвалено безвиклику особи,яка йогооскаржує,в порядку,передбаченому статтею382цього Кодексу,то строкапеляційного оскарженнядля такоїособи обчислюєтьсяз дняотримання неюкопії судовогорішення».

8.3. У ч. 5 ст. 115 КПК вказано, що «при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк…».

8.4. Крім того, у ч. 1 ст. 116 КПК зазначено, що «строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту».

8.5. Оскільки оскаржувану ухвалу постановлено слідчим суддею 14.01.2021 без участі ОСОБА_6 , перебіг строку на її апеляційне оскарження мав розпочатися з наступного дня після отримання.

8.6. Ураховуючи, що у матеріалах провадження відсутні відомості про дату отримання ОСОБА_6 оскаржуваного рішення, а з апеляційною скаргою він звернувся до суду апеляційної інстанції 18.01.2021 (див. п. 6.4. цієї ухвали), то таке звернення відбулося у межах строку на апеляційне оскарження.

9. П. 1 ч. 1 ст. 303 КПК передбачає можливість оскарження на стадії досудового розслідування бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

10. За змістом ст. 214 КПК реєстрації в ЄРДР підлягають із подальшим здійсненням досудового розслідування не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення.

10.1. Як зазначено у ч. 1 ст. 214 КПК, «слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань».

10.2. Тобто, згідно з вимогами ч. 1 ст. 214 КПК, до ЄРДР вносяться відомості про вчинення кримінального правопорушення лише за наявності інформації про існування обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (реальність конкретної події: часу, місця, способу та інших фактів), а не будь-яких даних, повідомлених заявником.

10.3.При цьому,відповідно доп.2Глави 1Розділу ІІПоложення проЄдиний реєстрдосудових розслідувань,порядок йогоформування таведення,затвердженого наказомГенерального прокуроравід 30.06.2020№298, «відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення».

10.4. Таким чином, якщо обставини, повідомлені в заяві про вчинення кримінального правопорушення, не містять відомостей про вчинення будь-яких дій чи бездіяльності, які можна хоча б попередньо кваліфікувати як кримінальне правопорушення, інформація щодо них не має вноситися до ЄРДР і досудове розслідування не повинно стосовно таких подій проводитися. Й оцінюючи обставини, повідомлені в заяві, слідчим, прокурором враховуються положення діючого КК, які визначають, що саме вважається кримінальним правопорушенням (злочином). При цьому, необхідно враховувати приписи ч. 2 ст. 4 КК, згідно з якою «кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння».

10.5. У заяві про злочин від 23.12.2020 ОСОБА_6 зазначає про необхідність внесення до ЄРДР відомостей про вчинення депутатом Бершадської районної ради Вінницької області ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368-5 КК. На думку заявника, він набув активів, вартість яких більше ніж на шість тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує його законні доходи.

10.5.1. Проте, як правильно встановлено слідчим суддею, КК було доповнено ст. 368-5 на підставі Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо конфіскації незаконних активів осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, і покарання за набуття таких активів» №263-IX від 31.10.2019, котрий набрав чинності 28.11.2019.

10.5.2. Тобто, саме з 28.11.2019 діяння, передбачене ст. 368-5 КК, стало кримінально протиправним і караним.

10.6. Водночас, як вбачається зі змісту заяви про злочин, жодних обставин та доказів, які б могли свідчити про набуття задекларованих об`єктів нерухомості ОСОБА_7 чи членами його сім`ї після 28.11.2019, ОСОБА_6 наведено не було.

10.6.1. За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання, що ОСОБА_6 у заявіпро злочинне вказаноусіх відомостей,визначених положеннямич.5ст.214КПК,про ймовірність вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ст. 368-5 КК.

10.6.2. Отже, вищевказане свідчить про відсутність в уповноважених осіб НАБУ підстав для внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за обставин, зазначених у заяві ОСОБА_6 від 23.12.2020.

11. Із огляду на зазначене, слідчий суддя прийняв законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених службових осіб НАБУ щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

12. Рішення, одне з яких за результатами розгляду апеляційної скарги може постановити апеляційний суд, передбачені ст. 407 КПК.

12.1. Так, відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК «за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу».

12.2. У зв`язку з тим, що слідчий суддя прийняв рішення, яке відповідає вимогам закону, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість вимог апеляційної скарги ОСОБА_6 та необхідність залишення її без задоволення, а оскаржуваної ухвали без змін.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 26, 303, 304, 306, 370, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 532 Кримінального процесуального кодексу України, ч. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 8, ч. ч. 1, 2 ст. 55, п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 січня 2021 року без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2 Судді:ОСОБА_3 ОСОБА_4