Ухвала

від 27.01.2021 по справі 523/6159/19

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №523/6159/19

Провадження №1-кс/523/124/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

27.01.2021 року Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта вища, працює головним інженером Управління капітального будівництва Одеської міської ради (адміністрація, спецфонд), зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,-

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019160490000090 від 09.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_6 .

Відповідно до даного клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 06.07.2018 року між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради в особі начальника управління ОСОБА_7 (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «ІНКО» (код ЄДРПОУ 30662748) в особі директора ОСОБА_8 (підрядник) укладено договір № 32-18П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти.

Крім того, 21.11.2018 між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради в особі начальника управління ОСОБА_7 (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «ІРЖО» (код ЄДРПОУ 30662748) в особі директора ОСОБА_8 (підрядник) укладено договір № 186-18П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти.

ОСОБА_6 , обіймаючи посаду головного інженера Управління капітального будівництва Одеської міської ради, будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно- господарськими обов`язками, тобто будучи службовою особою органу місцевого самоврядування в обов`язки якого, згідно з його посадовою інструкцією входить контроль виконання функціональних обов`язків працівниками виробничо-технічного відділу, сектору відселення, сектору технічного нагляду, сектору кошторисних норм та ціноутворення, завідуючим базою та завідуючим господарством, забезпечення кваліфікованого технічного нагляду за виконанням будівельно-монтажних робіт, дотримання при виконанні робіт вимог ДБН України, здійснення контролю за передачею експлуатуючим організаціям об`єктів, закінчених будівництвом і зданих в експлуатацію та інше, знаходячись у своєму робочому кабінеті № 208 Управління капітального будівництва Одеської міської ради, розташованого за адресою: м. Одеса, вулиця Комітетська, 10а, здійснював перевірку актів приймання виконаних будівельних робіт по договору № 186-18П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти, об`єктом якого виступала «Реконструкція будівлі ЦТП ЕРР-1 КП «Теплопостачання міста Одеси», за адресою: м. Одеса, вул. Паустовського, 5. Коригування, наданого йому директором підрядної організації TOB «ІНКО» ОСОБА_8 .

При цьому ОСОБА_6 , проявляючи злочинну недбалість, яка виразилася в тому, що не передбачаючи можливості настання тяжких наслідків, через неналежне виконання своїх обов`язків, хоча повинен був і міг їх передбачити, в порушення своєї посадової інструкції, не перевірив належним чином на достовірність дані, відображені у наданому йому на підпис директором ТОВ «ІНКО» ОСОБА_8 актів приймання виконаних будівельних робіт, а саме відповідність обсягу фактично виконаних робіт обсягам зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт з реконструкції будівлі ЦТП ЕРР-1 КП «Теплопостачання міста Одеси», за адресою: м. Одеса, вул. Паустовського, 5. Коригування, підписав зазначені в підозрі акти в графі: «Замовник» ОСОБА_6 .

В подальшому, на підставі підписаних ОСОБА_6 актів приймання виконаних будівельних робіт з реконструкції будівлі ЦТП ЕРР-1 КП «Теплопостачання міста Одеси», за адресою: м. Одеса, вул. Паустовського, 5. Коригування суми бюджетних коштів відповідних платіжних доручень у повному обсязі були перераховані з розрахункового рахунку, відкритого на балансі Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області на ім`я Управління капітального будівництва Одеської міської ради на розрахунковий рахунок підприємства ТОВ «ІНКО» (код ЄДРПОУ 30662748).

В результаті неналежного виконання ОСОБА_6 своїх посадових обов`язків, державі спричинений матеріальний збиток на загальну суму 464 849,57 гривень ( чотириста шістдесят чотири тисячі вісімсот сорок дев`ять гривень п`ятдесят сім копійок).

ОСОБА_6 під час допиту як підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, визнав себе винним повністю і показав, що дійсно він вчинив даний злочин, який йому інкримінується.

Відповідно до клопотання в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.367 КК України.

До того ж слідчий в клопотанні зазначає, що вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

-матеріалами, вилученими в Управлінні капітального будівництва ОМР;

-висновком експерта судової будівельно-технічної експертизи № 20-2317 від 15.12.2020 року.

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, на думку слідчого, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин середньої тяжкості, за який відповідно до ч.2 ст.367 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходущодо ОСОБА_6 покладається необхідністьзапобігання спробампереховуватися відорганів досудовогорозслідування тасуду,у зв`язку з чим, прокурор просив задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні підозрюваного з покладанням на нього відповідних обов`язків.

Прокурор в судому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник, не заперечуючи факт провини свого підзахисного у злочині, просив суд відмовити у клопотанні слідчого, оскільки ОСОБА_6 добре характеризується за місцем мешкання та з`являється до слідчого за першою вимогою.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав свого захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, ураховуючи, що він підозрюється у вчинені середньої тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.2 КК України, за яке передбачено покарання до 5-ти років позбавлення волі, враховуючи особу підозрюваного, який має постійне місце проживання на території Одеської області за місцем проживання характеризується позитивно, неконфліктний, офіційно працевлаштований, активно сприяє досудовому розслідуванні, раніше не судимий, а також зважаючи на те, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 179, 194, 492 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.2 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися із с.Прилиманське Одеської області та м.Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань до підозрюваного, обвинуваченого може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду - прокурор.

Апеляційна скаргана ухвалуслідчого суддіможе бутиподана безпосередньодо судуапеляційної інстанціїпротягом п`ятиднів здня їїоголошення.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_1