Ухвала

від 30.03.2021 по справі 523/6159/19

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №523/6159/19

Провадження №1-кс/523/1230/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

30.03.2021 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси Одеської області ОСОБА_3 , у присутності підозрюваного, розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області погодженого прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси Одеської області про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за №12019160490000090 від 09.01.2019 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого головним інженером Управління капітального будівництва Одеської міської ради (адміністрація, спецфонд), раніше не судимого.

Зареєстрованому та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.2 КК України,-

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 із клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за №12019160490000090 від 9.01.2019 року.

Відповідно до клопотання слідчого вбачається, що 6.07.2018 року між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради в особі начальника управління ОСОБА_6 (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «ІНКО» (код ЄДРПОУ 30662748) в особі директора ОСОБА_7 (підрядник) укладено договір № 32-18П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти. Крім того, 21.11.2018 року між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради в особі начальника управління ОСОБА_6 (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «ІРЖО» (код ЄДРПОУ 30662748) в особі директора ОСОБА_7 (підрядник) укладено договір № 186-18П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти. ОСОБА_4 , обіймаючи посаду головного інженера Управління капітального будівництва Одеської міської ради, будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно - господарськими обов`язками, тобто будучи службовою особою органу місцевого самоврядування в обов`язки якого, згідно з його посадовою інструкцією входить контроль виконання функціональних обов`язків працівниками виробничо-технічного відділу, сектору відселення, сектору технічного нагляду, сектору кошторисних норм та ціноутворення, завідуючим базою та завідуючим господарством, забезпечення кваліфікованого технічного нагляду за виконанням будівельно-монтажних робіт, дотримання при виконанні робіт вимог ДБН України, здійснення контролю за передачею експлуатуючим організаціям об`єктів, закінчених будівництвом і зданих в експлуатацію та інше, знаходячись у своєму робочому кабінеті № 208 Управління капітального будівництва Одеської міської ради, розташованого за адресою: м. Одеса, вулиця Комітетська, 10а, здійснював перевірку актів приймання виконаних будівельних робіт по договору № 186-18П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти, об`єктом якого виступала «Реконструкція будівлі ЦТП ЕРР-1 КП «Теплопостачання міста Одеси», за адресою: м. Одеса, вул. Паустовського, 5. Коригування, наданого йому директором підрядної організації TOB «ІНКО» ОСОБА_7 .

При цьому ОСОБА_4 , проявляючи злочинну недбалість, яка виразилася в тому, що не передбачаючи можливості настання тяжких наслідків, через неналежне виконання своїх обов`язків, хоча повинен був і міг їх передбачити, в порушення своєї посадової інструкції, не перевірив належним чином на достовірність дані, відображені у наданому йому на підпис директором ТОВ «ІНКО» ОСОБА_7 актів приймання виконаних будівельних робіт, а саме відповідність обсягу фактично виконаних робіт обсягам зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт з реконструкції будівлі ЦТП ЕРР-1 КП «Теплопостачання міста Одеси», за адресою: м. Одеса, вул. Паустовського, 5. Коригування, підписав зазначені в підозрі акти в графі: «Замовник» ОСОБА_4 .

В подальшому, на підставі підписаних ОСОБА_4 актів приймання виконаних будівельних робіт з реконструкції будівлі ЦТП ЕРР-1 КП «Теплопостачання міста Одеси», за адресою: м. Одеса, вул. Паустовського, 5. Коригування суми бюджетних коштів відповідних платіжних доручень у повному обсязі були перераховані з розрахункового рахунку, відкритого на балансі Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області на ім`я Управління капітального будівництва Одеської міської ради на розрахунковий рахунок підприємства ТОВ «ІНКО» (код ЄДРПОУ 30662748). В результаті неналежного виконання ОСОБА_4 своїх посадових обов`язків, державі спричинений матеріальний збиток на загальну суму 464 849,57 гривень ( чотириста шістдесят чотири тисячі вісімсот сорок дев`ять гривень п`ятдесят сім копійок).

Дані про вчинення вказаного кримінального правопорушення за ознаками ст.367 ч.2 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019160490000090 від 9.01.2019 року.

30.12.2020 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України за кваліфікуючими ознаками, як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_4 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами: матеріалами, вилученими з Управління капітального будівництва ОМР, висновком судової будівельно - технічної експертизи №20-2317 від 15.12.2020р., допитом директора «ТОВ «Інко» ОСОБА_7 та іншими доказами у їх сукупності.

Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні був продовжений до трьох місяців та закінчується 31.03.2021р., однак завершити досудове розслідування до вказаної дати не надалося можливим у зв`язку із значним об`ємом та довготривалим проведенням експертиз, а також необхідністю в проведенні наступних слідчих дій: витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-економічної експертизи, проведення якої на разі триває, призначеної постановою слідчого 6.01.2021р., а також провести інші слідчі дії, в яких може виникнути необхідність після отримання вищевказаного висновку, провести огляд речових доказів, встановити та допитати представників субпідрядних організацій, які безпосередньо виконували роботи з реконструкції, ознайомити сторони кримінального провадження з матеріалами кримінального провадження, відкрити їх в порядку ст.290 КПК України, скласти та вручити обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене заступником керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , мотивуючи особливою складністю кримінального провадження, а також тим, що провести вищевказані слідчі дії у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку з тривалим проведенням судових експертиз, результати яких можуть мати суттєве значення для подальшого об`єктивного судового розгляду, використані як докази.

Прокурор Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого, в свою чергу зазначив, що необхідно отримати висновок судово-економічної експертизи, яка була призначена 6.01.2021р. постановою слідчого, проведення якої потребує певного часу, тому є необхідність в продовженні строків досудового розслідування до п`яти місяців, щоб виконати обов`язкові слідчі дії.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 підтримав клопотання, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання про продовження строків досудового розслідування.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.219КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом.

Статтею 219 ч.3 п.4 КПК України закріплено, що з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до ст.219 ч.4 п.3 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Положеннями ст.294 ч.3 п.2 КПК України передбачено, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої частини першої статті 219 КПК України, такий строк бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: до шести місяців слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

За змістом ст.295-1 КПК України у випадках, передбачених ст.294 КПК країни цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи необхідність виконання ряду обов`язкових слідчих дій, передбачених діючим законодавством, які можуть бути використані в якості доказів під час судового розгляду, приймаючи до уваги ту обставину, що трьохмісячний строк досудового розслідування спливає 31.03.2021 року, а провести всі слідчі та процесуальні дії у передбачений законом строк не надається за можливе з об`єктивних причин, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та наявність підстав для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1, 369-372, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за №12019160490000090 від 9.01.2019 року відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадження за №12019160490000090 від 9.01.2019 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.2 КК України до п`яти місяців, тобто до 31.05.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1