Ухвала

від 26.01.2021 по справі 947/28121/20

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/28121/20

Провадження № 1-кс/947/832/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ТОВ «ЕКЛІПСІС» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №42020160000000739 від 12.08.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1. В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло означене клопотання про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №42020160000000739 від 12.08.2020 року.

2. З вказаного клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.11.2020 року було задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт на об`єкт нерухомості: нежитлове приміщення площею 163,4 кв.м. за адресою:

АДРЕСА_1 . В обґрунтування клопотання про скасування арешту майна, заявник посилається на відомості в частині того, що арештоване слідчим суддею майно не має будь-якого відношення до розслідуваного кримінального провадження №42020160000000739 від 12.08.2020 року.

4. Крім того, заявник зазначає, що арештоване майно не може бути використано в якості доказу в рамках вищевказаного кримінального провадження.

5. В цілому, на думку заявника, накладений слідчим суддею арешт майна не відповідає розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

6. За таких обставин, заявник на теперішній час звертається до слідчого судді з даним клопотанням про скасування арешту майна.

7. В судове засідання заявник не з`явився, між тим останнім було долучено заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна за його відсутності.

8. Прокурор в судове засідання також не з`явилася, між тим від останньої надійшли письмові заперечення на подане клопотання про скасування арешту майна, в яких остання зазначила, що заперечує проти задоволення поданого клопотання, оскільки в рамках даного кримінального провадження на теперішній час призначено оціночно-будівельну експертизу, в свою чергу клопотання заявника являється необґрунтованим.

9. Таким чином, вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

10. Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

11. Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

12. Як вбачається з поданого клопотання про скасування арешту майна, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.11.2020 року було задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт на об`єкт нерухомості: нежитлове приміщення площею 163,4 кв.м. за адресою:

АДРЕСА_2 . В своєму клопотанні про скасування арешту майна, заявник зазначає, що арештоване майно будь-якого відношення до даного кримінального провадження не має, останнє не є доказом в рамках даного кримінального провадження, а відтак, необхідності у дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна не має.

14. Між тим, з вказаними доводами заявника слідчий суддя не може погодитися, оскільки підставою для накладення арешту майна в рамках даного кримінального провадження стала відповідність арештованого майна категорії речових доказів.

15. Більше того, на теперішній час, згідно постанови про призначення оціночно-будівельної експертизи від 25.09.2020 року, в рамках даного кримінального провадження призначено проведення означеного експертного дослідження, й на вирішення експерту поставлено питання: яка ринкова вартість нежитлового приміщення, загальною площею 163,4 кв.м., що розташовується за адресою: м. Одеса, пляж «Ланжерон», 1-Б, станом цін на 22.07.2020 року, із врахуванням технічного стану до виконання робіт з поліпшень та після?

16. Викладене, свідчить про те, що на теперішній час продовжує існувати необхідність у арешті майна в рамках даного кримінального провадження, з огляду на що, правові підстави для задоволення поданого клопотання у слідчого судді відсутні.

17. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника ТОВ«ЕКЛІПСІС» -адвоката ОСОБА_3 про скасуванняарешту майнав рамкахкримінального провадження№42020160000000739від 12.08.2020року,за ознакамивчинення кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.2ст.364КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1