Ухвала

від 21.01.2021 по справі 2-1850/2010

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 2-1850/2010

Провадження № 2-зз/201/13/2021

УХВАЛА

21 січня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Іващенко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Чорнобука В.І. від 23.06.2009р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2009р. ЗАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалами судді Чорнобука від 23.06.2009р. було відкрито провадження у справі, відстрочено сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення по даній справі рішення та вжито заходи забезпечення позову у відношенні відповідачки.

26.06.2009р. справа була передана в провадження судді Гончаренка В.М. у зв`язку із переведенням судді ОСОБА_2 до іншого суду, а 11.09.2009р. справу передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у зв`язку із закінченням повноважень судді Гончаренка В.М.

15.09.2009р. ухвалою судді Ткаченко Н.В. було замінено сторону позивача ЗАТ КБ ПриватБанк на ПАТ КБ ПриватБанк у зв`язку із офіційною зміною найменування банку.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.04.2010р., за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ухвала судді ОСОБА_2 від 23.06.2009р. про вжиття заходів забезпечення позову була скасована.

Ухвалою суду від 21.06.2010р. позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави були залишені без розгляду.

23.12.2020р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову з посиланням на те, що він не має заборгованості перед АТ КБ ПриватБанк , що підтверджується відповідною довідкою, а тому відсутні підстави для подальшого вжиття заходів забезпечення позову. Просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Чорнобука В.І. від 23.06.2009р. та розглянути дану заяву за його відсутності.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи наявні відповідні докази.

Розгляд справи відбувається відповідно до ст.ст. 158, 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, заявою відповідача про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає, що в її задоволенні необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, поставляється ухвала.

В наданій до суду заяві, відповідач просить скасувати заходи забезпечення позову, які були прийняті ухвалою судді Чорнобука В.І. 23.06.2009р. щодо накладення арешту на все майно відповідача в межах заявлених позовних вимог, щодо накладення арешту на нерухоме майно, інше рухоме майно, грошові кошти та автомобіль, який належав відповідачу.

Разом з тим, дана ухвала на сьогоднішній день скасована Апеляційним судом Дніпропетровської області 12.04.2010р. за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 та нові заходи забезпечення позову по справі не вживалися.

Таким чином, відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Чорнобука В.І. від 23.06.2009р., і в задоволенні заяви відповідача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 223, ч. 2 ст. 247, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді ОСОБА_2 від 23.06.2009р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.