Ухвала

від 27.01.2021 по справі 202/553/21

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/553/21

Провадження № 1-кс/202/510/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12021040000000021 від 14.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12021040000000021, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2021 року за фактом шахрайство, вчинене у великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12021040000000021.

Згідно матеріалів клопотання до СУ ГУНП надійшла інформація з УКР ГУНП в Дніпропетровській області про те, що громадянин ОСОБА_5 та громадянин ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб, шляхом обману, заволоділи нерухомим майном, а саме будинком, який розташований на території міста Дніпро.

Під час досудового розслідування допитано потерпілу ОСОБА_7 , яка показала, що вона мешкає за адресою АДРЕСА_1 , який вона отримала у спадок від вітчима ОСОБА_8 . В червні 2020 року вона виявила відсутність своїх документів, а саме: паспорта громадянина України виданий на її ім`я, закордонний паспорт виданий на її ім`я, посвідчення водія на її ім`я, свідоцтво про народження видане на її ім`я та її дітей, а саме: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво про укладання шлюбу, атестат про вищу освіту («Національна металургійна академія України») виданий на її ім`я, свідоцтво про зайняття підприємницькою діяльністю видане на її ім`я, право власності (документи) на будинок АДРЕСА_1 , а саме: кадастровий акт, заповіт, також мобільний телефон «Нокіа» з сім-картою «МТС» з номером НОМЕР_1 .

Приблизно влітку 2020 року точної дати не пам`ятає вона поверталась з роботи і зустріла неподалік від свого будинку свого знайомого ОСОБА_11 , який має призвісько « ОСОБА_12 », який у неї поцікавився «чи буду продавати свій будинок» на що вона повідомила, що не бажає продавати свій будинок АДРЕСА_1 так як планують переїхати жити діти. Приблизно десь в кінці літа 2020 року з ОСОБА_13 її познайомив ОСОБА_11 .

Вересні 2020 року точної дати вона не пам`ятає вона з ОСОБА_14 поїхала в м. Одеса так як ОСОБА_11 потрібно було зробити операцію на очах в лікарні ім. Довженко. В Одесі вони були десь три тижня, проживали на території лікарні.

Свій будинок АДРЕСА_1 вона нікому не продала. З громадянином ОСОБА_15 вона не знайома. Приватний нотаріус ОСОБА_16 їй не відомий, у нотаріуса останній раз вона була років 10 тому назад, коли оформляла спадщину на будинок. Від працівників поліції вона дізналась, що її будинок АДРЕСА_1 вже проданий.

Під час допиту останньої було надано копію договору купівлі-продажу земельної ділянки від 04.09.2020 року, який зареєстровано у реєстрі за № 1027 для огляду, на що остання повідомила, що в договорі стоїть не її підпис

Під час досудового розслідування допитано свідка ОСОБА_17 , яка показала, що з 2018 року вона разом з матір`ю спілкується виключно по телефону. В 2019 їй стало відомо, що її мати активно поять алкогольними напоями, доводять до неадекватного стану з метою заволодіння будинком АДРЕСА_1 . Вирішивши розібратись в ситуації, вона вирушила за місцем мешкання матері, проте до будинку її ні хто не запустив, її мати знаходилась в неадекватному стані.

В подальшому їй стало відомо, що громадянин на ім`я ОСОБА_18 , який мешкає поруч активно приймає участь в її житті, регулярно розпиває з матір`ю алкогольні напої, доводить до неадекватного стану, ОСОБА_18 користується мобільним номером НОМЕР_2 . ОСОБА_18 неодноразово телефонував їй і погрожував фізичною розправою якщо вона не перестане приходити до своєї матері і цікавитись її станом здоров`я, в телефонній бесіді ОСОБА_18 передавав слухавку своєму знайомому, який представлявся ОСОБА_19 і також переконував її не цікавитись життям своєї матері погрожуючи розправою.

В 2020 році турбуючись за стан своєї дочки, її бабуся ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 подала цивільний позов про визнання своєї доньки, ОСОБА_7 , недієздатною (Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська, справа № 199/10522/19). Підчас розгляду судової справи в моєї матері з`явився представник, який представляв її інтереси в судових засіданнях, хоча її мати ні де не працює, зловживає алкогольними напоями і грошових коштів в неї не має.

В цей час коли почався розгляд судової справи її мати вивезли в невідомому напрямку, в телефонній бесіді ( НОМЕР_3 ) вона її запевняла, що з нею все нормально, що ОСОБА_18 її вивіз на лікування в м. Одесу, коли вона запитала за які кошти ви поїхали до Одеси, вона їй повідомила, що до них приїзжав їх знайомий ОСОБА_19 , який познайомив її з своєю сім`єю і надав грошові кошти на лікування в м. Одеса.

Їй невідомо, що будинок за адресою: АДРЕСА_1 , було продано ОСОБА_15 , останній раз коли вона спілкувалась з мамою, вона їй повідомила, що вона мешкає в своєму будинку і ні кому його не продавала. На даний час робить в будинку ремонт, ОСОБА_19 надав будівельників, які мешкають разом з нею і проводять ремонт. На її запитання звідки така щедрість, вона повідомила, що ОСОБА_19 її товариш і допомагає безкорисливо.

Проведеними розшуковими заходами встановлено, що чоловіком на ім`я ОСОБА_19 є ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , кримінальне прізвисько « ОСОБА_21 ».

В ході досудового розслідування встановлено, що 04.09.2020 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_16 посвідчено договір купівлі продажу між продавцем ОСОБА_7 та покупцем ОСОБА_15 житлового будинку АДРЕСА_1 , також 04.09.2020 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_16 посвідчено договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,1212га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 між продавцем ОСОБА_7 та покупцем ОСОБА_15 .

В ході проведених слідчих дій встановлено групу осіб, які причетні к організації зазначеного правопорушення, а саме:

- ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , кримінальне прізвисько « ОСОБА_21 ».

25.01.2021 року слідчим винесено постанову про визнання будинку АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 0,1212 га, з цільовим призначенням: 02.01; 01.04 обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд; ведення особистого підсобного господарства; кадастровий номер: 1210100000:01:730:0002, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , речовим доказом у кримінальному провадженні № 12021040000000021.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що право власності на нерухоме майно, а саме:будинку АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 0,1212 га, з цільовим призначенням: 02.01; 01.04 обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд; ведення особистого підсобного господарства; кадастровий номер: 1210100000:01:730:0002, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , набуті кримінально протиправним шляхом, з метою запобігання можливості його пошкодження, псування, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження, що призведе до ускладнення здійснення досудового розслідування та поновлення прав потерпілої сторони, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане нерухоме майно.

Згідно ч. 2ст. 172 КПК Українипросила розглядати клопотання без повідомлення власників вказаного у клопотанні майна.

Слідчий у судове засідання не з`явилася, натомість надала заяву, відповідно до якої просила здійснювати розгляд клопотання без її участі.

На підставі ч. 2ст. 172 КПК Українислідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без виклику власників майна.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Дослідивши матеріаликлопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Виходячи з інформації, викладеної у клопотанні, слідчий суддя приходить до висновку, що майно, питання арешту якого порушується у клопотанні слідчим, відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України, у зв`язку з чим вважає необхідним накласти арешт на вищевказане майно.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12021040000000021 від 14.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна, а саме: будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 0,1212 га, з цільовим призначенням: 02.01; 01.04 обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд; ведення особистого підсобного господарства; кадастровий номер: 1210100000:01:730:0002, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши будь-яким особам відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1