Постанова

від 26.01.2021 по справі 902/769/20

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року Справа № 902/769/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Петухов М.Г. , суддя Гудак А.В.

секретар судового засідання Шилан О.С.

за участю представників сторін:

позивача - Драпак Ю.Б.

відповідача - не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Фізичної особи-підприємця Ковальської Ольги Степанівни

на рішення Господарського суду Вінницької області від 13.10.2020 р. ухваленого суддею Яремчуком Ю.О. у м.Вінниці, повний текст складено 23.10.2020 р.

у справі № 902/769/20

за позовом :Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028)

до :Фізичної особи-підприємця Ковальської Ольги Степанівни ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 77720 грн. штрафу

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Господарського суду Вінницької області від 13.10.2020 р. у справі № 902/769/20 задоволено позов. Згідно з рішенням суду підлягає стягненню з фізичної особи-підприємця Ковальської Ольги Степанівни до Державного бюджету України штраф у розмірі 38860 грн. 00 коп. та пеню у розмірі 38860 грн. 00 коп. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Не погоджуючись із рішенням суду, відповідач Ковальська О.С. подала скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 13.10.2020 р. у даній справі та постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Скаржник доводить, що не був належним чином повідомлений судом про дату, час і місце судового засідання. Зазначає, що наявність в матеріалах справи поштового повідомлення не є підтвердженням належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. У рішенні суду не вказано зміст поштового повідомлення, наприклад відправлення вручено , відмовлено в одержанні , повернення - за закінченням терміну зберігання , тощо.

Суд першої інстанції встановив, що рекомендоване відправлення, яке направлялось позивачем з інформацією про накладення штрафу відповідачу, повернулось із відміткою - відсутня . З цього випливає, що відповідач не отримував інформації про дату, час та місце розгляду справи.

Внаслідок того, що відповідачу не було відомо про розгляд справи, останній був позбавлений права на реалізацію основоположних принципів господарського судочинства.

Просить врахувати наведене і скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 13.10.2020 р. у справі № 902/769/20 та ухвалити нове рішення у справі про відмову у задоволенні позову.

24.12.2020 р. до суду апеляційної інстанції на електронну пошту надійшли додаткові пояснення відповідача до апеляційної скарги, які за своїм змістом є доповненням/уточненням вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів враховує, що ухвалою апеляційного суду від 10.12.2020 р. скаржнику було поновлено строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Вінницької області від 13.10.2020 р. у справі № 902/769/20 та відкрито апеляційне провадження /а.с. 65-66/. Додаткові пояснення надійшли до суду 24.12.2020 р., тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, враховуючи відновлення такого строку 10.12.2020 р.

Відповідно до ст. 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. У разі доповнення чи зміни апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна подати докази надіслання копій відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи; в іншому випадку суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Колегією суддів встановлено, що додаткові пояснення подані 24.12.2020 р., тобто із значним пропуском строку, встановленого нормами ст. 266 ГПК України і заявник не просить його поновити і не пояснює причини пропуску. При цьому відсутні, суду не надані докази направлення таких доповнень до апеляційної скарги іншій стороні, тому додаткові пояснення не враховуються апеляційним судом.

Позивач Вінницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України подало суду відзив на апеляційну скаргу, заперечує проти апеляційної скарги Ковальської О.С. та просить відмовити у її задоволенні.

Не погоджується з доводами апеляційної скарги, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання у справі № 902/769/20.

Звертає увагу, що відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням (місцем проживання) підприємця Ковальської О.Є. станом на дату подання позову та ухвалення рішення Господарським судом Вінницької області є: 23500, Вінницька область, Шаргородський район, м. Шаргород, вул. Коцюбинського, 79.

Ухвали суду першої інстанції з повідомленням про час та місце розгляду справи завчасно надсилалися підприємцю Ковальській О.С. за місцем проживання останньої, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, які наявні в матеріалах справи. Таким чином, суд вжив всіх заходів, щодо реалізації процесуальних прав відповідача та повідомив про час та місце розгляду справи.

З урахуванням того, що доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права та здійснення неналежного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи не знаходять свого підтвердження, просить суд залишити рішення Господарського суду Вінницької області від 13.10.2020 у справі № 902/769/20 без змін, а апеляційну скаргу Ковальської Ольги Степанівни від 23.11.2020 р. - без задоволення.

В судове засідання скаржник Ковальська О.С. чи представник не з`явились.

Представник Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в судовому засіданні заперечив доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу Ковальської О.С. за відсутності представника скаржника, враховуючи, що суд повідомив учасника справи в установленому порядку за адресою, наявною в матеріалах справи, зокрема, зазначеною скаржником в апеляційній скарзі, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та трекінгом відстеження поштового відправлення офіційного сайту Укрпошти /а.с. 75, 92/. Переглядаючи справу в суді апеляційної інстанції за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження, колегія суддів керується нормами ст.270 ГПК України. Відповідно до норм ч.12 ст.270 ГПК України неявка у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, оскільки визначальним є не явка представників, а достатність матеріалів справи для ухвалення рішення у справі.

Згідно з ч.4 ст.11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Колегія суддів враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у справі "Пономарьов проти України", де зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд зазначає, що скаржники, які звертаються до суду з апеляційними скаргами, є зацікавленими особами і, враховуючи принцип диспозитивності, не позбавлені можливості вільно користуватись своїми процесуальними правами та отримувати інформацію, пов`язану із розглядом судом ініційованої ним справи, що оприлюднюється відповідно до вимог Закону України "Про доступ до судових рішень" та норм Господарського процесуального кодексу. Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що сторони зобов`язані виявляти належну зацікавленість у розгляді справи, що узгоджується з позицією, викладеною у рішеннях Європейського суду з прав людини, та вищенаведеними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів на підставі відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановила, що 27.11.2020 р. (тобто після ухвалення 13.10.2020 р. рішення судом першої інстанції) внесені зміни до державної реєстрації щодо припинення підприємницької діяльності фізичної особи Ковальської О.С. /а.с 91/. Разом з тим, відповідач мав статус суб`єкта підприємницької діяльності на момент виникнення спірних правовідносин та розгляду справи судом першої інстанції. Тому відповідно до ст. 20 ГПК України спір в даній справі як за предметом спору, так і за суб`єктним складом підлягає розгляду в господарських судах.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 14 березня 2018 року у справі N 593/793/14-ц, де зазначено, що у разі припинення суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи (виключення з відповідного реєстру) її зобов`язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки остання не перестає існувати; фізична особа відповідає за її зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 р. у справі № 338/180/17, і підстав відступу від такої позиції судова колегія апеляційної інстанції не вбачає.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне .

Господарський суд Вінницької області 13.10.2020 р. у справі № 902/769/20 ухвалив рішення про задоволення позову Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України і стягнення з фізичної особи-підприємця Ковальської Ольги Степанівни до Державного бюджету України штрафу в розмірі 38860 грн. 00 коп. та пеню у розмірі 38860 грн. 00 коп. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Підставою для стягнення штрафу і пені стало рішення адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.10.2019 р. № 52/14-рк у справі № 03-17/28-19, відповідно до якого встановлено порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме - не подання територіальному відділенню Антимонопольного комітету України інформації на вимогу голови територіального відділення від 28.05.2019 р. № 52-02/1111 у встановлений строк/а.с.7-9/.

Судом встановлено, що копія рішення від 31.10.2019 р. № 52/14-рк Вінницьким обласним територіальним відділенням надіслана з супровідним листом від 04.11.2019 р. 52-02/2149, однак рекомендоване відправлення № 2102801516828 повернулося на адресу Відділення із відміткою оператора поштового зв`язку AT "Укрпошта" - "відсутня" /а.с. 7-12/.

У зв`язку з цим інформація про прийняте рішення від 31.10.2019 р. № 52/14- рк була оприлюднена у газеті "Урядовий кур`єр" від 17.03.2020 р. № 50 (6664) /а.с. 13/ відповідно до частини першою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", де визначено, що у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України ''Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Судом встановлено, що відповідач фізична особа-підприємець Ковальська Ольга Степанівна рішення адміністративної колегії Відділення від 31.10.2019 р. № 52/14-рк не оскаржувала і не надає суду апеляційної інстанції заперечень по суті порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Оскільки штраф не був сплачений у порядку, визначеному нормами ч. ч. 1, 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до суду із позовом про зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України щодо сплати штрафних санкцій.

В апеляційній скарзі відповідач доводить про порушення судом першої інстанції норм процесуального права та зазначає, що відповідача не було належним чином повідомлено про розгляд справи.

Такі доводи скаржника спростовуються матеріалами справи.

Матеріалами справи підтверджено, що Господарський суд Вінницької області своєчасно направив ухвалу про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду відповідачу Ковальській О.С. за адресою 23500, м. Шаргород, вул. Коцюбинського, 79, /а.с. 17 зі звороту/. Ухвала надіслана відповідачу рекомендованим листом з повідомленням та повернута поштою на адресу суду першої інстанції з причини "закінчення встановленого строку зберігання" /а.с. 23-26/. Ухвала суд від 18.08.2020 р. про прийняття справи до провадження та призначення підготовчого судового засідання /а.с. 22/ була вручена 26.08.2020 р. адресату з відміткою пошти особисто , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с. 27/.Ухвала Господарського суду Вінницької області від 17.08.2020 р. про призначення справи до розгляду по суті була вручена поштою з відміткою вручено за довіреністю Ясинецька Я.А. /а.с. 33/.

Адреса відповідача підприємця Ковальської О.С. - 23500, м. Шаргород вул.Коцюбинського, 79 підтверджена відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань /а.с. 91/. Відомості про іншу адресу учасника справи суду не повідомлені відповідно до ст. 120 ГПК України.

Колегія суддів у зв`язку з цим зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або фізичних осіб -учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу відповідно до норм ст..120 ГПК України.

Відповідно до частин другої, третьої статті 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Колегія суддів звертає увагу, що адреса відповідача перевірена судами першої і апеляційної інстанції і підтверджена за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. При цьому адреса вказана також скаржником в апеляційній скарзі /а.с. 52/. Відсутність сторони за адресою чи незабезпечення одержання за такою адресою кореспонденції створює саме для учасника справи негативні наслідки, які він зобов`язаний передбачити та самостійно вжити заходи щодо їх ненастання.

Колегія суддів відзначає про відсутність в матеріалах справи доказів не проживання/не знаходження відповідача за вказаною у даному Реєстрі адресою, як станом на час розгляду справи у суді першої інстанції, так і станом на час апеляційного провадження.

Отже, ухвали суду було надіслано за належною адресою тому вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом першої інстанції в установленому порядку. Доводи скаржника про порушення норм процесуального права не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді.

Підсумовуючи викладене, за результатом перегляду рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення Господарського суду Вінницької області від 13.10.2020 р. у справі № 902/769/20 відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві, тому відсутні підстави для його зміни чи скасування. Доводи Ковальської Ольги Степанівни , викладені в апеляційній скарзі, про порушення судом першої інстанції норм процесуального права спростовані матеріалами справи.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно з ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 276, 281 - 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Ковальської Ольги Степанівни залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Вінницької області від 13.10.2020 р. у справі № 902/769/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Матеріали справи № 902/769/20 повернути Господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "28" січня 2021 р.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Гудак А.В.