Ухвала

від 25.01.2021 по справі 909/480/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 909/480/18

УХВАЛА

25.01.2021 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Фанди О.М., cекретаря судового засідання Поліводи С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорзонера" вх. № 19038/18 та вх. № 19040/18 від 07.12.18 про визнання наказів Господарського суду Івано-Франківської області № 803 та № 804 від 31.10.18 такими, що не підлягають виконанню по справі

за позовом: Національного банку України, вул. Інститутська, 9, м. Київ, 01601,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорзонера", с. Поляниця, м. Яремче, Івано-Франківська область, 78593,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Приватбанк", юридична адреса: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001; поштова адреса: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094,

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників

від позивача: представники не з`явилися

від відповідача (заявника): Мицай Сергій Вікторович - адвокат, (довіреність № 210121 від 21.01.2021 ; паспорт серія СС № 575782 від 01.07.1998 )

від третьої особи: представники не з`явилися

установив: на адресу Господарського суду Івано-Франківської області надійшли заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорзонера" вх. № 19038/18 та вх. № 19040/18 від 07.12.18 про визнання наказів Господарського суду Івано-Франківської області № 803 та № 804 від 31.10.18 такими, що не підлягають виконанню у даній справі.

Зазначені заяви обгрунтовані тим, що вказані виконавчі документи видані до набрання рішенням законної сили, зокрема судом не врахуванно, після закінчення 20-деного строку оскарження рішення суду, з моменту підписання (складення) повного тексту рішення, ще строку на поштовий обіг подачі апеляційної скарги.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 10.12.2018 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду поданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Скорзонера" заяв вх. № 19038/18 та вх. № 19040/18 від 07.12.18 про визнання наказів Господарського суду Івано-Франківської області № 803 та № 804 від 31.10.18 такими, що не підлягають виконанню до повернення матеріалів справи з апеляційної інстанції.

Як вбачається із даних автоматизованої системи Діловодство спеціалізованого суду 11.01.2021 року матеріали справи повернуті на адресу Господарського суду Івано-Франківської області.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 12.01.2021, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорзонера" вх. № 19038/18 та вх. № 19040/18 від 07.12.18 про визнання наказів Господарського суду Івано-Франківської області № 803 та № 804 від 31.10.18 такими, що не підлягають виконанню призначено до розгляду в судовому засіданні на 25.01.2021 об 11:30.

Представник заявника (відповідача ) в засіданні суду заяви про визнання наказу такими, що не підлягає виконанню підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак у запереченні на заяви про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню (вх.№1063/21 від 25.01.21) заявив клопотання про розгляд зазначених заяв за відсутності його повноваженого представника.

Третя особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Приватбанк" повноваженого представника в судове засідання не направила, про причини неявки суду не повідомила , хоча про дату, час та місце розгляду заяви була належним чином повідомлена ухвалою суду від 12.01.2021, про що свідчить відмітка на зворотньому боці зазначеної ухвали.

Частиною 3 ст.328 ГПК України встановлено, що неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню. А тому суд ухвалив провести розгляд заяв за відсутності представника позивача та третьої особи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача (заявника), суд враховує наступне.

04.06.2018 Національний банк України (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорзонера" (далі - відповідач), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Приватбанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

За результатами розгляду справи, рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 27.09.2018 позов задоволено.

На виконання вказаного вище рішення Господарським судом Івано-Франківської області 31.10.2018 видано накази №803 про звернення стягнення на предмет іпотеки та №804 про стягнення судового збору.

Вказані вище накази направленні позивачем для примусового виконання органами Державної виконавчої служби.

В подальшому щодо вказаних вище спірних наказів судом встановлено наступне, зокрема щодо наказу № 803 від 31.10.2018 :

05.11.2018 на адресу Національного банку надійшов наказ №803 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заявою №18-0016/62207 від 21.11.2018 Національний банк України звернувся до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відкриття виконавчого провадження.

Постановою відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України №57859667 від 06.12.2018 відкрито виконавче провадження.

Того ж дня, з урахуванням ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на земельні ділянки, на які слід звернути стягнення за рішенням суду.

05.12.2018 ухвалою Західного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження у справі.

В лютому 2020 року АТ "КБ "Приватбанк" в повному обсязі погасив заборгованість за кредитним договором №19 від 24.10.2008.

У зв`язку з погашенням заборгованості, Національний банк України звернувся до відділу примусового виконання рішення суду із заявою №18-0012/24761 від 25.05.2020 про повернення виконавчого документу без подальшого виконання на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Окрім зазначеного, 06.10.2020 ухвалою Західного апеляційного господарського суду визнано нечинним рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.09.2018 у справі №909/480/18 в частині звернення стягнення на предмет іпотеки.

30.10.2020 головним державним виконавцем відділу винесено постанову про повернення виконавчого документу (наказу суду №803) стягувачу з урахуванням ухвали Західного апеляційного господарського суду від 06.10.2020 про визнання нечинним рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.09.2018 у справі № 909/480/18 в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, на виконання якого і видавався спірний наказ суду.

За наведеного слідує, що станом на 20.01.2021 на виконанні органів державної виконавчої служби не перебуває на примусовому виконанні спірний наказ.

Щодо наказу суду №804 від 31.10.2018, судом встановлені наступні обставини

05.11.2018 на адресу Національного банку надійшов наказ суду №804 від 31.10.2018 року про звернення стягнення судового збору.

22.11.2018 позивач по справі (стягувач по наказу) звернувся до Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області із заявою №18-0016/62205 від 21.11.2018 про відкриття виконавчого провадження.

29.11.2018 головним державним виконавцем Гуменюком В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №57815575.

11.12.2018 начальником Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області винесено постанову про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження через відкриття апеляційного провадження за скаргою на рішення у справі 909/480/18.

19.12.2018 Національний банк звернувся до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області зі скаргою №18-0016/67682 на дії начальника відділу при винесенні постанови "про скасування процесуального документа".

Головним територіальним управлінням юстиції в Івано-Франківській області вказана вище скарга була розцінена як звернення, що надало підстави її не розглядати.

18 лютого 2019року Національний банк звернувся до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за скаргою №18-0015/9227 на дії як начальника Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області так і на дії начальника Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області.

18 березня 2019 року Директором Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повідомлено позивача по справі (стягувача по наказу) про проведення перевірки законності виконавчого провадження №57815575.

15.04.2019 листом Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області повідомлено Національний банк про результати перевірки законності виконавчого провадження №57815575. Вказаною перевіркою встановлено, що начальником Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області постанову про відкриття виконавчого провадження скасовано неправомірно, а виконавчий лист разом з долученими документами повернено стягувачу та запропоновано пред`явити виконавчий документ повтороно.

Також, 15.04.2019 Директором Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повідомлено Національний банк , що дії начальника Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області визначено такими, що вчинені з порушенням вимог чинного законодавства та зобов`язано вжити заходів усунення виявлених порушень.

17 квітня 2019 року Національний банк повторно направив на адресу відділу заяву №18-0015/20977 про примусове виконання наказу №804.

Постановою Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області від 26.04.2019 відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу суду №804 від 31.10.2018 (виконавче провадження №59000340).

Разом з тим, відповідно до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче №59000340 зупинене, у зв`язку із оскарженням рішення суду першої інстанції на підставі якого Господарським судом Івано-Франківської області видано спірний наказ (наказ №804 від 31.10.2018).

За результатами оскарження рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.09.2018 в частині стягнення судового збору, яке залишено в силі постановою Західного апеляційного господарського суду від 06.10.2020 Верховним судом Касаційного господарського суду ухвалено постанову від 10.12.2020 відповідно до якої стягнення судового збору ( про що видано наказ суду №804 від 31.10.2018 ) залишено в силі.

За наведеного слідує, що рішення суду в частині стягнення судового збору залишено без змін, наказ суду №804 від 31.102018 на момент розгляду не виконаний.

Як зазначено вище, підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконання передбачено приписами ст. статті 328 Господарського процесуального кодексу України Зокрема встановлено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково, у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому, суд звертає увагу, що як на підставу визнання наказу №803 та №804 від 31.10.2018 таким, що не підлягає виконанню заявник вказує на передчасну їх видачу судом першої інстанції, неврахувавши останнім додатково, після закінчення 20-деного строку оскарження рішення суду з моменту підписання (складення) повного тексту рішення , ще строку на поштовий обіг подачі апеляційної скарги.

Щодо вказаного твердження, то суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 129 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України).

На виконання рішення суду від 27.09.2018 Господарським судом Івано-Франківської області 31.10.2018 видано накази №803 про звернення стягнення на предмет іпотеки та наказ №804 від 31.10.2018 про стягнення судового збору.

Згідно із частиною 3 статті 327 Господарського процесуального кодексу України наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Зміст вказаних вище наказів відповідають вказаним вимогам, про що свідчить висновки суду апеляційної інстанції.

Спірні судові накази містять резолютивну частину, яка відображена у рішенні суду від 27.09.2018 , яка в подальшому змінена постановою Західного апеляційного господарського суду від 06.10.2020 в частині звернення стягнення на предмет іпотеки.

Частинами 1, 2, 4 статті 328 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково, у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Тобто, в межах розгляду саме заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

В спірному випадку заявник, як на підставу визнання спірних наказів такими, що не підлягають виконанню, в основному вказує на передчасну їх видачу судом першої інстанції, неврахувавши останнім додатково після закінчення 20-деного строку оскарження рішення суду після підписання (складення) повного тексту рішення, ще строку на поштовий обіг подачі апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Згідно ч. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається із рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.09.2018 повний текст його складено 10.10.2018 . Відтак, граничним строком його оскарження є 30.10.2018 .

З досліджених матеріалів справи, судом встановлено, що апеляційну скаргу на вказане вище рішенням відповідачем по справі подано через засоби поштового зв`язку. Таким чином, станом на момент видачі судом першої інстанції наказу суду (31.10.2018) суду не було відомо про подання апеляційної скарги. Процесуальне законодавство не передбачає, що при видачі наказу, суд має врахувати строк на поштовий обіг для подачі апеляційної скарги.

Таким чином, станом на день видачі спірних наказів, інформація про оскарження судового рішення у суду першої інстанції була відсутня, а отже спірні накази видані у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України.

За наведених вище обставин, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав, на момент розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорзонера" вх. № 19038/18 від 07.12.18 про визнання наказу Господарського суду Івано-Франківської області № 803 від 31.10.2018 таким, що не підлягає виконанню, для визнання останнього (наказу суду №803 від 31.10.18 ) таким, що підлягає задоволенню, з мотивів відсутності відкритого виконавчого провадження з примусового виконання наказу №803 від 31.10.2018.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорзонера" вх. № 19040/18 від 07.12.18 про визнання наказу Господарського суду Івано-Франківської області № 804 від 31.10.2018 таким, що не підлягає виконанню, то суд не вбачає правових підстав для визнання наказу №804 від 31.10.2018 таким, що не підлягає виконанню, оскільки він є таким, що виданий правомірно, станом на момент розгляду заяви не виконаний, а отже підлягає виконанню боржником.

За наведеного, в задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорзонера" вх. № 19038/18 від 07.12.18 та 19040/18 від 07.12.18 про визнання наказів Господарського суду Івано-Франківської області № 803 від 31.10.18 та № 804 від 31.1018 такими, що не підлягає задоволенню слід відмовити.

Керуючись ст. 232, 233, 234, 235, 326, 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

у задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорзонера" вх. № 19038/18 та вх. № 19040/18 від 07.12.18 про визнання наказів Господарського суду Івано-Франківської області № 803 та № 804 від 31.10.18 такими, що не підлягають виконанню по справі 909/480/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в момент проголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 28.01.2021

Суддя Фанда О. М.