Рішення

від 26.01.2021 по справі 640/560/19

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 року м. Київ № 640/560/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін адміністративну справу

за позовом Головного управління Державної податкової служби у місті Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю Юніверсал Медіа Уорлдвайд

про накладення арешту коштів на рахунках платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі також - позивач, ГУ ДФС у м. Києві) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Юніверсал Медіа Уорлдвайд , в якому просить накласти арешт коштів на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю Юніверсал Медіа Уорлдвайд (далі також - відповідач ТОВ Юніверсал Медіа Уорлдвайд ).

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на вимоги Податкового кодексу України та зазначає, що представником ТОВ Юніверсал Медіа Уорлдвайд відмовлено допустити співробітників ГУ ДФС у м. Києві до проведення документальної планової виїзної перевірки. ГУ ДФС у м. Києві вважає, що невиконання ТОВ Юніверсал Медіа Уорлдвайд законних вимог контролюючого органу, обмежує останній в праві реалізувати права, функції та повноваження щодо здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплатою податків і зборів, а не допуск посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки дає можливість відповідачу ухилятись від виконання податкового обов`язку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.02.2019 року відкрито провадження у справі і призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачем через канцелярію суду 27.02.2019 року подано відзив, в якому проти позовних вимог заперечував, вказавши, що відповідний наказ про проведення перевірки оскаржений відповідачем в судовому порядку та скасований рішенням суду, а отже адміністративний позов контролюючого органу про накладення арешту коштів на рахунки платника податків через недопуск до проведення перевірки за вказаним наказом не підлягає задоволенню.

09.09.2019 року через канцелярію суду відповідачем подано клопотання про залучення матеріалів для розгляду справи, а саме, долучено копію постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2019 року за апеляційною скаргою ГУ ДФС у м. Києві на Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.04.2019 року по справі №640/20376/18.

Оскільки на день розгляду справи Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві перебуває в стані припинення (запис від 01.08.2019 року) у зв`язку з реорганізацією податкового органу на підставі Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 року №537 Про утворення територіальних органів Державної податкової служби та розпорядження Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року №682-р Питання Державної податкової служби , суд дійшов висновку про необхідність здійснення на підставі статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України заміни первинного позивача - Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві на його процесуального правонаступника - Головне управління Державної податкової служби у місті Києві (далі також - ГУ ДПС у м. Києві).

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Наказом від 16.11.2018 року №16906 Головним управлінням ДФС у м. Києві призначено документальну планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю Юніверсал Медіа Уорлдвайд (код 34355975) з метою дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2017 по 30.09.2018, валютного - за період з 01.01.2017 по 30.09.2018, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2017 по 30.09.2018 тривалістю 10 робочих днів, з 30.11.2018 по дату завершення перевірки.

На підставі вищезазначеного наказу та направлень на перевірку від 29.11.2018 №1965/26-15-14-02-01 та №1966/26-15-14-02-01 посадовими особами управління аудиту у сфері торгівлі та послуг Департаменту аудиту Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві здійснено виїзд на податкову адресу ТОВ Юніверсал Медіа Уорлдвайд .

Повідомлення про початок планової перевірки від 16.11.2018 №104287/10/26-15-14-02-01 з копією наказу від 16.11.2018 за №16906 було направлено рекомендованим листом з описом вкладення на податкову адресу ТОВ Юніверсал Медіа Уорлдвайд 16.11.2018 року. Проте відповідачем відмовлено у допуску до проведення перевірки, в результаті чого, складено акт від 30.11.2018 року №1751/26-15-14-02-01 про відмову в допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ Юніверсал Медіа Уорлдвайд .

03.12.2018 року Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві прийнято рішення №115134 про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ Юніверсал Медіа Уорлдвайд (код 34355975).

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (частина перша стаття 1 Податкового кодексу України)

Пункт 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначає, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За приписами підпункту 78.1.1 пункту 78.1. статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту

Відповідно до пункту 78.5 статті 78 Податкового кодексу України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Пункт 81.1 статті 81 Податкового кодексу України зазначає, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Як визначено пунктом 81.2 статті 81 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.

У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт відмови в отриманні акта та/або наданні письмових пояснень до нього.

Адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом (пункт 94.1 статті 94 Податкового кодексу України).

Арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу (підпункт 94.2.3 пункту 94.2. статті 94 Податкового кодексу України).

Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду (пункт 94.6 статті 94 Податкового кодексу України).

Отже, арешт на кошти платника податків накладається за наявності підстав, визначених пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, зокрема, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

В свою чергу, як висновується з матеріалів справи, Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.04.2019 року у справі №640/20376/18 адміністративний позов ТОВ Юніверсал Медіа Уорлдвайд задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 16.11.2018 року № 16906 Про проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Юніверсал Медіа Уорлдвайд .

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2019 року за апеляційною скаргою ГУ ДФС у м. Києві на Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.04.2019 року по справі №640/20376/18 апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.04.2019 року - без змін.

Приймаючи рішення у зазначеній справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки судом не вбачається, а відповідачем не доведено законність дій відповідача щодо внесення позивача до плану-графіку планових документальних перевірок на 2018 рік, що, в свою чергу, свідчить про порушення вимог пункту 77.1 статті 77 Податкового кодексу України та, як наслідок, протиправність оскаржуваного наказу.

Частиною четвертою статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.04.2019 року в справі №640/20376/18 набрало законної сили 09.08.2019 року.

За таких обставин, враховуючи, що наказ Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 16.11.2018 року №16906 Про проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Юніверсал Медіа Уорлдвайд прийнято з порушенням вимог податкового законодавства та визнано в судовому порядку протиправним, у платника податку виникає право недопуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної перевірки, з огляду на що підстави для застосування адміністративного арешту коштів на рахунках відповідача відсутні.

Крім того, враховуючи вимоги статті 94 Податкового кодексу України, Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1398 від 7 листопада 2011 року, які визначають арешт коштів на рахунках платника податків у якості складової загального арешту майна, що відрізняється виключно процедурою застосування, застосування арешту коштів є можливим лише у разі існування арешту майна, застосованого згідно з пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України.

Доказів застосування арешту майна відповідача та підтвердження у судовому порядку обґрунтованості такого арешту згідно з пунктом 94.10 статті 94 ПК України позивачем не надано, отже підстави для застосування арешту коштів на відкритих рахунках товариства відсутні, оскільки такий арешт є лише складовою загального арешту майна.

Згідно положень статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, суд приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

У зв`язку з тим, що суд відмовляє позивачу у задоволенні позовних вимог підстави, передбачені статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України для розподілу судових витрат, відсутні.

Керуючись статтями 6, 8, 9, 77, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної податкової служби у м. Києві відмовити повністю.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України. апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідно до пп. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України:

Позивач: Головне управління Державної податкової служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33-19, код ЄДРПОУ 43141267);

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Юніверсал Медіа Уорлдвайд (код ЄДРПОУ 34355975, адреса:04050, м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, 13, корпус 6).

Повне судове рішення складено 26.01.2021 року.

Суддя Л.О. Маруліна