Ухвала

від 27.01.2021 по справі 640/12892/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

27 січня 2021 року

м. Київ

справа № 640/12892/19

адміністративне провадження № К/9901/1087/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Хохуляка В.В.,

суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року у справі №640/12892/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування Вимог про сплату боргу (недоїмки),

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування Вимог про сплату боргу (недоїмки).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2020 року адміністративний позов задоволено частково.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2020 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Київській області на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2020 року у справі №640/12892/19 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області 05 січня 2021 року звернулось з касаційною скаргою до Верхового Суду. Одночасно заявником у касаційній скарзі порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

В обґрунтування підстав пропуску строку касаційного оскарження при поданні касаційної скарги заявник посилається на те, що копія ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року у справі №640/12892/19 надійшла на адресу останнього 11 грудня 2020 року.

На підтвердження наведених обставин заявником надано копію поштового конверта, в якому судом апеляційної інстанції (згідно з відтиском поштового штемпелю) надіслано на адресу позивача копію оскаржуваної постанови.

Згідно інформації розміщеної на офіційному сайті Українського державного підприємства поштового зв`язку Укрпошта (www.ukrposhta.com) відправлення за номером 0102931733777, яким направлено заявнику копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року, надіслано судом 10 грудня 2020 року та вручено адресату 11 грудня 2020 року.

Таким чином, наведені відповідачем обставини щодо несвоєчасного отримання копії ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року підтверджуються належними доказами.

Враховуючи викладене, а також положення частини другої статті 329 КАС України, згідно з якою учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, суд вважає, що підстави пропуску позивачем строку на касаційне оскарження є поважними, у зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою судом з`ясовані такі обставини.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2020 року у справі 640/12892/19.

В свою чергу Головне управління Державної податкової служби у Київській області звернулось до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2020 року задоволено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору та встановлено семиденний термін з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Проте апелянтом у семиденний строк з дня отримання тексту ухвали не було усунуто недоліки апеляційної скарги.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2020 року у справі №640/12892/19 повернуто заявнику, оскільки недоліки, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху не усунуто у визначений судом строк.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2020 року у справі 640/12892/19 призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким адміністративний позов задоволено повністю

05 листопада 2020 року Головне управління Державної податкової служби у місті Києві вдруге звернулось з апеляційною скаргою та заявою про поновлення процесуального строку.

Проте, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року підстави пропуску строку визнано поважними та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Київській області.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2020 року у справі, суд апеляційної інстанції виходив з того відкриття апеляційного провадження уже після апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи фактично зводяться до нового перегляду судовою колегією апеляційного суду спору, який вирішено судом, спрямовано на безпідставний повторний апеляційний перегляд судового рішення у справі.

Верховний Суд дійшов висновку, що правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження є очевидним, розумні сумніви щодо їх застосування чи тлумачення відсутні.

Відповідно до частини першої статті 323 КАС України встановлено, що якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає її за правилами цієї глави.

Разом з тим, відповідно до частини п`ятої статті 323 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Враховуючи вищезазначені вимоги процесуального закону суд апеляційної інстанції зазначив, що оцінка доводам зазначеним у апеляційній скарзі податкового органу, зокрема, щодо наявності у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 обов`язку сплачувати єдиний внесок без отримання доходу, надавалася судом апеляційної інстанції у постанові від 26 жовтня 2020 року.

Крім того, у касаційній скарзі податковий орган наводить обґрунтування виключно про обмеження права доступу до правосуддя, оскільки ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року йому було відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду від 28 липня 2020 року у справі №640/12892/19 та відмовлено у відкритті апеляційного провадження у зв`язку з пропуском процесуального строку, що не відповідає дійсності. Податковим органом не взято до уваги, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року підстави пропуску строку на апеляційне оскарження визнані поважними, а строку поновлено.

Варто зазначити, що жодних пояснень щодо тієї обставини, що податковому органу відмовлено з інших підстав касаційна скарга не містить.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини першої та частиною другої статті 333 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними підстави пропуску Головним управлінням Державної податкової служби у Київській області строку на касаційне оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року у справі №640/12892/19.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року у справі №640/12892/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування Вимог про сплату боргу (недоїмки).

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіВ.В. Хохуляк Л.І. Бившева Р.Ф. Ханова