Ухвала

від 27.01.2021 по справі 308/11929/19

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/11929/19

1-кс/308/329/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні №12019070000000273 старшого слідчого відділу СУ ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу СУ ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду будівель, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , та земельної ділянки, на якій розташовані зазначені будівлі, що є не сформованою та є сусідньою з земельною ділянкою, що має кадастровий номер 2110100000:31:003:0085.

В клопотанні слідчий вказує, що власники будівлі по АДРЕСА_1 та уповноважені ними особи, умисно, в період з березня 2019 року по теперішній час, всупереч встановленому законом порядку, неодноразово ігноруючи звернення та приписи уповноважених осіб управління ДАБК виконавчого комітету Ужгородської міської ради, вчинили самовільне будівництво, самовільно присвоївши йому назву об`єкт «Реконструкція власної нежитлової будівлі під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями комерційного призначення», на самовільно зайнятій земельній ділянці, належній Ужгородській міській раді по вул. Підгірній, 25, в м. Ужгороді, чим державним інтересам заподіяно значну шкоду.

Згідно повідомлення виконавчого комітету Ужгородської міської ради за №3136/03-17 від 04.10.2019, отримано відомості про те, що на підставі запиту архітектора ОСОБА_5 та відповідно до вимог Постанови КМУ №553 від 21.05.2011, спеціалістами Управління ДАБК Ужгородської міської ради в період з 26.03.2019 по 08.04.2019 проведено позапланову перевірку об`єкта будівництва за адресою м. Ужгород, вул. Підгірна, 25, за результатами якої встановлено те, що на об`єкті будівництва проведено роботи з демонтажу частини. Роботи проводяться без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням ст. 34, 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». За результатами перевірки Управління ДАБК складено акт, протокол про адміністративне правопорушення та видано ТОВ «СЕНАР» припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 08.04.2019, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 08.04.2019.

Також, спеціалістами управління ДАБК Ужгородської міської ради в період з 05.08.2019 по 14.08.2019 проводилась позапланова перевірка ТОВ «СЕНАР» по виконанню вимог припису від 08.04.2019, за результатами якої встановлено, що на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 , вибуло 11.07.2019 з власності ТОВ «СЕНАР» згідно витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, власником будівлі площею 335,9 кв.м. є фізична особа - ОСОБА_6 . Під час перевірки також встановлено, що власник об`єкту ОСОБА_6 продовжує виконувати будівельні роботи, а саме: влаштовано трьохповерховий монолітний залізобетонний каркас, стінове заповнення з керамічного виробу на 3-х поверхах. Роботи проводяться без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт в порушення ст. 34, 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». Повторно, за результатами перевірки складено відповідний акт, протокол про адміністративне правопорушення від 03.09.2019, припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Управлінням ДАБК Ужгородської міської ради ОСОБА_6 видано припис від 03.09.2019 щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства, та припис від 03.09.2019 про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Крім того, згідно відомостей Ужгородської міської ради, встановлено, що ТОВ «Сенар» чи ОСОБА_6 , або інші особи за отриманням містобудівних умов та обмежень не зверталися, а управлінням містобудування та архітектури Ужгородської міської ради містобудівні умови та обмеження для проектування по АДРЕСА_1 не надавалися. Проектна документація управлінням містобудування та архітектури Ужгородської міської ради не розглядалася.

Об`єкт нерухомості розташований на земельній ділянці, яка перебуває у комунальній власності міста та не надавалася у власність або в оренду.

Згідно відповіді №92/03-17 від 17.01.2020 звернень від уповноважених осіб щодо надання земельної ділянки по вул.. Підгірній не надходило, рішення із зазначених питань не приймалося.

В ході подальшого досудового розслідування виникла необхідність повторно провести огляд об`єкту нерухомості будівлі, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , що зареєстровані на праві приватної власності за громадянином України ОСОБА_6 , та земельної ділянки, на якій розташовані зазначені будівлі, за адресою АДРЕСА_1 , що є не сформованою, оскільки віднесена до земель комунальної власності та є сусідньою з земельною ділянкою, що має кадастровий номер 2110100000:31:003:0085, з метою визначення та фіксації за допомогою спеціаліста інженера-геодезиста та спеціального приладу, призначеного для визначення координат поворотних точок, всього нерухомого майна, що знаходиться на земельній ділянці, з метою визначення точної площі самовільно зайнятої земельної ділянки, а також за участю спеціаліста будівельника, який зможе встановити, чи наявна будівля відповідає обрисам старої будівлі.

Зазначає, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.01.2021 року задоволено клопотання органу досудового розслідування про надання дозволу на проведення огляду, якою надано дозвіл старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 . Однак, слідча ОСОБА_7 з 19.01.2021 року перебуває на лікарняному, а тому не може виконати вказану ухвалу.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав та мотивів, викладених у ньому.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Витягом з кримінального провадження №12019070000000273 від 27.09.2019 року підтверджено, що органом досудового розслідування СУ ГУНП в Закарпатській області здійснюється розслідування кримінального провадження за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 298, ч. 3 ст. 197-1 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 237 КПК України оглядом місцевості, приміщення, речей та документів є слідча дія, яка проводиться слідчим або прокурором з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а відповідно до ч. 2 ст. 237 та ч. 2 ст. 234 даного Кодексу огляд житла та іншого володіння особи проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

За приписами ч. 3 ст.237КПК України для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі у огляді може запросити спеціалістів.

Згідно інформаційного витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 183292915 від 02.10.2019, об`єкт нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 , не є об`єктом житлової нерухомості, загальна площа 335,9 кв.м., з 11.07.2019 року зареєстроване на праві приватної власності за громадянином України ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Зважаючи на вказаний витяг слідчим суддею встановлено, що об`єкт нерухомості, дозвіл на проведення огляду якого слідчий просить надати, належить ОСОБА_6 , а згідно зібраних органом досудового розслідування відомостей, земельна ділянка, на якій розташована зазначена будівля, є не сформованою, оскільки віднесена до земель комунальної власності та є сусідньою з земельною ділянкою, що має кадастровий номер 2110100000:31:003:0085.

Відповідно дост. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоровя чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Так, оцінюючи клопотання слідчого на предмет обґрунтованості та наявності підстав для повторного надання дозволу на проведення огляду, слідчий суддя констатує, що слідчий слідчої групи у даному кримінальному провадженні звернувся із клопотанням, підписаним слідчою ОСОБА_7 про надання дозволу на проведення такого огляду 19.01.2021 року, та слідчим суддею було надано дозвіл на його проведення. Так як у прохальній частині клопотання була вказана тільки вона, то відповідно і дозвіл на проведення огляду був наданий тільки їй.

Таким чином, слідчим у клопотанні не наведено правові підстави для надання повторного дозволу на проведення огляду зважаючи на наявність чинної ухвали про надання дозволу на проведення такого, яка є чинною та строк дії якої закінчується 19.02.2021 року, тому слідчим не наведено достатніх підстав щоб дійти до висновку неможливості її виконання до вказаного терміну.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя, виходячи з вимог ч. 5 ст. 234 КПК України, приходить до висновку, що внесене клопотання є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1