Ухвала

від 18.01.2021 по справі 761/38115/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 листопада 2020 року у кримінальному провадженні №32016100060000069, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого відділу розслідування особливо важливих кримінальних проваджень слідчого управління ДФС у м. Києві ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного у кримінальному провадженні № 32016100060000069, за ч. 3 ст.212, ч.2 ст.205, ч.2 ст.200, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.5 ст.27, ч.3 ст.209 КК України ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя послався на те, що існування ризиків, зокрема, ухилення від явки до слідчого в клопотанні органу досудового розслідування не доведені.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу та просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави. Прокурор посилається на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. На думку прокурора в матеріалах провадження наявні ризики ст.177 КПК України, зокрема підозрюваний не з`являвся на виклики слідчого, переховує оригінали фінансово господарської діяльності, вчинив з невстановленими слідством особами дії щодо продажу корпоративних прав ПП «Візовий Сервіс Центр», змінив власника, звільнив з посади всіх працівників та призначив керівника новоствореного підприємства, і в даному товаристві сфера діяльності не змінилась.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити, пояснення підозрюваного та адвоката про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, а апеляційної скарги прокурора - без задоволення, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Ухвала суду має відповідати вимогам статті ст. 370 КПК України, тобто ухвала повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 372 КПК України ухвала суду викладається окремим документом складається з 1) вступної частини із зазначенням дати і місця її постановлення; назви та складу суду, секретаря судового засідання; найменування (номера) кримінального провадження; прізвища, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, року, місяця і дня його народження, місця народження і місця проживання; закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа; сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження; 2) мотивувальної частини із зазначенням: суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався; 3) резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

В суді апеляційної інстанції встановлено, що ухвала слідчого судді постановлена без мотивувальної частини рішення, що є порушенням ст. 372 КПК України та є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів судового провадження, Слідчим відділом розслідування особливо важливих кримінальних проваджень слідчого управління Головного управління ДФС у м. Києві, за процесуального керівництва Київської міської прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №32016100060000069 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 3 ст.212, ч.2 ст.205, ч.2 ст.200, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.5 ст.27, ч.3 ст.209 КК України. В межах кримінального провадження орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №32016100060000069 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.212, ч.2 ст.205, ч.2 ст.200, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.5 ст.27, ч.3 ст.209 КК України запобіжного заходу у вигляді застави, що становить 11325,9 розмірів мінімальної заробітної плати з покладенням обов`язків передбачених ст.194 КПК України.

Так, відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню.

З наданих органом досудового розслідування матеріалів, які обґрунтовують клопотання, колегія суддів встановила, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних.

Враховуючи, що суд на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на приведені у клопотанні органу досудового розслідування докази, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, є обґрунтованою.

При цьому колегія суддів перевіряючи доводи клопотання органу досудового розслідування на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України (стане переховуватись від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити правопорушення у якому підозрюється) та беручи до уваги, дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 в їх сукупності, матеріальний стан, тяжкість покарання, яке загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, приходить до висновку, про необхідність застосувати до підозрюваного менш суворий запобіжний захід ніж застава - особисте зобов`язання. Вказаний запобіжний захід є необхідним у зазначеному кримінальному провадженні, буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного та достатні гарантії його явки в суд (орган досудового слідства).

З цією метою колегія суддів також вважає доцільним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Таким чином, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання органу досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 176 179, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 листопада 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого відділу розслідування особливо важливих кримінальних проваджень слідчого управління ДФС у м. Києві ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 32016100060000069, за ч. 3 ст.212, ч.2 ст.205, ч.2 ст.200, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.5 ст.27, ч.3 ст.209 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого відділу розслідування особливо важливих кримінальних проваджень слідчого управління ДФС у м. Києві ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 32016100060000069, за ч. 3 ст.212, ч.2 ст.205, ч.2 ст.200, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.5 ст.27, ч.3 ст.209 КК України задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваногоу кримінальному провадженні № 32016100060000069, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду протягом дії цього запобіжного заходу;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання детективу у кримінальному провадженні свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Строк дії обов`язків визначити на два місяці.

Контроль за виконанням цієї ухвали апеляційного суду покласти на прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/2917/2020 Категорія ст.181 КПК України.

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_9

Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1