Ухвала

від 22.01.2021 по справі 190/157/20

П'ЯТИХАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 190/157/20

Провадження №2/190/22/21

УХВАЛА

22 січня 2021 року м. П»ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Левковської К.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правда , третя особа П`ятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки не дійсним,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Правда , третя особа П`ятихатська РДА Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки не дійсним.

Згідно ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2020 року по даній цивільній справі за клопотанням позивача ОСОБА_1 призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення експертизи доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових еспертиз, оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1

07.10.2020 року на адресу позивача було направлено рахунок № 834 від 22.09.2020 року на оплату поданої за її клопотанням експертизи, проте грошові кошти згідно рахунку №834 від 22.09.2020 року на розрахунковий рахунок Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових еспертиз не надійшли, тому наглядове провадження №3886/388720 закрито без проведення експертизи та матеріали цивільної справи повернуті на адресу суду без виконання.

09.12.2020 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 в якому останній просить звільнити позивача від сплати витрат, пов`язаних із проведенням судово-почеркознавчої експертизи по даній цивільній справі, судові витрати пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 12552,19 грн. покласти пропорційно розміру задоволених позовних вимог при винесенні остаточного рішення посилаючись на те, що позивач є особою похилого віку та за віком втратила працездатність, проживає одна у власному будинку, має єдиний дохід на проживання у виді пенсійного забезпечення. Відповідно до довідки з державного реєстру фізичних осіб - платників податків ОСОБА_1 в 2020 році прибутків не мала.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ст.15 Закону України Про судову експертизу , витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Згідно з ч. 7 ст. 72 ЦПК України експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

Згідно з ч. 2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Пунктом 2 ч. 3ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з проведенням експертизи.

У п. 6 ст. 139 ЦПК України визначено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплата робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

З роз`яснень викладених у п. 45 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах № 10 від 17 жовтня 2014 року, також вказано, що вирішуючи питання про відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз, суду необхідно враховувати, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну. Тому в ухвалі про призначення експертизи суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, у тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи експертній установі (судовому експерту, який не є працівником державної спеціалізованої установи) (ст. 7 Закону України Про судову експертизу ). У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи і настають наслідки, передбачені за ухилення від участі в експертизі.

Законом не заборонено оплатити витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, іншою стороною у справі.

Після закінчення розгляду справи витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу судом на загальних підставах. При цьому постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року №590 "Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави" встановлено граничний розмір компенсації витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз.

Пунктом 1.13 Розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мінюсту від 08 жовтня 1998 року № 53/5у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Як вбачається з приведених норм права, проведення експертизи спеціалізованими установами у цивільному судочинстві здійснюється на платній основі за рахунок замовника, така оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання, або яка даному випадку витрати за проведення експертизи покладено в рівних частинах на позивача і відповідача.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Таким чином, за змістом вказаних норм матеріального та процесуального права, звільнення сторони від оплати експертизи, за клопотанням якої судом призначена судова експертиза у цивільній справі та проведення такої експертизи за рахунок державного чи місцевого бюджетів, а також безоплатне проведення такої експертизи не передбачено.

Окрім цього, звертаючись із заявою про звільнення від сплати судових витрат за проведення експертизи, представник позивача та позивач вказали, що ОСОБА_1 є особою похилого віку, та за віком втратила працездатність, проживає одна у власному будинку, має єдиний дохід на проживання у виді пенсійного забезпечення, який складає 1675,00 грн на місяць, надавши до суду відомості з державного реєстру фізичних осіб - платників податків, та довідку з пенсійного фонду, проте, довідку про відсутність коштів на рахунках банків та відомостей, що остання дійсно проживає одна до суду не надано.

Крім цього, представник позивача та позивач на момент винесення ухвали про призначення експертизи особисто були присутні в судовому засіданні, чітко усвідомлювали, що проведення експертизи здійснюється на оплатній основі, проте клопотали щодо її призначення.

Звільнення позивача від судових витрат на оплату судової експертизи порушує право експерта передбачене ч.7 ст. 72 ЦПК України на оплату виконаної роботи.

Таким чином, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про звільнення позивача від сплати за проведення експертизи є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 72, 76, 86, 102, 104, 109, 133, 136, 139, 258-261, 263, 352, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 до ТОВ Правда , третя особа П`ятихатська РДА Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса