Постанова

від 28.01.2021 по справі 925/973/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2021 р. Справа№ 925/973/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

Поляк О.І.

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Уманьрембуд 2" на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.09.2020 у справі №925/973/20 (суддя Васянович А.В., повний текст складено - 23.09.2020) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вишукане Садівництво" до приватного підприємства "Уманьрембуд 2" про стягнення 167 037,48 грн.

ВСТАНОВИВ наступне.

До Господарського суду Черкаської області з позовом звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Вишукане Садівництво" до приватного підприємства "Уманьрембуд 2" про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 167 037 грн. 48 коп., а саме: 152 131 грн. 49 коп. основна заборгованість, 3 217 грн. 64 коп. інфляційні втрати, 1 795 грн. 65 коп. 3% річних та 9 892 грн. 70 коп. неустойка.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору в частині оплати, виконаних позивачем, робіт.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 22.09.2020 у справі №925/973/20 позов задоволено повністю; стягнуто з приватного підприємства "Уманьрембуд 2" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вишукане Садівництво" 152 131,49 грн. основного боргу, 3 217,64 грн. інфляційних втрат, 1 795,65 грн. 3% річних, 9 892,70 грн. пені, 2 505,56 грн. судового збору та 16 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

При прийнятті даного рішення місцевий господарський суд виходив з доведеності позивачем обставин невиконання відповідачем своїх зобов`язань в частині оплати, виконаних позивачем, робіт.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на не підписання його уповноваженою особою Акту виконаних робіт №2 за січень 2020 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 у справі №925/973/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства "Уманьрембуд 2" на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.09.2020 у справі №925/973/20; роз`яснено учасникам, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи.

Також, вказаною ухвалою учасникам справи встановлено строк для подання відзивів, заперечень на апеляційну скаргу та інших заяв/клопотань протягом 15 днів з моменту отримання даної ухвали.

У встановлений судом строк від сторін жодних клопотань, в тому числі і про розгляд справи у судовому засіданні, до суду не надійшло.

Від позивача до апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він заперечив проти задоволення її вимог.

В свою чергу, відповідачем було подано до суду пояснення на вказаний відзив, в якому останній заперечив проти наведених у відзиві на апеляційну скаргу доводів позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду - скасуванню, з прийняттям нового - про відмову у задоволенні позову, з наступних підстав.

Між приватним підприємством "Уманьрембуд 2" (підрядник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Вишукане Садівництво" (субпідрядник) 14 травня 2019 року було укладено договір підряду №17/10.

Згідно з п. 1.1 зазначеного договору в порядку та на умовах, визначених цим договором субпідрядник зобов`язався виконати роботи по озелененню площі Соборності в м. Умань на об`єкті: "Роботи, заходи з озеленення площі Соборності в м. Умань, Черкаської області", а підрядник - прийняти роботи та своєчасно здійснити їх оплату. Роботи по даному договору будуть проведені відповідно до додатку №1 до даного договору.

Згідно п. 1.2. договору найменування, обсяг та вартість робіт за цим договором визначаються додатками до даного договору, що є його невід`ємною частиною.

Відповідно до п. 2.4.1. договору приймання-передача робіт, зазначених у договорі здійснюється протягом 3 робочих днів з дня закінчення всіх робіт і завершується підписанням сторонами акту виконаних робіт.

Згідно п. 3.1. договору договірна ціна визначається згідно протоколу погодження договірної ціни (Додаток №2) та (Додаток №1), який є невід`ємною частиною договору.

Підрядник сплачує вартість робіт, матеріалів в безготівковому порядку шляхом переказу підрядником грошових коштів на поточний рахунок субпідрядника, визначений у цьому договорі, в наступному порядку і строки:

- аванс у розмірі 618 144 грн. 00 коп. з ПДВ від вартості робіт та матеріалів, що вказані в Додатку №1 до даного договору, що підлягає сплаті протягом 5 банківських днів після підписання даного договору;

- остаточний розрахунок у розмірі 829 741 грн. 98 коп. з ПДВ по додатку №1 до даного договору за виконані роботи проводяться протягом 5 банківських днів після підписання сторонами актів виконаних робіт (п. 4.1. договору).

Позивачем на підтвердження обставин виконання робіт за вказаним договором надано суду Акти за серпень 2019 року №1 на суму 507 083 грн. 41 коп. та за січень 2020 року №2 на суму 232 494 грн. 40 коп. форми №КБ-2в, а також докази, здійснених відповідачем оплат, а саме платіжні доручення №1088 від 16 серпня 2019 року, №28 від 21 червня 2019 року та №29 від 21 червня 2019 року.

Предметом даного позову є вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором від 14 травня 2019 року №17/10 в сумі 152 131 грн. 49 коп., яка згідно його пояснень, виникла по акту за січень 2020 року.

Місцевий господарський суд, дійшовши висновку про обґрунтованість позовних вимог, задовольнив позов.

Колегія суддів з наведеним висновком суду першої інстанції не погоджується та вважає недоведеними позивачем обставини виконання ним робіт саме на підставі договору від 14 травня 2019 року №17/10, враховуючи наступне.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення прав та обов`язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

Внаслідок укладення Договору від 14 травня 2019 року №17/10 між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов`язки.

Укладений між сторонами правочин за своєю правовою природою є договором підряду.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 Цивільного кодексу України).

З аналізу вищенаведеної норми вбачається, що договір підряду є оплатним, і обов`язку підрядника виконати певну роботу відповідає обов`язок замовника цю роботу прийняти та оплатити.

Згідно з частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених в роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право в подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини четвертої статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Як вже вказувалося, згідно пояснень позивача частково неоплаченими відповідачем залишилися роботи виконані по акту за січень 2020 року.

Колегією суддів досліджено Акт №2 за січень 2020 року, наданий позивачем на підтвердження обставин виконання робіт за договором від 14 травня 2019 року №17/10 та встановлено, що у наведеному Акті міститься посилання на інший договір (№17/10 від 01.06.2019 ), аніж той на підставі якого пред`явлено позовні вимоги у даній справі (№17/10 від 14.05.2019 ).

Окрім наведеного, докази оплати робіт відповідачем, що були надані позивачем, також стосуються наведеного договору №17/10 від 01.06.2019. Так, у призначеннях платежів міститься посилання, зокрема, на договір №17/10 від 01.06.2019, при цьому будь - які вказівки на договір, на підставі якого пред`явлені позовні вимоги у даній справі, відсутні.

Суд зазначає, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

У даному випадку, позивачем підставами позову було визначено обставини неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором №17/10 від 14.05.2019 в частині здійснення оплат за виконані підрядником роботи.

Саме вказаний договір було додано позивачем до позовної заяви.

Заява про зміну підстав позову в матеріалах даної справи відсутня.

Разом з тим, як вже вказувалося, на підтвердження обставин виконання робіт за договором від 14 травня 2019 року №17/10 позивачем надано Акт №2 за січень 2020 року, який складено щодо виконання робіт за іншим договором №17/10 від 01.06.2019.

Вказаний договір №17/10 від 01.06.2019 до матеріалів справи не подано.

Крім цього, надані позивачем докази здійснення відповідачем оплат також не стосуються договору від 14 травня 2019 року №17/10, на підставі якого позивачем заявлено позовні вимоги.

Відповідно до статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (с.76 Господарського процесуального кодексу України).

До предмету доказування у даній справі входять обставини виконання позивачем робіт за договором від 14 травня 2019 року №17/10 на заявлену до стягнення суму.

Відповідно у позивача наявний обов`язок підтвердити вказані обставини належними доказами, тобто тими, які доводять, що роботи були ним виконані саме на підставі, визначеного в позовній заяві, договору від 14 травня 2019 року №17/10.

В свою чергу, Акт №2 за січень 2020 року не є належним доказом виконання позивачем робіт за договором від 14 травня 2019 року №17/10, оскільки його складено на підставі іншого правочину.

Таким чином, позивачем не доведено обставин виконання робіт за договором від 14 травня 2019 року №17/10, на підставі якого заявлено до стягнення суму боргу та відповідно наявності обов`язку у відповідача щодо її оплати.

Наведене, в свою чергу, є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 152 131 грн. 49 коп., та відповідно нарахованих позивачем 3 217 грн. 64 коп. інфляційних втрат, 1 795 грн. 65 коп. 3% річних та 9 892 грн. 70 коп. неустойки.

При цьому, з огляду на те, що вказаний Акт №2 за січень 2020 року не стосується предмету даного спору оцінка доводам апелянта про не підписання уповноваженою особою відповідача вказаного документу не надається.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновку про те, що господарським судом не було всебічно, повно та об`єктивно розглянуто в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, що призвело до невірних висновків в частині задоволення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду - скасуванню, з прийняттям нового - про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на позивача.

Також, на позивача підлягають покладенню понесені ним під час розгляду даної справи в суді першої інстанції витрати на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного підприємства "Уманьрембуд 2" на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.09.2020 у справі №925/973/20 задовольнити повністю.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 22.09.2020 у справі №925/973/20 про задоволення позову скасувати.

3. Прийняти нове рішення по справі №925/973/20, яким у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Вишукане Садівництво" до приватного підприємства "Уманьрембуд 2" про стягнення 167 037,48 грн, відмовити повністю.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Вишукане Садівництво" (вул. Ярослава Гашека, б. 13, кв. 16, м. Київ, ідентифікаційний код 38793768) на користь приватного підприємства "Уманьрембуд 2" (вул. Грушевського, 43/1, м. Умань, Черкаської області, ідентифікаційний код 41041022) 3 758 грн. 34 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Доручити Господарському суду Черкаської області видати відповідний наказ.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку з урахуванням вимог п. 2 ч. 3 ст. 286 Господарського процесуального кодексу України шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено: 28.01.2021 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Дідиченко

О.І. Поляк