Ухвала

від 28.01.2021 по справі 367/547/21

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/547/21

Провадження № 2-з/367/32/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши заяву Приватного підприємства БІЛДГРУПМЕНЕДЖМЕНТ про забезпечення позову

встановив:

До Ірпінського міського суду надійшла позовна заява Приватного підприємства БІЛДГРУПМЕНЕДЖМЕНТ до ОСОБА_1 про визнання договором купівлі-продажу майнових прав неукладеними, скасування державної реєстрації права власності та повернення нежитлових приміщень.

Разом із позовом було подано заяву про забезпечення позову в якій позивач просить накласти арешт на нежитлове приміщення №8/1, загальною площею 190,6 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 що належать на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ); нежитлове приміщення № 2, загальною площею 22,2 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), накласти арешт на нежитлове приміщення № 3, загальною площею 61,3 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , корпус; не застосовувати заходи зустрічного забезпечення.

Відповідно до приписів ч.1 ст.153 ЦПК України , суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до приписів ч.1 ст.153 ЦПК України, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, одними із видів забезпечення позову є накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно із ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Крім того, згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 року за № 9, вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до інформаційної довідки № 241323931 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна нежитлове приміщення № 8/1, загальною площею 190,6 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1 .

Відповідно до інформаційної довідки № 241324503 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна нежитлове приміщення № 2, загальною площею 22.2 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, враховуючи наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві щодо забезпечення позову, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе забезпечити позов шляхом накладення арешту нежитлове приміщення № 8/1, загальною площею 190,6 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та нежитлове приміщення № 2, загальною площею 22,2 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 які належать на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ).

Оскільки, на обґрунтування заявлених вимог заявником не вказано корпус нежитлового приміщення в якому воно знаходиться та кому воно належить, тому заява в частині накладення арешту на нежитлове приміщення № 3, загальною площею 61,3 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , корпус не підлягає до задоволення.

Підстав, які б визначали необхідність обов`язково застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст.154 ЦПК України, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149-153 Цивільного процесуального кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову суддя

ухвалив:

Заяву Приватного підприємства БІЛДГРУПМЕНЕДЖМЕНТ про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на нежитлове приміщення № 8/1, загальною площею 190,6 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ).

Накласти арешт на нежитлове приміщення № 2, загальною площею 22,2 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ).

В решті заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.В. Мерзлий