Ухвала від 29.01.2021 по справі 904/1342/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

29.01.2021 м.Дніпро Справа № 904/1342/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Білецької Л.М. (доповідач)

суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.,

без виклику сторін

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - Келембет І.М. про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2020 року (повне рішення складено 07.09.2020 року, суддя Новікова Р.Г.) у справі №904/1342/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Адгезив", м. Дніпро

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастройсервіс", м. Дніпро

про стягнення суми боргу в розмірі 1 680 000,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2020 року до господарського суду Дніпропетровської області звернулось ТОВ "Науково-технічний центр "Адгезив" з позовом, в якому просило стягнути з відповідача - ТОВ "Орендастройсервіс" заборгованість за договором позики, що утворилась внаслідок порушення позичальником своїх зобов`язань з своєчасного та повного повернення коштів.

В червні 2020 року, в межах провадження у справі, з позовом до суду звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як треті особи з самостійними вимогами на предмет спору, в якому фізичні особи просили визнати недійсним договір позики №2 від 10.05.2019 року (т.2 а.с.25-31).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2020 року повернуто позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з доданими до неї додатками (т.2 а.с.44-45).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2020 року у справі позов задоволено. Стягнуто на коритьсь позивача суму в розмірі 1 680 000,00 грн. (т.3 а.с.166-167).

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду особи, які не брали участі у справі під час розгляду справи в суді першої інстанції, але на думку яких, суд вирішив питання про їхні права та інтереси, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просили скасувати рішення суду від 27.08.2020 року у справі та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.01.2021 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2020 року у справі №904/1342/20.

27.01.2021 на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - Келембет І.М. про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2020 року у справі №904/1342/20.

Клопотання обґрунтовано тим, що оскільки апеляційне провадження було закрито то сума судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2020 року у справі №904/1342/20 підлягає поверненню на підставі п.5 ч.1 .ст. Закону України Про судовий збір .

Розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - Келембет І.М. про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на рішення колегія суддів дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 264 ГПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо:

1) після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги;

2) після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати;

3) після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Норми статті 7 Закону України Про судовий збір визначають виключний перелік обставин за яких суд повертає сплачений судовий збір.

Такими підставами є:

- зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

- повернення заяви або скарги;

- відмова у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

- залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

- закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Однак, аналіз процесуального законодавства свідчить про неможливість ототожнення понять закриття провадження у справі та закриття апеляційного провадження .

При цьому наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття апеляційного провадження призведе до залишення в силі рішення суду першої інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що саме і підтверджує різне значення понять закриття провадження у справі та закриття апеляційного провадження та неможливість їх ототожнення.

Пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір передбачає можливість повернення судового збору лише у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Однак повернення судового збору у випадку закриття апеляційного провадження пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір не передбачає.

Отже, повернення судового збору у випадку закриття апеляційного провадження пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір не передбачає, що унеможливлює задоволення клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - Келембет І.М. про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2020 року у справі №904/1342/20.

Зазначений висновок узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 29 травня 2019 року у справі №820/4918/16, та з позицією Верховного суду, викладеною в ухвалах від 25.07.2019 у справі № 916/2763/18, від 02.04.2019 у справі № 913/271/18 та від 29.10.2019 у справі № 905/214/18.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 123, 234, 235, 281, Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - Келембет І.М. про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2020 року у справі №904/1342/20 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку статей 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Т.А. Верхогляд