ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

РІШЕННЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.12.2020Справа № 910/3537/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н. І., за участі секретаря судового засідання Гарашко Т.В., розглянувши у судовому засіданні матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЛЕЯ" (пр-т Броварський, буд. 41-А, м. Київ, 02089, код ЄДРПОУ 229426420

до 1) Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (вул. Вишгородська, буд. 21, м.Київ 04074, код ЄДРПОУ 34926981)

2) Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (вул. Дегтярівська, буд. 31, корп. 2, Київ 03057, код ЄДРПОУ 26199708)

про стягнення 1 587 680,00 грн.

Представники сторін згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІЛЕЯ" звернулось до Господарського суду міста з позовом до 1) Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); 2) Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення збитків у розмірі 1 587 680,00 грн. Крім того, позивач клопотав про призначення будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Позовні вимоги мотивовані незаконним посяганням на право власності ТОВ "Лілея" шляхом проведення демонтажу нежитлових приміщень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі за правилами загального провадження та призначено підготовче засідання на 13.05.2020 року.

08.05.2020 року через відділ діловодства суду відповідач - 2 надав суду відзив на позовну заяву у якому заперечив проти задоволення позовних вимог. В обґрунтування своїх заперечень надав суду: копію припису №1703661 від 24.01.2017; копію рішення доручення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу КМР (КМДА) №064-7613 від 21.07.2017; копію актів проведення демонтажу 05.08.2017, 07.08.2017, 09.08.2017; копію Договору з ТОВ Вістекс-Компані №68 від 10.05.2017; інформаційну довідку з Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; фотофіксацію спірних споруд з 2009 по 2017 роки; роздруківку з Публічної кадастрової карти; інформаційну довідку з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно №206750836 від 14.04.2020 року; роздруківку з МІАС ЗМД Містобудівний кадастр Києва ; роздруківку з інтернет-порталу ОЛХ щодо не актуальних оголошень; роздруківку з інтернет-порталу ОЛХ чотирьох оголошень щодо продажу тимчасової споруди; роздруківку з інтернет-порталу ОЛХ двох оголошень щодо продажу об`єкта нерухомого майна; копію висновку №08-0570-В щодо використання земельної ділянки; копію технічного паспорту щодо об`єкта за адресою: місто Київ, вул. Сосюри Володимира, буд. 3Б літ. А станом на 23.03.2010. Крім того, відповідач - 2 подав клопотання про витребування доказів

12.05.2020 року через відділ діловодства суду від відповідача - 2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

13.05.2020 року у підготовче судове засідання з`явився представник позивача та надав усні пояснення по справ, представники відповідача -1 та відповідача - 2 у судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2020 року розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відкладено на 10.06.2020 року.

21.05.2020 року через відділ діловодства суду відповідач - 1 надав суду відзив на позовну заяву у якому заперечив проти задоволення позовних вимог.

10.06.2020 року через відділ діловодства суду позивач надав суду відповідь на відзив КП Київблагоустрій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації. В обргунтування своєї відповіді надав суду: копію рішення Постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації Принцип №ПВ-11-08/07 від 16.10.2007; копію ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова про видачу виконавчого листа від 22.10.2008; копію виконавчого листа від 22.10.2007 по справі №6-202/08 р.; копію реєстраційного посвідчення №022659; копію дозволу на розроблення документації із землеустрою Д-5360 від 15.02.2011; копію вихідних даних на розроблення документації із землеустрою від 12.04.2011р.; копію реєстру земельних ділянок; копію витягу з бази даних Державного земельного кадастру станом на 12.05.2011р.; копію довідки №Ю-31758/2017 про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки (66:057:0049); копію податкової декларації з плати за землю за 2016 рік; копію податкової декларації з плати за землю за 2017 рік; копію податкової декларації з плати за землю за 2017 рік (уточнену); копію квитанції №2; копії платіжних доручень на підтвердження сплати орендної плати за землю в 2016, 2017 роках.

10.06.2020 року через відділ діловодства суду позивач надав заяву свідка.

10.06.2020 року у підготовче судове засідання сторони з`явились, відповідач -1 та відповідач -2 просили суд надати час для підготовки заперечення на відповідь на відзив. У судовому засіданні оголошено перерву на 22.07.2020 року.

07.07.2020 року через відділ діловодства суду відповідач - 1 надав суду заперечення на відповідь ТОВ Лілея , у яких наполягав на відсутності у матеріалах справи доказів протиправності/вини дій відповідачів, враховуючи не оскарження припису та доручення відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України, недоведеності що дії відповідачів стосувались нерухомого майна позивача та недоведеності факту знищення.

14.07.2020 року через відділ діловодства суду позивач подав суду клопотання про долучення доказів, а саме: копії листа Управління будівництва Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 03.06.2020 р. №103/35/353/4280; копії архівного витягу з розпорядженням Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації №943 від 22.08.200 Про надання поштових адрес .

16.07.2020 року через відділ діловодства суду відповідач - 2 надав суду клопотання про залишення доказів без розгляду, посилаючись на приписи ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

22.07.2020 року у підготовче судове засідання сторони з`явились, надали пояснення по справі. Ухвалою суду від 22.07.2020 року клопотання Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про витребування доказів задоволено частково. У судовому засіданні оголошено перерву на 06.08.2020 року.

31.07.2020 року через відділ діловодства суду відповідач - 2 надав суду клопотання про витребування доказів у ТОВ ЛІЛЕЯ належним чином засвідчений документ який засвідчує/ підтверджує право оренди земельної ділянки від 07.1997 №66-6-00216. Крім того, надав суду письмові пояснення щодо клопотання про призначення експертизи, в обгрунтування якого надав суду: лист КНДІСЕ від 23.09.2019 за вих. №13015-19; лист КНДІСЕ від 28.01.2020 за вих. №188/20-44/189/20-43; лист КНДІСЕ від 01.04.2020 за вих. №8673/20-42/8674/20-43; лист КНДІСЕ від 07.04.2020 за вих. №6830/20-44; лист КНДІСЕ від 07.04.2020 за вих. №6831/20-44; перелік науково-дослідних установ судових експертиз. Також надав суду клопотання про долучення доказів, а саме: адвокатський запит від 06.07.2020 №98 з доказами відправки; копію листа Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 16.07.2020 №0570202/3-12614.

06.08.2020 року через відділ діловодства суду позивач надав суду клопотання про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку із неможливістю виконання ухвали суду щодо надання доказів, витребуваних судом.

06.08.2020 року у підготовче судове засідання сторони з`явились, суд задовольнив клопотання позивача щодо відкладення підготовчого судового засідання. Судове засідання відкладене на 17.09.2020 року.

16.08.2020 року через відділ діловодства суду позивач надав суду пояснення, у яких повідомив про відсутність у ТОВ ЛІЛЕЯ витребуваних документів ухвалою суду від 22.07.2020 року, у зв`язку із не збереженістю.

17.09.2020 року у підготовче судове засідання з`явилися представники позивача, відповідача - 2 та надали усні пояснення по справі. Відповідач -1 у судове засідання не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, представників у судове засідання не направив, про розгляд справи повідомлений належним чином. Суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, з огляду на те, що позивачем не доведено суду для з`ясування яких саме обставин, що мають значення для справи та для яких необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, (враховуючи предмет позову та обставини, що підлягають встановленню в межах розгляду цієї господарської справи) необхідно проводити будівельно-технічну експертизу. У судовому засіданні було розглянуто клопотання відповідача від 31.07.2020 року про поновлення строків та про витребування доказів, на підстві якого витребувати у ТОВ ЛІЛЕЯ : належним чином засвідчений документ, який засвідчує/підтверджує право оренди земельної ділянки від 07.1997 № 66-6-00216. Посилання на документ якого, міститься в податковій декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної власності) за 2016, 2017 роки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2020 року задоволено клопотання Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про витребування доказів. Поновлений строк Комунальному підприємству "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) для подачі клопотання про витребування доказів. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Лілея" належним чином засвідчений документ, який засвідчує/підтверджує право оренди земельної ділянки від 07.1997 № 66-6-00216. Посилання на який, міститься в податковій декларації з плати за землю (земельний податок та\або орендна плата за земельні ділянки державної власності) за 2016, 2017 роки. Підготовче засідання відкладено на 07.10.2020 року.

07.10.2020 року через відділ діловодства суду позивач надав суду клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.11.2020 року.

07.10.2020 року через відділ діловодства суду відповідач -1 надав суду клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на Постанову Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020 року Про встановлення карантину з метою запобігання поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19.

04.11.2020 року через відділ діловодства суду позивач надав суду пояснення, у яких повідомив про відсутність у ТОВ ЛІЛЕЯ витребуваних документів ухвалою суду від 17.09.2020 року, у зв`язку із не збереженістю.

04.11.2020 року у судове засідання з`явилися представники позивача та відповідача - 2 та надали усні пояснення по справі. Суд ухвалою відклав судове засідання в розгляді справи по суті на 02.12.2020 року.

02.12.2020 року розгляд справи не відбувся, у зв`язку із перебуванням судді Ягічевої Н. І. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 року призначений розгляд справи по суті на 29.12.2020 року.

29.12.2020 року через відділ діловодства суду позивач надав суду клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача - Головне управління Державної казначейської служби України в м.Києві.

Частинами 1, 3 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження- до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Розглянувши у судовому засіданні 29.12.2020 року клопотання позивача про залучення Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві до участі у справі в якості співвідповідача, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання, зважаючи на його необґрунтованість та недоведеність. Оскільки, позивачем не було доведено, що він не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача, а також не доведено обставин, на підставі яких суд міг би визнати поважними причини пропуску встановленого процесуального строку.

На виконання вимог ст. 223 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 29.12.2020 оголошено вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до листа №050/08-5768 від 13.07.2016, на запит позивача, Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повідомив, щодо пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва у зв`язку із реконструкцією нежитлового приміщення № 3 (в літ. А ) під аптеку загальною площею 61,50 кв. м (за даними технічного паспорту ТОВ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ ) по вул. Володимира Сосюри, 3-Б у Дніпровському районі м. Києва та повідомив, що відповідно до Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та Порядку визначення розмірів пайової участі (внесків) забудовників (інвесторів) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м.Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 30.12.2010 № 573/5385 (дію подовжено рішенням від 22.12.2015 № 61/61) в частині, що не суперечить Закону, всі забудовники (інвестори), що здійснюють на території м.Києва будівництво, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт, переоснащення (перепланування, перепрофілювання) тощо будь-яких об`єктів, незалежно від їх форми власності, повинні сплачувати пайові кошти на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста. Однак, відповідно до абзацу 3 п.6.3 Порядку, враховуючи те, що у позивача відсутня загальна кошторисна вартість реконструкції, визначена згідно абзацу 1 частини 5 статті 40 Закону (з урахуванням постанови Кабінету міністрів України від 25.05.2011 № 548), а норматив подальшого функціонального призначення приміщень (аптека) не перевищує попереднього і загальна площа об`єкту не збільшилась (реєстраційне посвідчення № 022659 від 15.04.2010 р., нежилі приміщення), пайова участь у звязку із реконструкцією групи нежитлових приміщень №3 (в літ. А ) під аптеку загальною площею 61,5 кв.м. (за даними технічного паспорту ТОВ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ по вул. Володимира Сосюри, 3-Б у Дніпровському районі м.Києва не сплачується.

25.08.2016 року ТОВ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ виготовлено технічний паспорт група нежитлових приміщень №3 (в літ. А), об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 61,5 кв.м. за адресою: м.Київ, вул.Сосюри Володимира, буд. 3Б, приміщення 3. Згідно з характеристикою наявною у технічному паспорті, рік побудови - 2016, фундамент - металевий, стіни металевий профіль, утеплювач, покрівля - металевий профіль, перекриття металеве.

Згідно з інформаційною довідкою №67307368 від 05.09.2016 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (далі - Реєстр), Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої державним реєстратором Шевчук З.М. за реєстраційними номером 1017434780000 у Реєстрі значиться група нежитлових приміщень №3 (в літ. А), об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 61,5 кв.м. за адресою: м.Київ, вул.Сосюри Володимира, буд. 3Б, приміщення 3, номер запису про право власності: 16221037, власник: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЛЕЯ".

24.01.2017 інспектором КП "Київблагоустрій" винесено припис №1703661, яким запропоновано власнику тимчасової споруди здійснити демонтаж тимчасової споруди протягом трьох робочих днів і відновити благоустрій.

21.07.2017 першим заступником директора Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було прийняте рішення (доручення) №064-7613 про вжиття заходів шляхом демонтажу самовільно встановлених елементів благоустрою в тому числі павільйону за адресою: Ленінградська пл. - Сосюри 3.

У листі №043-1045 від 03.07.2018 виданого КП "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) значиться, що демонтаж тимчасової споруди ТОВ Лілея за адресою: Ленінградська пл., - Сосюри 3 у Дніпровському районі м.Києва здійснено підрядною організацією ТОВ Вістекс - Компані на виконання доручення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища від 21.07.2017 №064-7613 відповідно до укладеного договору №68 від 10.05.2017 та заявки КП Київблагоустрій від 03.08.2017 №043-1122.

09.08.2017 року комісією у складі представника Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (київської міської державної адміністрації), представника КП Київблагоустрій та виконавця робіт складено Акт № ОЗ-498/ВК проведення демонтажу майна (МАФ, тимчасові споруди, рекламні засоби, гаражі, тощо): тимчасова споруда - павільйон, розміщеного за адресою: вул.В.Сосюри 3, Ленінградська пл., Дніпопетровський район.

Згідно з твердженнями позивача, зазначений об`єкт є капітальною спорудою - нерухомим майном відповідно до статті 181 Цивільного кодексу України, яке не можна перемістити без його знищення або зміни призначення.

Позивач додав до матеріалів справи звіт, складений Товариством з обмеженою відповідальністю ПРАЙМ ГРАНД (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №290/16 від 11.04.2016) про проведення незалежної оцінки вартості групи нежитлових приміщень №3 (в літ. А), загальною площею 61,50 кв.м., яке розташоване за адресою: м.Київ, Дніпровський адміністративний район, вул. Сосюри Володимира, будинок 3-Б, станом на 20.06.2017, де ринкова вартість об`єкта оцінки без урахування ПДВ становить 1 587 680,00 грн.

Вказаний демонтаж та знищення об`єкту за адресою м. Київ, Дніпровський адміністративний район, вул. Сосюри Владимира, будинок 3-Б, приміщення 3, позивач вважає незаконним та таким, що відбулося з порушенням його права власності на нерухоме майно, у зв`язку з чим, позивач вирішив звернутись до суду з даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЛЕЯ" не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів і спрямований на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини встановлено Законом України Про благоустрій населених пунктів , статтею 10 якого передбачено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить:

1) затвердження місцевих програм та заходів з благоустрою населених пунктів;

2) затвердження правил благоустрою територій населених пунктів;

3) створення в разі необхідності органів і служб для забезпечення здійснення спільно з іншими суб`єктами комунальної власності благоустрою населених пунктів, визначення повноважень цих органів (служб);

4) визначення на конкурсних засадах підприємств, установ та організацій (балансоутримувачів), відповідальних за утримання об`єктів благоустрою.

До повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить:

1) забезпечення виконання місцевих програм та здійснення заходів з благоустрою населених пунктів;

2) організація забезпечення на території населеного пункту чистоти і порядку, дотримання тиші в громадських місцях;

3) організація місць відпочинку для населення;

4) затвердження схем санітарного очищення населених пунктів та впровадження систем роздільного збирання побутових відходів;

5) здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо;

6) визначення місць стоянок транспортних засобів та майданчиків для паркування на об`єктах благоустрою;

7) визначення графіків роботи зовнішнього освітлення території;

8) визначення на об`єктах благоустрою місць розміщення громадських вбиралень;

9) залучення на договірних засадах коштів і матеріально-технічних ресурсів юридичних та фізичних осіб для здійснення заходів з благоустрою населених пунктів;

10) визначення обсягів пайової участі власників тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення в утриманні об`єктів благоустрою;

11) визначення в установленому порядку розміру відшкодувань юридичними та фізичними особами за забруднення довкілля та інші екологічні збитки, спричинені порушенням законодавства у сфері благоустрою та охорони навколишнього природного середовища;

12) інформування населення про здійснення заходів з благоустрою населених пунктів;

13) участь у проведенні щорічного всеукраїнського конкурсу "Населений пункт найкращого благоустрою і підтримки громадського порядку";

14) видача дозволу на порушення об`єктів благоустрою у випадках та порядку, передбачених цим Законом.

Згідно з частиною 1 статті 13 Закону України Про благоустрій населених пунктів до об`єктів благоустрою населених пунктів належать:

1) території загального користування:

а) парки (гідропарки, лугопарки, лісопарки, парки культури та відпочинку, парки - пам`ятки садово-паркового мистецтва, спортивні, дитячі, історичні, національні, меморіальні та інші), рекреаційні зони, сади, сквери та майданчики;

б) пам`ятки культурної та історичної спадщини;

в) майдани, площі, бульвари, проспекти;

г) вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки;

ґ) пляжі;

д) кладовища;

е) інші території загального користування;

2) прибудинкові території;

3) території будівель та споруд інженерного захисту територій;

4) території підприємств, установ, організацій та закріплені за ними території на умовах договору.

Положеннями статті 21 Закону України Про благоустрій населених пунктів унормовано, що елементами (частинами) об`єктів благоустрою є:

1) покриття площ, вулиць, доріг, проїздів, алей, бульварів, тротуарів, пішохідних зон і доріжок відповідно до діючих норм і стандартів;

2) зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях;

3) будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів;

4) засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами;

5) технічні засоби регулювання дорожнього руху;

6) будівлі та споруди системи інженерного захисту території;

7) комплекси та об`єкти монументального мистецтва, декоративні фонтани і басейни, штучні паркові водоспади;

8) обладнання (елементи) дитячих, спортивних та інших майданчиків;

9) малі архітектурні форми;

10) інші елементи благоустрою, визначені нормативно-правовими актами.

Мала архітектурна форма - це елемент декоративного чи іншого оснащення об`єкта благоустрою. До малих архітектурних форм належать: альтанки, павільйони, навіси; паркові арки (аркади) і колони (колонади); вуличні вази, вазони і амфори; декоративна та ігрова скульптура; вуличні меблі (лавки, лави, столи); сходи, балюстради; паркові містки; огорожі, ворота, ґрати; інформаційні стенди, дошки, вивіски; інші елементи благоустрою, визначені законодавством. Розміщення малих архітектурних форм здійснюється відповідно до цього Закону за рішенням власника об`єкта благоустрою з дотриманням вимог законодавства, державних стандартів, норм і правил.

Згідно з частиною 1 статті 34 Закону України Про благоустрій населених пунктів правила благоустрою території населеного пункту (далі - Правила) - нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту. Правила розробляються на підставі Типових правил благоустрою території населеного пункту (далі - Типові правила) для всіх сіл, селищ, міст і затверджуються відповідними органами місцевого самоврядування. Типові правила розробляються та затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства. У разі якщо відповідною сільською, селищною, міською радою не прийнято рішення про затвердження Правил, застосовуються Типові правила. Орган місцевого самоврядування забезпечує вільний доступ населення до затверджених Правил.

Рішенням Київської міської ради № 1051/ від 25.12.2008 були затверджені Правила благоустрою міста Києва, які визначають правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою міста і спрямовані на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини.

У розділі 1 Правил благоустрою міста Києва зазначено, що тимчасова споруда - це споруда функціонального (в тому числі для здійснення підприємницької діяльності), декоративно-технологічного призначення, в тому числі мала архітектурна форма, яка виготовляється з полегшених збірних конструкцій та встановлюється без улаштування заглибленого фундаменту тощо.

Розміщення та утримання малих архітектурних форм та тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності визначено Розділом 13 Правил благоустрою міста Києва.

Так, відповідно до п. 13.1.1. Правил розміщення малих архітектурних форм та тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності проводиться відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Закону України "Про благоустрій населених пунктів", Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.94 № 198, наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21 жовтня 2011 року № 244 "Про затвердження Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 листопада 2011 року за № 1330/20068, інших нормативно-правових актів, а також рішень Київської міської ради та розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Порядок розміщення вивісок та табличок, визначений Порядком розміщення вивісок у місті Києві, затвердженим окремим рішенням Київської міської ради.

Самовільно встановлені (розміщені) малі архітектурні форми та тимчасові споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, тимчасові споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, паспорти прив`язки яких анульовані або строк дії яких закінчився, підлягають демонтажу власником об`єкта (особою, яка здійснила встановлення (розміщення) об`єкта) за власні кошти у строки, визначені в приписі Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). У разі якщо власник малої архітектурної форми або тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності (особа, яка здійснила встановлення (розміщення) об`єкта) не провів демонтажу відповідно до абзацу першого цього пункту, демонтаж об`єкта здійснюється в порядку, встановленому пунктом 13.3 цих Правил (п. 13.2.3. Правил).

Пунктом 13.3.1. Правил передбачено, що у разі виявлення самовільно розміщених (встановлених) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, в т. ч. тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, паспорти прив`язки яких анульовані або строк дії яких закінчився, самовільно розміщених (встановлених) засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі (автомагазини, автокафе, автокав`ярні, авторозвозки, автоцистерни, лавки-автопричепи, візки, спеціальне технологічне обладнання (низькотемпературні лотки-прилавки) тощо) (далі - засоби пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі), об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі (на розміщення яких відсутні оформлені в установленому порядку документи) уповноважені особи Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), структурних підрозділів з питань контролю за благоустроєм районних в місті Києві державних адміністрацій, комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київблагоустрій" (далі - КП "Київблагоустрій) вносять припис його власнику (користувачу або особі, яка здійснила розміщення (встановлення)) з вимогою усунення порушень шляхом проведення демонтажу малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, демонтажу (переміщення) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі із зазначенням строку демонтажу (переміщення) відповідно до абзаців другого і третього цього підпункту. Малі архітектурні форми, тимчасові споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності мають бути демонтовані протягом трьох днів з моменту отримання припису, крім тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, відсутніх в матеріалах єдиної цифрової топографічної основи території міста Києва, демонтаж яких має бути здійснений протягом одного дня з моменту отримання припису. Засоби пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, об`єкти сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі мають бути демонтовані (переміщені) негайно після отримання припису. У разі внесення припису власнику (користувачу або особі, яка здійснила розміщення (встановлення)) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі уповноважена особа, яка внесла припис, негайно повідомляє про це Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент промисловості та розвитку підприємництва). Протягом зазначеного у приписі строку власник (користувач або особа, яка здійснила розміщення (встановлення)) зобов`язаний за власний рахунок здійснити демонтаж самовільно розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, демонтаж (переміщення) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та провести відновлення порушеного благоустрою на місці їх розміщення (встановлення).

Відповідно до п. 13.3.2. Правил у разі якщо власники (користувачі або особи, які здійснили розміщення (встановлення)) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі не здійснили демонтаж в строки, зазначені в приписі, Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), районні в місті Києві державні адміністрації вживають заходів щодо демонтажу самовільно розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, а Департамент промисловості та розвитку підприємництва - щодо демонтажу об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі на підставі рішень, зазначених у підпункті 13.3.3 пункту 13.3 цих Правил, за кошти міського бюджету або з інших джерел, не заборонених законодавством, з наступним відшкодуванням усіх витрат згідно з абзацом 3 цього підпункту. У разі якщо власник (користувач або особа, яка здійснила розміщення (встановлення)) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, не здійснює демонтаж (переміщення) цього засобу в строки, зазначені в приписі, Департамент промисловості та розвитку підприємництва, Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) негайно вживають заходів щодо організації демонтажу (переміщення) самовільно розміщеного (встановленого) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі на підставі рішень, зазначених у підпункті 13.3.3 пункту 13.3 цих Правил, за кошти міського бюджету або з інших джерел, не заборонених законодавством, з наступним відшкодуванням усіх витрат згідно з абзацом 3 цього підпункту.

Згідно з п. 13.3.3. Правил рішення про демонтаж самовільно розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі приймається Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), районними в місті Києві державними адміністраціями, Департаментом промисловості та розвитку підприємництва (щодо об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі).

Пунктом 20.2.1 Правил передбачено, якщо під час перевірки виявлені причини та умови, які можуть спричинити порушення благоустрою, посадова особа контролюючого органу зобов`язана скласти та видати офіційний документ - припис, який є обов`язковим для виконання в термін до трьох діб особами, які є відповідальними за утримання об`єктів благоустрою.

У приписі зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала припис, відомості про особу, на яку складений припис, та надаються пропозиції щодо усунення причин та умов, які спричиняють порушення благоустрою території.

У разі виявлення силами Головного управління контролю за благоустроєм м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) самовільно встановлених елементів благоустрою, його власнику вноситься припис з вимогою усунення порушень шляхом проведення демонтажу у триденний термін (п.20.2.11 Правил).

Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища з урахуванням протоколу засідання комісії щодо розгляду питання демонтажу самовільно розміщених (встановлених) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі та елементів благоустрою на території міста Києва, а також демонтажу (переміщення) засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 20.07.2017 №82, на якому додатково розглянуто листа КП Київблагоустрій від 21.07.2017 №064-7613, прийнято рішення у формі доручення №379/07-17 про вжиття заходів шляхом демонтажу самовільно встановлених елементів благоустрою, у т.ч. спірного.

Позивачем стверджується, а відповідачем не заперечується, що на момент звернення позивача до суду, позивач із заявою до КП Київблагоустрій про повернення демонтованої тимчасової споруди (малої архітектурної форми) не звертався та не оскаржив до адміністративного суду ані припис КП Київблагоустрій від 24.01.2017 №1703661 , ані доручення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №379/07-17, ані дії з демонтажу спірного майна позивача.

В обґрунтування завдання позивачу збитків внаслідок демонтажу на суму 1 587 680,00 грн позивач послався на визначення у звіті суб`єкта незалежної оціночної діяльності ТОВ ПРАЙМ ГРАНД (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №290/16 від 11.04.2016) про оцінку майна, станом на 20.06.2017 ринкова вартість об`єкта оцінки без урахування ПДВ.

Відповідно до Положення про Департамент міського благоустрою виконавчого органу КМР (КМДА), затвердженого розпорядженням Київської міської ради від 27 січня 2011 року № 94, зі змінами відповідно до розпорядження КМДА, до повноважень Департаменту належить, зокрема, здійснення контролю за станом благоустрою міста, а також контролю за дотриманням та здійсненням заходів, спрямованих на виконання Закону України " Про благоустрій населених пунктів " та Правил благоустрою м. Києва.

Відповідно до п. 6 Положення, Департамент має право, зокрема, здійснювати у встановленому порядку демонтаж та очищення території міста від безхазяйного майна, самовільно розміщених тимчасових споруд та елементів благоустрою рекламних носіїв, покинутих будівельних матеріалів і конструкцій, транспортних засобів тощо (п. 6.7), надавати відповідні доручення профільним структурним підрозділам, зокрема підпорядкованих комунальним підприємствам та контролювати їх виконання (п. 6.25).

Для проведення демонтажу малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально - культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі створюється комісія у складі представників Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та/або структурного підрозділу з питань контролю за благоустроєм районної в місті Києві державної адміністрації, Департаменту промисловості та розвитку підприємництва (у разі демонтажу об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі), підприємства, яке здійснює демонтаж, перевезення, зберігання малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, представника поліції, власника (користувача або особи, яка здійснила розміщення (встановлення)) (у разі його присутності) (абз. 3,5 п. 13.3.3 Правил благоустрою м. Києва ).

Відповідно до п.19.2.1 рішення № 1051/1051 від 25.12.2008р. Київської міської ради "Про Правила благоустрою міста Києва" уповноважені працівники Головного управління контролю за благоустроєм мають право залучати спеціалістів структурних підрозділів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), комунальних підприємств, установ та організацій, об`єднань громадян (за погодженням з їхніми керівниками) для розгляду питань у сфері благоустрою території міста, вносити приписи з вимогою усунення порушень Закону України "Про благоустрій населених пунктів" і цих Правил, складати протоколи про адміністративні правопорушення за статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 20.2.1 Правил благоустрою м. Києва, якщо під час перевірки виявлені причини та умови, які можуть спричинити порушення благоустрою, посадова особа контролюючого органу зобов`язана скласти та видати офіційний документ - припис, який є обов`язковим для виконання в термін до трьох діб особами, які є відповідальними за утримання об`єктів благоустрою.

Комунальне підприємство "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) створено рішенням Київської міської ради від 31.10.2006 № 119/176 "Про реорганізацію госпрозрахункової організації "Київблагоустрій" шляхом перетворення юридичної особи у комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київблагоустрій" з переходом всього майна, прав та обов`язків попередньої юридичної особи.

Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 21 лютого 2007р. №167 затверджено статут комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації ).

Відповідно до п. 2.1., 2.2. Статуту підприємство є юридичною особою, здійснює свою господарську діяльність на засадах повної самостійності, діє на принципах повного господарського розрахунку, веде бухгалтерський облік, статистичну звітність у порядку, встановленому законодавством України, набуває майнових та особистих немайнових прав, несе відповідні обов`язки, укладає угоди (договори, контракти) з юридичними та фізичними особами як в Україні, так і за її межами у встановленому законодавством порядку, виступає позивачем та відповідачем у суді, господарському та третейському суді від свого імені, має закріплене майно, поточний та інші рахунки в установах банків, казначейства, печатки з власним найменуванням, штампи, затверджені в установленому порядку, фірмовий знак чи знак обслуговування, бланки з власними реквізитами та інші атрибути. Підприємство підпорядковане Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) з питань, визначених чинним законодавством та цим статутом.

Згідно п. 3.1., 3.2. Статуту підприємство створено з метою, крім іншого, здійснення заходів, які забезпечують дотримання юридичними та фізичними особами правил благоустрою у м. Києві. Предметом діяльності підприємства є (п. 3.2.6.) демонтаж, перевезення та зберігання безхазяйного майна (кіосків, павільйонів, гаражів, рекламоносіїв, залишків будматеріалів, автомобілів ті ін.) та самовільно розміщених об`єктів, що порушують правила благоустрою міста.

До повноважень Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не відноситься здійснення оцінки правомірності чи неправомірності винесеного третьою особою припису та прийнятого нею рішення.

Викладене свідчить про те, що Комунальне підприємство "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не приймає рішень про демонтаж тимчасових споруд, а лише виконує доручення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), якому підпорядкований, тобто є виконавцем рішень суб`єкта владних повноважень в межах своєї статутної діяльності.

За результатами проведеної роботи комісії складають акти демонтажу (переміщення) у двох примірниках.

Позивач під час розгляду справи посилався на договір купівлі- продажу павільйону від 13.09.1999 року, відповідно до якого він придбав малу архітектурну форму за адресою: м.Київ, вул. В.Сосюри (без номеру).

Суд ухвалою від 17.09.2020 року витребував належним чином засвідчений документ, який засвідчує/підтверджує право оренди земельної ділянки від 07.1997 № 66-6-00216. Посилання на документ якого, міститься в податковій декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної власності) за 2016, 2017 роки. Проте, позивач не виконав вимоги зазначеної ухвали, посилаючись на його відсутність, у зв`язку із не збереженістю, матеріали справи також не містять витребуваного документу, який має суттєве значення для вирішення вказаного спору.

Дослідивши декларацію про готовність до експлуатації об`єкта №КВ 142162351178 від 22.08.2016, який належить до 1-111 категорії складності. У пункті 1 зазначено, що проводилась реконструкція нежитлового приміщення (в літ А) за адресою: м. Київ, вул. В.Сосюри, 3Б, літ А.

Реконструкція, (згідно ДБН А.2.2-3:2014) - це перебудова прийнятого в експлуатацію існуючого об`єкта, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбулася зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, тощо) забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Крім того, суд зазначає, що надані позивачем документи, в яких об`єкти різняться загальної площею, так:

- рішення Постійно діючого третейського суду від 16.10.2007 №ПВ-11-08/07 позивачу передано у користування приміщення площею 66,4 кв.м.;

- декларація про готовність до експлуатації об`єкта №КВ 142162351178 від 22.08.2016 - загальна площа 62,9 кв.м.;

- технічний паспорт, виданого ТОВ Лілея №НЖ-1769 від 25.08.2016 на групу нежитлових приміщень №3 (в літ А) №3 Б по вул.В.Сосюри, м.Київ - загальна площа приміщень 61.5 кв.м.;

- інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 05.09.2016 №67307368 - загальна площа 61,5 кв.м.

Також у наведених вище документів різняться адреси: м.Київ, вул.В.Сосюри (без номеру) та м.Київ, вул.В.Сосюри, 3Б, літ А. Отже, не вбачається за можливе становити, демонтаж якого саме об`єкту був здійснений.

Крім того, позивачем не надано й належних та допустимих доказів того, що він на відповідній правовій підставі користується прилеглою до спірного приміщення земельною ділянкою, що надає йому законне право розміщувати за вищевказаною адресою належне йому майно.

Також, суд дійшов висновку, що позивачем не було доведено, що спірна будівля є капітальною спорудою, а не тимчасовою, як стверджує відповідач, зокрема, позивачем не надано доказів сплати податку на нерухоме майно та подання до податкового органу податкових декларацій на нерухоме майно, доказів відображення у фінансовій звітності вказаного майна у складі нерухомого майна позивача.

В той же час, припис, рішення про демонтаж, як було зазначено вище, позивач у встановленому законом порядку не оскаржував, як і дій органів місцевого самоврядування з демонтажу, прийняття рішення про демонтаж, протилежного матеріали справи не містять.

Отже, позивачем не доведено суду належними та допустимими доказами, що встановленні тимчасової споруди (малої архітектурної форми, павільйону) позивачем у м. Києві по Сосюри Володимира, буд. 3Б під час здійснення підприємницької діяльності здійснено відповідно до норм чинного законодавства.

Згідно зі статтею 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

У відповідності до ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Під збитками розуміються втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до положень частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1173 ЦК України передбачено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Отже, у розумінні положень статті 1173 ЦК України, яку позивач зокрема визначає як підставу позову, відшкодування шкоди відбувається незалежно від вини органу місцевого самоврядування та його посадової або службової особи.

Необхідною підставою для притягнення органу місцевого самоврядування до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох елементів цивільного правопорушення: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Згідно із статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права (ч. 1 ст. 6 Закону України Про судоустрій і статус суддів ).

Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (див. рішення від 21 січня 1999 року в справі ГарсіяРуїз проти Іспанії , від 22 лютого 2007 року в справі Красуля проти Росії , від 5 травня 2011 року в справі Ільяді проти Росії , від 28 жовтня 2010 року в справі Трофимчук проти України , від 9 грудня 1994 року в справі ХіроБалані проти Іспанії , від 1 липня 2003 року в справі Суомінен проти Фінляндії , від 7 червня 2008 року в справі Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та МесропМовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії ) свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Відповідно до п. 58 рішення ЄСПЛ Справа Серявін та інші проти України (Заява № 4909/04) від 10.02.2010 р. у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі РуїсТоріха проти Іспанії (RuizTorija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

Всебічно, повно та об`єктивно досліджені докази та встановлені на підставі них обставини дають суду змогу дійти висновку, що відсутні такі елементи правопорушення як неправомірні дії відповідачів та причинний зв`язок між діями та завданою шкодою, та розміру шкоди у сумі 1 587 680,00 грн.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У частині першій статті 74 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За вказаних обставин, суд вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б стали підставою для висновку про вчинення відповідачами неправомірних дій.

З огляду на те, що неправомірні дії (рішення, бездіяльність) є обов`язковим елементом цивільного правопорушення, його відсутність виключає притягнення органу місцевого самоврядування до відповідальності у вигляді відшкодування шкоди на підставі статті 1173 ЦК України.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідачів 1 587 680, 00 грн у якості відшкодування майнової шкоди, завданої неправомірним демонтажем будинку позивача не підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача з підстав відмови в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 236-242, 252 Господарського процесуального кодексу України , суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 25. 01.2021.

Суддя Н.І. Ягічева

Дата ухвалення рішення 29.12.2020
Зареєстровано 30.01.2021
Оприлюднено 01.02.2021

Судовий реєстр по справі 910/3537/20

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Рішення від 29.12.2020 Господарський суд міста Києва Господарське
Ухвала від 07.12.2020 Господарський суд міста Києва Господарське
Ухвала від 04.11.2020 Господарський суд міста Києва Господарське
Ухвала від 07.10.2020 Господарський суд міста Києва Господарське
Ухвала від 17.09.2020 Господарський суд міста Києва Господарське
Ухвала від 22.07.2020 Господарський суд міста Києва Господарське
Ухвала від 13.05.2020 Господарський суд міста Києва Господарське
Ухвала від 12.03.2020 Господарський суд міста Києва Господарське

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Стежити за справою 910/3537/20

Встановіть Опендатабот та підтвердіть підписку

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону