Постанова

від 19.01.2021 по справі 875/1964/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року

м. Київ

Справа № 875/1964/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Огородніка К.М.,

за участю секретаря судового засідання Сотник А.С.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАНТ ТД"

представник позивача - адвокат Чорнуха Ю.В., ордер ВІ № 1021155 від 28.09.2020,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "ВІТЕКО"

представник відповідача - Курочкін О.О., ордер ВІ № 1026661 від 02.12.2020,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНТ ТД"

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 17.09.2020

у складі судді: Здоровко Л.М.

у справі за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ВІТЕКО"

про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правові ініціативи" від 03.08.2020 у справі №1-3/1-20

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНТ ТД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ВІТЕКО"

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу скретч-карток №03/04-2017 у розмірі 422 482, 72 грн.

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог

1. Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правові ініціативи" від 03.08.2020 у справі № 1-3/1-20 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "ВІТЕКО" (далі - ТОВ Фірма "ВІТЕКО") на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНТ ТД" (далі - ТОВ "ГРАНТ ТД") заборгованість за договором купівлі-продажу скретч-карток №03/04-2017 у розмірі 422 482,72 грн, а саме, 327 674,00 грн основного боргу, 28 456,19 грн 3% річних, 66 352,53 грн інфляційних та 6 337,20 грн третейського збору.

2. 10.08.2020 до Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "ГРАНТ ТД" надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правові ініціативи" від 03.08.2020 у справі № 1-3/1-20.

3. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2020 прийнято до розгляду заяву ТОВ "ГРАНТ ТД" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правові ініціативи" від 03.08.2020 у справі № 1-3/1-20, розгляд заяви призначено на 27.08.2020.

4. До початку судового засідання 27.08.2020 від ТОВ Фірми "ВІТЕКО" надійшла заява про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правові ініціативи" від 03.08.2020 у справі №1-3/1-20 (вх.№2174П/2), в якій заявник посилаючись на наявність підстав для скасування рішення, просив скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правові ініціативи" від 03.08.2020 у справі №1-3/1-20.

5. Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що ТОВ Фірма "ВІТЕКО" ніколи не мала господарських відносин з ТОВ "ГРАНТ ТД", відповідачем не підписувався і не укладався договір купівлі-продажу скретч-карток, про що відповідач також зазначав і у поданому третейському суду відзиві на позовну заяву.

6. Вказував, що ним у поданому третейському суду відзиві на позовну заяву у відповідності до положень ст. 27 Закону України "Про третейські суди" було заявлено про відсутність компетенції третейського суду для розгляду вимог позивача, однак вказані доводи не були прийняті третейським судом до уваги.

7. ТОВ Фірма "ВІТЕКО" також зазначало, що надані ТОВ "ГРАНТ ТД" документи в обґрунтування наявності заборгованості (видаткові накладні, рахунки-фактури тощо) не містять посилань на договір, в якому викладено третейське застереження.

8. Також заявник просив розгляд заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правові ініціативи" від 03.08.2020 у справі №1-3/1-20 проводити спільно з розглядом заяви ТОВ "ГРАНТ ТД" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правові ініціативи" від 03.08.2020 у справі №1-3/1-20; у задоволенні заяви ТОВ "ГРАНТ ТД" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду просив відмовити.

9. Крім того, заявник просив суд витребувати у ТОВ "ГРАНТ ТД" оригінали договору №03/04-2017 від 03.04.2017, усіх варіантів додаткової угоди №1 від 03.04.2017 до договору №03/04-2017 та первинних документів, які надавались до третейського суду ніби то в рамках виконання умов договору №03/04-2017.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції як суду першої інстанції

10. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.09.2020 у справі № 875/1964/20 заяву ТОВ Фірми "ВІТЕКО" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правові ініціативи" від 03.08.2020 у справі №1-3/1-20 задоволено. Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правові ініціативи" від 03.08.2020 у справі №1-3/1-20 скасовано.

11. Ухвала мотивована тим, що Постійно діючий Третейський суд при Асоціації "Правові ініціативи" прийняв рішення у спорі, не передбаченому третейською угодою. За висновком апеляційного суду, розглядаючи спір, третейський суд не надав належної оцінки доданим до позовної заяви ТОВ "ГРАНТ ТД" документам, прийняв рішення у спорі про стягнення заборгованості за видатковими накладними, актами приймання-передачі, рахунками-фактурами, які не містять посилання на договір із третейським застереженням, а позивачем не доведено, що заборгованість, на наявність якої він посилається, виникла у зв`язку із виконанням договору із третейським застереженням, і відповідно становить предмет третейського спору.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

12. Не погоджуючись з ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.09.2020 у справі № 875/1964/20, ТОВ "ГРАНТ ТД" звернулось з апеляційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 17.09.2020 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правові ініціативи" від 03.08.2020 у справі № 1-3/1-20 та ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні заяви ТОВ Фірма "ВІТЕКО" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правові ініціативи" від 03.08.2020 у справі № 1-3/1-20.

ПРОЦЕДУРА АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

13. Згідно з ч. 2 ст. 24 ГПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

14. У відповідності до ч. 2 ст. 25 ГПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

15. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 875/1964/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2020.

16. У зв`язку з перебуванням судді Васьковського О.В. на лікарняному, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №875/1964/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2020.

17. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Білоуса В.В., судді - Огородніка К.М. від 20.11.2020 відкрито апеляційне провадження у справі № 875/1964/20 за апеляційною скаргою ТОВ "ГРАНТ ТД" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 17.09.2020. Повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги ТОВ "ГРАНТ ТД" відбудеться 17.12.2020. Надано учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційні скарги до 06.12.2020. Звернуто увагу учасників справи на тимчасовий характер вжитих судом процесуальних заходів для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 серед учасників відкритих судових засідань. Доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою. Звернуто увагу учасників справи на можливість розгляду апеляційних скарг за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання. Повідомлено учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису. Рекомендовано учасникам справи ознайомлення з матеріалами справи, за наявності такої технічної можливості, здійснювати в дистанційному режимі, шляхом надсилання сканкопій матеріалів судової справи на електронну адресу, зазначену у відповідній заяві, яку подавати через дистанційні засоби зв`язку. Повідомлено, що інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://supreme.court.gov.ua.

18. Судове засідання 17.12.2020 не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Погребняка В.Я. на лікарняному.

19. 29.12.2020 від ТОВ "ГРАНТ ТД" до Верховного Суду надійшли письмові пояснення.

20. У зв`язку з відпусткою судді Білоуса В.В., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №875/1964/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2020.

21. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Васьковського О.В., судді - Огородніка К.М. від 30.12.2020 повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги ТОВ "ГРАНТ ТД" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 17.09.2020 у справі №875/1964/20 відбудеться 19.01.2021. Доведено до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

22. 13.01.2021 засобами електронного зв`язку на адресу Касаційного господарського суду у складі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від представника ТОВ "ГРАНТ ТД" адвоката Чорнухи Ю.В. надійшло клопотання про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

23. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Васьковського О.В., судді - Огородніка К.М. від 14.01.2021 клопотання представника ТОВ "ГРАНТ ТД" адвоката Чорнухи Ю.В. про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку "EasyCon" задоволено.

24. 14.01.2021 засобами електронного зв`язку від ТОВ "ГРАНТ ТД" надійшла заява про відвід судді Огородніка К.М. від розгляду справи № 875/1964/20.

25 . Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Васьковського О.В., судді - Огородніка К.М. від 15.01.2021 визнано необґрунтованим відвід ТОВ "ГРАНТ ТД" заявлений судді Огородніку К.М. у розгляді справи № 875/1964/20. Справу № 875/1964/20 за апеляційною скаргою ТОВ "ГРАНТ ТД" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 17.09.2020 передано для розгляду заявленого ТОВ "ГРАНТ ТД" відводу судді Огородніку К.М. у розгляді справи № 875/1964/20 іншим суддею в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України.

26. 16.01.2021 заяву ТОВ "ГРАНТ ТД" про відвід судді Огородніка К.М. у справі № 875/1964/20 передано на розгляд Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В.Г.

27. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В.Г. від 18.01.2021 у задоволенні заяви ТОВ "ГРАНТ ТД" про відвід судді Огородніка К.М. у справі № 875/1964/20 відмовлено.

28. 18.01.2021 ТОВ Фірма "ВІТЕКО" подано заяву про врахування висновків Верховного Суду.

29. В судове засідання 19.01.2021 в режимі відеоконференції з`явилися представники позивача ТОВ "ГРАНТ ТД" та відповідача ТОВ Фірма "ВІТЕКО", які надали пояснення у справі.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

(ТОВ "ГРАНТ ТД")

30. Скаржник вважає, що суд першої інстанції вийшов за межі, допустимі під час розгляду заяви про скасування рішення третейського суду, фактично здійснивши перегляд рішення третейського суду по суті спору. Вказує, що наведені у ст. 51 Закону України "Про третейські суди" підстави для скасування рішення третейського суду у цій справі відсутні і заявником не доведені.

Доводи відповідача

(ТОВ Фірма "ВІТЕКО")

31. Відзиву на апеляційну скаргу від відповідача до Верховного Суду не надходило, що відповідно до положень ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення.

32. Відповідачем до Верховного Суду подано заяву про врахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 02.12.2020 у справі № 875/1963/20.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

33. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції як суду першої інстанції

Оцінивши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи та правильність застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про таке.

Ч. ч. 3, 4 ст. 349 ГПК України передбачено, що при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду. Суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені ст. 350 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Скасування господарським судом рішення третейського суду не позбавляє сторони права повторно звернутися до третейського суду, крім випадків, передбачених законом.

Аналогічні положення містить ст. 51 Закону України "Про третейські суди".

Верховний Суд звертає увагу, що перелік підстав, з яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, у зв`язку з чим заявнику при зверненні до компетентного суду з відповідною заявою необхідно довести їх наявність.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України "Про третейські суди" до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону (частина перша статті 5 Закону України "Про третейські суди").

Відповідно до абз. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про третейські суди" третейська угода - це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

Ч. ч. 1, 4-6 ст. 12 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

Як вбачається з матеріалів справи та рішення третейського суду від 03.08.2020, спір у вказаній третейській справі стосується виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу скретч-карток № 03/04-2017, укладеним 03.04.2017 між ТОВ "ГРАНТ ТД" та ТОВ Фірмою "ВІТЕКО", відповідно до умов якого ТОВ "ГРАНТ ТД" зобов`язався передати, а ТОВ Фірма "ВІТЕКО" - прийняти та оплатити визначену цим договором та додатками до нього кількість скретч-карток.

Третейське застереження викладено в додатковій угоді від 03.04.2017 до договору, умовами якої пункт 7.1. договору викладено в такій редакції: "Усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з цього договору (правочину) або у зв`язку з ним, або витікають з нього, у тому числі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або недійсності (предмет спору), підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації "Правові ініціативи" (квартал 274, буд. 2, м. Кременчук, Полтавської області, Україна, 39627), при цьому - найменування сторін у спорі - ТОВ "ГРАНТ ТД" та ТОВ Фірма "ВІТЕКО". Третейський суд складається з одного третейського судді, призначення якого сторони цього договору доручать на розсуд голови Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правові ініціативи" із числа затвердженого списку третейських суддів цього третейського суду, у відповідності до вимог Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правові ініціативи". Сторони домовились, що розгляд їх спору у третейському суді буде проходити тільки на підставі письмових матеріалів наданих сторонами, без проведення усного слухання і виклику сторін. Третейське застереження у договорі викладене у час підписання даного Договору. Місце укладення - м. Кременчук".

Тобто, у договорі передбачено, що вирішенню у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації "Правові ініціативи" підлягають спори, що виникають саме з цього договору (правочину) або у зв`язку з ним, або витікають з нього, у тому числі, що стосуються його виконання (предмет спору).

Матеріали справи не містять доказів визнання договору із третейським застереженням недійсним, тобто, третейська угода не визнана судом недійною; доказів іншого заявником суду не надано.

За умовами пункту 2.4. договору, покупцю за Актом (та/або специфікацією) надається (передається) визначена Актом (та/або рахунком, видатковою накладною) кількість скретч-карток.

Вимоги позивача ґрунтуються на фактах порушення відповідачем зобов`язань, які виникли в силу вказаного договору, укладеного із третейським застереженням, на підтвердження чого третейському суду були надані рахунки-фактури, видаткові накладні, акти приймання-передачі робіт.

Однак, жоден із перелічених документів не містить посилання на договір №03/04-2017 від 03.04.2017, в додатковій угоді до якого викладено третейське застереження.

Відповідно, позивачем не доведено, що ці документи складені саме на виконання договору із третейським застереженням.

При цьому, до позовної заяви ТОВ "ГРАНТ ТД" до матеріалів третейської справи не було додано Акту та/або специфікації із зазначенням кількості скретч-карток, що мають бути передані відповідачу на виконання умов цього договору.

Надані позивачем до матеріалів третейської справи податкові накладні не містять посилань на договір №03/04-2017 від 03.04.2017 із третейським застереженням.

Довідка про виконання договору і відсутності між сторонами у справі іншого договору купівлі-продажу скретч-карток, судом до уваги не приймаються, оскільки складені та підписані позивачем одноособово.

Постійно діючий Третейський суд при Асоціації "Правові ініціативи" на вищенаведене уваги не звернув, належним чином не з`ясував наявність компетенції у Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правові ініціативи" для розгляду справи за позовом ТОВ "ГРАНТ ТД" до ТОВ Фірми "ВІТЕКО" про стягнення заборгованості за договором на підставі вказаних документів.

Порядок розгляду спорів третейським судом визначається Законом України "Про третейські суди" та Регламентом третейського суду.

Ч. 3 ст. 39 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що сторони мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь у засіданнях третейського суду, надавати докази, брати участь у дослідженні доказів, подавати клопотання, давати письмові та усні пояснення, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників розгляду, заявляти відводи, користуватися іншими правами відповідно до третейської угоди у третейському суді для вирішення конкретного спору чи регламенту третейського суду та цього Закону.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 38 Закону України "Про третейські суди" доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких третейський суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Кожна сторона третейського розгляду повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Законом України "Про третейські суди" відповідач повинен надати третейському суду письмовий відзив на позовну заяву. Відзив на позовну заяву направляється позивачу та третейському суду в порядку та строки, що передбачені третейською угодою у третейському суді для вирішення конкретного спору або регламентом третейського суду.

Пунктом 3.2. Положення про Постійно діючий Третейський суд при Асоціації "Правові ініціативи" передбачено, що спір може бути переданий на розгляд Третейському суду за наявності між сторонами спору третейської угоди, яка відповідає вимогам Закону України "Про третейські суди".

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 350 ГПК України, рішення третейського суду може бути скасовано, якщо рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою.

Розглядаючи даний спір, Постійно діючий Третейський суд при Асоціації "Правові ініціативи" не надав належної оцінки доданим до позовної заяви ТОВ "ГРАНТ ТД" документам, прийняв рішення у спорі про стягнення заборгованості за зазначеними вище видатковими накладними, актами здачі-прийняття робіт, рахунками-фактурами, податковими накладними, які не містять посилання на договір із третейським застереженням, а позивачем не доведено що заборгованість, про стягнення якої заявлена позивна вимога, виникла у зв`язку із виконанням договору із третейським застереженням, і відповідно становить предмет третейського спору.

Враховуючи наведене, колегія суддів Верховного Суду погоджується із висновком апеляційного господарського суду, що Постійно діючий Третейський суд при Асоціації "Правові ініціативи" прийняв рішення у спорі, не передбаченому третейською угодою.

Подібної правової позиції дійшов Верховний Суд у постанові від 02.12.2020 у справі № 875/1963/20.

34. Щодо суті апеляційної скарги

Доводи апеляційної скарги про те, що апеляційний господарський суд вийшов за межі своїх повноважень, надавши оцінку первинній документації, чим фактично здійснив апеляційний перегляд рішення третейського суду, не знайшли свого підтвердження. Східний апеляційний господарський суд розгляд спору по суті заявлених позовних вимог не здійснював, обставин щодо купівлі-продажу скретч-карток, наявності/відсутності заборгованості, не встановлював.

Документи, які позивач надав в обґрунтування наявності у відповідача заборгованості, досліджувались апеляційним господарським судом виключно на предмет перевірки їх складання на виконання саме договорів із третейським застереженням, що впливає на встановлення, чи прийнято третейським судом рішення у спорі, передбаченому третейською угодою.

Посилання скаржника на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 11.04.2019 у справі № 904/2164/18 колегією суддів відхиляються, оскільки вони стосуються розгляду справи по суті заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості. Водночас, у відповідності до норм чинного законодавства, господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду щодо виконання зобов`язання за договорами, а лише встановлює відсутність або наявність підстав скасування рішення третейського суду, визначених ст. 350 ГПК України.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду апеляційної інстанції.

35. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

З огляду на зазначене та відсутність порушень норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали Східним апеляційним господарським судом, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ "ГРАНТ ТД" та залишення без змін ухвали Східного апеляційного господарського суду від 17.09.2020 у справі № 875/1964/20.

36. Судові витрати

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги та залишенні без змін ухвали суду апеляційної інстанції, витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 253, 269, 275, 276, 282 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНТ ТД" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 17.09.2020 у справі №875/1964/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.В. Васьковський

К.М. Огороднік