Окрема думка

від 19.01.2021 по справі 875/1964/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ОКРЕМА ДУМКА

19 січня 2021 року

м. Київ

Справа № 875/1964/20

Судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Погребняка В.Я.,

у справі за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ВІТЕКО"

про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правові ініціативи" від 03.08.2020 у справі №1-3/1-20

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНТ ТД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ВІТЕКО"

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу скретч-карток №03/04-2017 у розмірі 422 482, 72 грн.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 19.01.2021 у справі № 875/1964/20 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНТ ТД" (далі - ТОВ "ГРАНТ ТД") залишено без задоволення. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 17.09.2020 у справі №875/1964/20 залишено без змін.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання, що виникають під час колегіального розгляду справи судом, вирішуються більшістю голосів суддів, головуючий голосує останнім.

При ухваленні рішення з кожного питання жоден із суддів не має права утримуватися від голосування та підписання рішення чи ухвали. Судді не мають права розголошувати міркування, що були висловлені у нарадчій кімнаті.

Суддя, не згодний з рішенням, може письмово викласти свою окрему думку. Про наявність окремої думки повідомляються учасники справи без оголошення її змісту в судовому засіданні. Окрема думка приєднується до справи і є відкритою для ознайомлення.

Мною, суддею Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Погребняком В.Я., при винесенні постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 875/1964/20 за результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ "ГРАНТ ТД" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 17.09.2020 у справі №875/1964/20 було висловлено окрему думку, суть якої полягає в такому.

Предметом касаційного перегляду є ухвала Східного апеляційного господарського суду від 17.09.2020 у справі № 875/1964/20, якою заяву ТОВ Фірми "ВІТЕКО" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правові ініціативи" від 03.08.2020 у справі №1-3/1-20 задоволено. Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правові ініціативи" від 03.08.2020 у справі №1-3/1-20 скасовано.

Ухвала мотивована тим, що Постійно діючий Третейський суд при Асоціації "Правові ініціативи" прийняв рішення у спорі, не передбаченому третейською угодою. За висновком апеляційного суду, розглядаючи спір, третейський суд не надав належної оцінки доданим до позовної заяви ТОВ "ГРАНТ ТД" документам, прийняв рішення у спорі про стягнення заборгованості за видатковими накладними, актами приймання-передачі, рахунками-фактурами, які не містять посилання на договір із третейським застереженням, а позивачем не доведено, що заборгованість, на наявність якої він посилається, виникла у зв`язку із виконанням договору із третейським застереженням, і відповідно становить предмет третейського спору.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник ТОВ "ГРАНТ ТД" доводить, що апеляційний суд як суд першої інстанції вийшов за межі, допустимі під час розгляду заяви про скасування рішення третейського суду, фактично здійснивши перегляд рішення третейського суду по суті спору. Вказує, що наведені у ст. 51 Закону України "Про третейські суди" підстави для скасування рішення третейського суду у цій справі відсутні і заявником не доведені.

Здійснюючи юридичну оцінку доводів апеляційної скарги та висновку суду апеляційної інстанції, Касаційний господарський суд у постанові від 19.01.2021 у справі № 875/1964/20 погодився із висновком апеляційного господарського суду, що Постійно діючий Третейський суд при Асоціації "Правові ініціативи" прийняв рішення у спорі, не передбаченому третейською угодою, оскільки надані позивачем документи в обґрунтування передачі відповідачу товару і наявності у відповідача заборгованості, не містять посилань на договір №03/04-2017 від 03.04.2017.

Не погоджуюсь із цими висновками колегії суддів Касаційного господарського суду, виходячи з такого.

Статтею 5 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Пунктом 3.2. Положення про Постійно діючий Третейський суд при Асоціації "Правові ініціативи" передбачено, що спір може бути переданий на розгляд Третейському суду за наявності між сторонами спору третейської угоди, яка відповідає вимогам Закону України "Про третейські суди".

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід`ємна частина третейської угоди.

Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує (ч. 4 ст. 12 цього Закону).

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 350 ГПК України, рішення третейського суду може бути скасовано, якщо рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено апеляційним господарським судом, 03.04.2017 між ТОВ "ГРАНТ ТД" та ТОВ Фірмою "ВІТЕКО" був укладений договір купівлі-продажу скретч-карток №03/04-2017, відповідно до умов якого ТОВ "ГРАНТ ТД" зобов`язався передати, а ТОВ Фірма "ВІТЕКО" - прийняти та оплатити визначену цим договором та додатками до нього кількість скретч-карток.

Третейське застереження викладено в додатковій угоді від 03.04.2017 до договору, умовами якої пункт 7.1. договору викладено в такій редакції: "Усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з цього договору (правочину) або у зв`язку з ним, або витікають з нього, у тому числі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або недійсності (предмет спору), підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації "Правові ініціативи" (квартал 274, буд. 2, м. Кременчук, Полтавської області, Україна, 39627), при цьому - найменування сторін у спорі - Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАНТ ТД" та Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "ВІТЕКО". Третейський суд складається з одного третейського судді, призначення якого сторони цього договору доручать на розсуд голови Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правові ініціативи" із числа затвердженого списку третейських суддів цього третейського суду, у відповідності до вимог Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правові ініціативи". Сторони домовились, що розгляд їх спору у третейському суді буде проходити тільки на підставі письмових матеріалів наданих сторонами, без проведення усного слухання і виклику сторін. Третейське застереження у договорі викладене у час підписання даного Договору. Місце укладення - м. Кременчук".

Тобто, у договорі передбачено, що вирішенню у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації "Правові ініціативи" підлягають спори, що виникають саме з цього договору (правочину) або у зв`язку з ним, або витікають з нього, у тому числі, що стосуються його виконання (предмет спору).

Як вказує позивач, виконання умов договору підтверджується:

- Рахунком-фактурою №СФ-16/06 від 16.06.2017;

- Видатковою накладною №РН-16/06 від 16.06.2017;

- Актом приймання-передачі товару №ПП-16/06 від 16.06.2017;

- Рахунком-фактурою №СФ-17/07 від 17.07.2017;

- Видатковою накладною №РН-17/07 від 17.07.2017;

- Актом приймання-передачі товару №ПП-17/07 від 17.07.2017;

- Рахунком-фактурою №СФ-18/08 від 18.08.2017;

- Видатковою накладною №РН-18/08 від 18.08.2017;

- Актом приймання-передачі товару №ПП-18/08 від 18.08.2017.

На мою думку, сам по собі факт відсутності у видаткових накладних, рахунках-фактурах та актах приймання-передачі товару посилань на номер і дату договору № 03/04-2017 від 03.04.2017 не свідчить про те, що вказані документи не стосуються договору, який містить третейське застереження.

З наданих позивачем ТОВ "ГРАНТ ТД" доказів, оцінивши їх в сукупності (співставлення дати укладення договору, найменування товару, переліку, кількості, ціни, дати реалізації), можна встановити, що оформлена під час здійснення господарських операцій первинна документація була складена саме на виконання договору № 03/04-2017 від 03.04.2017.

Тобто, відносини між сторонами виникли і існували на підставі правочину - двостороннього договору, який укладений між сторонами, а саме договору купівлі-продажу скретч-карток № 03/04-2017 від 03.04.2017, в додатковій угоді до якого викладено третейське застереження.

Відповідно, у Східного апеляційного господарського суду були відсутні підстави для скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правові ініціативи" від 03.08.2020 у справі №1-3/1-20 на підставі п. 5 ч. 2 ст. 350 ГПК України.

За таких обставин вважаю, що ухвала Східного апеляційного господарського суду від 17.09.2020 у справі № 875/1964/20 підлягала скасуванню з ухваленням нового рішення, про відмову у задоволенні заяви ТОВ Фірми "ВІТЕКО" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правові ініціативи" від 03.08.2020 у справі №1-3/1-20.

Суддя Верховного Суду В.Я. Погребняк