Ухвала

від 29.01.2021 по справі 757/10037/19-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 757/10037/19-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2230/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Слюсар Т.А., розглянувши у порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу адвоката Воротинцева Єгора Васильовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 серпня 2020 року у складі судді Ільєвої Т.Г.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в місті Києві, Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у м. Києві, треті особи, які не заявляли самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності та зобов`язання вчинити дії про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20 серпня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи 21 вересня 2020 року адвокатом Воротинцевим Є.В. в інтересах ОСОБА_5 безпосередньо до суду апеляційної інстанції було подано апеляційну скаргу (а.с.140-152 т.2), яка ухвалою Київського апеляційного суду від 23.09.2020 року була повернута до суду першої інстанції для долучення до матеріалів справи (а.с. 154 т.2).

25 листопада 2020 року справа повернулась до апеляційної інстанції (а.с. 157 т. 2).

Ухвалами Київського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 23 грудня 2020 року.

01 грудня 2020 року до суду через Печерський районний суд м. Києва до суду апеляційної інстанції надійшла повторна апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана адвокатом Воротинцевим Є.В. в інтересах ОСОБА_5 , яку ухвалою Кмївського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року залишено без руху та скаржнику надано строк для усунення недоліків.

Скаржнику та його представнику на вказані в апеляційні скарзі електронні адреси, направлялись копії ухвал суду від 03 грудня 2020 року (а.с.201 т. 2).

Протягом тривалого періоду скаржник не цікавився результатом розгляду своєї повторної апеляційної скарги, недоліки, зазначені в ухвалі апеляційного суду від 03 грудня 2020 року, не усунув .

Відповідно до керівних роз`яснень, які містяться у п. 1,3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4.XI. 1950 ), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, а також інших осіб, що беруть участь у справі, інших учасників процесу, поведінка органів державної влади, насамперед суду, характер процесу та його значення для заявника (справа Федіна проти України від 02.09.2010р., Смірнова проти України від 08.11.2005р., Матіка проти Румунії від 02.11.2006р., Літоселітіс проти Греції від 05.02.2004р. та інші).

Оцінюючи поведінку заявника, а також інших осіб, що беруть участь у розгляді справи, слід взяти до уваги факти невиконання ними процесуальних обов`язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку.

Пункт 7 цієї постанови вказує, що судді повинні усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів з метою неухильного дотримання процесуальних строків.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1, 7, 8 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, керівні роз`яснення, які містяться у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення , практику Європейського суду з прав людини, апеляційна скарга адвоката Воротинцева Є.В. в інтересах ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 серпня 2020 року, підлягає визнанню неподаною й поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу адвоката Воротинцева Єгора Васильовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 серпня 2020 року у складі судді Ільєвої Т.Г.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в місті Києві, Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у м. Києві, треті особи, які не заявляли самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності та зобов`язання вчинити дії про визнання права власності- вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена у касаційному порядкудо Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: