Постанова

від 20.01.2021 по справі 520/4012/2020

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 р.Справа № 520/4012/2020 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П. ,

за участю секретаря судового засідання Губарєвої В.А.,

представника позивача - Швець Р. П.,

представника відповідача - Борисова О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2020 року, (головуючий суддя І інстанції: Спірідонов М.О., повний текст складено 11.06.2020 року) по справі № 520/4012/2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничо-будівельна фірма "Зв`язокбуд-Інвест"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничо-будівельна фірма "Зв`язокбуд-Інвест" (далі - ТОВ НВБФ "Зв`язокбуд-Інвест", позивач) звернулося до суду з позовом, в якому просило:

- скасувати податкові повідомлення-рішення Головного Управління Державної податкової служби у Харківській області №00000040518, № 00000050518 від 04.09.2019.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2020 позов задоволено.

Скасовано податкові повідомлення-рішення Головного Управлінням ДПС у Харківській області №00000040518 та № 00000050518 від 04.09.2019.

Головне управління ДПС у Харківській області (далі - відповідач), не погоджуючись з судовим рішенням, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просило скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції неправильно встановлені обставини у справі, не надано оцінки усім доказам, наданим податковим органом на підтвердження безтоварності операцій, фінансові показники яких вплинули на визначення позивачем сум податкових зобов`язань з ПДВ та невірно здійснено оцінку доказів наданих позивачем.

Зазначає, що підставою здійснення донарахувань слугували висновки податкового органу про безтоварність господарських операцій позивача із ТОВ "БК Артбуд" та ТОВ "БК Будлайф". Надані позивачем документи не розкривають змісту господарських операцій, оскільки з них неможливо встановити ким саме та за яких умов здійснювались надані позивачу послуги з ремонтних та будівельних робіт; договори підряду по взаємовідносинам з контрагентами містять посилання на об`єкти будівництва, проте до перевірки та до суду не надані супровідні документи на таке будівництво.

Крім того договори, акти виконаних робіт, податкові накладні, та інші документи засвідчені підписами осіб які заперечують свою причетність до здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ "БК Артбуд" та ОВ "БК Будлайф", що Так, згідно з протоколом допиту від 01.04.2019 ОСОБА_1 (директора ТОВ "БК Артбуд") встановлено, що він не має будь-якого відношення до товариства та не підписував первинні документи по взаємовідносинам з позивачем. Також згідно заяви ОСОБА_2 (директор ТОВ "БК Будлайф") вбачається його непричетність до діяльності товариства.

Апелянт також зазначає, що у контрагентів позивача відсутні трудові ресурси для здійснення господарської діяльності, господарські взаємовідносини носять характер фіктивності, створені без мети настання правових наслідків. При дослідженні ланцюга постачання встановлено, що по послугам, реалізованим ТОВ "БК Артбуд" на адресу позивача спостерігається обрив ланцюга постачання, тобто неможливо встановити ким виконувались будівельні та монтажні роботи.

Позивач не надав відзив на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Представник позивача заперечував проти вимог апеляційної скарги, вважав рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що Головним управлінням ДФС у Харківській області з 04.07.2019 по 10.07.2019 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ НВБФ "Зв`язокбуд-Інвест" з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо господарських взаємовідносин з ТОВ "БК Артбуд" (податковий номер 41371073) за листопад, грудень 2017 року, січень-липень 2018 року, ТОВ "БК Будлайф" (податковий номер 41979183) за серпень, вересень, листопад 2018року, а також даних щодо подальшої реалізації та/або використання у власній господарській діяльності придбаних товарів (робіт, послуг) (т. 1 а.с. 30-52).

В акті перевірки зазначено про порушення позивачем:

- пп. "а" п. 198.1, абзаців 1 та 2 пп. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту на загальну суму ПДВ 1 035 828 грн., у т.ч. у листопаді 2017 року у сумі 97 358 грн, у грудні 2017 року у сумі 192 499 грн, у січні 2018 року у сумі 18 028 грн., у лютому 2018 року у сумі 17 174 гра., у березні 2018 року у сумі 67 918 грн., у квітні 2018 року у сумі 28 145 грн., у травні 2018 року у сумі 174 018 грн., у червні 2018 року у сумі 163 736 грн., у липні 2018 року у сумі 30 483 грн., у серпні 2018 року у сумі 87 706 грн, у вересні 2018 року у сумі 128 090 грн, у листопаді 2018 року у сумі 30 673 грн.

Вищезазначене порушення призвело до завищення від`ємного значення податку на додану вартість у розмірі 25 459 грн. за листопад 2018 року та заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету, у розмірі 1 010 369 гри. , у т.ч. у листопаді 2017 року у сумі 64 083 грн.. у грудні 2017 року у сумі 187 548 грн, у січні 2018 року у сумі 32 463 гри., у лютому 2018 року у сумі 14 622 грн.. у березні 2018 року у сумі 94 261 грн., у гранні 2018 року у сумі 81 788 грн, у червні 2018 року у сумі 238 494 грн, у липні 2018 року у сумі 19 163 грн.. у серпні 2018 року у сумі 144 643 грн, у вересні 2018 року у сумі 128 090 грн, у листопаді 2018 року у сумі 5 214 грн.

04.09.2019 відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення:

- № 00000040518 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 1 262 961,25 грн (за податковим зобов`язанням - 1 010369,00 грн, за штрафними санкціями - 252592,25 грн);

- № 00000050518 про зменшення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 25 459,00 грн.

Позивач, не погоджуючись із податковими повідомленнями-рішеннями, звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що спірні рішення є неправомірними, оскільки реальність здійснення господарських операцій з контрагентами підтверджена належними первинними документами.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк)

Згідно п. 54.1 ст. 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

За операціями з виконання підрядних будівельних робіт суб`єкти підприємницької діяльності можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до пп. 14.1.266 п. 14.1 ст. 14 цього Кодексу.

Відповідно до пп.14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 198.1 ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п.201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, визначальною умовою правомірності формування витрат, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, є їх здійснення для провадження господарської діяльності платника податку, та підтвердження відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційним судом, що видами діяльності позивача є : будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій (основний), діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук, ремонт і технічне обслуговування електронного й оптичного устатковання, ремонт і технічне обслуговування електричного устаткування, будівництво житлових і нежитлових будівель, будівництво трубопроводів. Позивач має власні виробничі потужності, приміщення, обладнання, а також трудові ресурси.

У спірний період ТОВ "НВБФ "Звязокбуд-Інвест" укладено ряд договорів генерального підряду, зокрема із ПАТ "Укртелеком", ТОВ "Сервісбудзв`язок", ТОВ "МКМ Сервіс ЛТД", ТОВ "Тіаком" (субпідряд), Харківською обласною психіатричною лікарнею № 3, ТОВ "Ньювіжн", ТОВ "Дніпробудзв`язок", ТОВ "Інформаційно-технологічна лабораторія", ТОВ "Лайфселл", ТОВ "Фарлеп-Інвест", ТОВ Укргазтехкомплекс згідно яких позивач був підрядником.

Щодо зазначених господарських операцій податковим органом не зроблено зауважень щодо реальності їх вчинення.

Роботи на об`єктах виконувалися як силами позивача, так із залученням третіх осіб та організацій, що передбачалося умовами деяких договорів підряду (т. 1 а.с. 81-184, 217-218, 229-235, т. 2 а.с. 192-194, 211-212, т. 5 а.с. 12-18, 32-47, т. 11 а.с. 97-103, т. 15 а.с. 166-172).

Підставою для прийняття спірних рішень податковим органом слугували висновки про безтоварність господарських операцій позивача із контрагентами: ТОВ "БК Артбуд" та ТОВ "БК Будлайф".

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов`язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов`язку.

Судовим розглядом встановлено, що 12.09.2017 між позивачем (замовник) та ТОВ "БК Артбуд" (підрядник) укладено договір підряду № 129, за умовами якого ТОВ "БК Артбуд" зобов`язався виконати за завданнями ТОВ "НВБФ "Зв`язокбуд-інвест" роботи на ділянках, визначених в замовленнях(т. 1 а.с. 186-187).

Відповідно до п. 2.1. Договору вартість робіт визначається на кожний об`єкт будівництва окремо та фіксується в замовленнях та/або актах приймання-передачі виконаних робіт, які є невід`ємною частиною договору.

В підтвердження виконання договору позивачем як до податкового органу, так і до суду надано: протоколи погодження договірної ціни, акти наданих послуг, податкові накладні, платіжні доручення.

Виконання вказаних робіт ТОВ "БК Артбуд" відбувалося згідно ряду замовлень.

Згідно замовлення № 17 від 21.11.2017 ТОВ "БК Артбуд" виконано електромонтажні роботи по ремонту електрообладнання щитової та розподільчих щитів в будівлі по вул. Ахсарова, 2, м. Харків, що підтверджується актом наданих послуг №21 від 21.11.2017, та оплачено позивачем, що підтверджується платіжним дорученням № 274 від 11.12.2017.

Отримані за даним замовленням роботи передані позивачем в комплексі робіт за договором, укладеним між позивачем та ДП "Харківський облавтодор" від 14.11.2017 № 16/17 (т. 1 а.с. 188-190, 213-216).

Згідно замовлень № 18 від 22.11.2017, № 4 від 04.01.2018 ТОВ "БК Артбуд" виконано аварійно-відновлювальні роботи на кабелі за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 25, будівництво волоконно-оптичної лінії зв`язку за адресою: м. Харків, муфта біля вул. Героїв Праці, 30 - вул. Ак. Павлова, 142 в. , що підтверджується актами виконаних робіт № 19 від 22.11.2017, № 4 від 18.04.2018, та оплачено позивачем, що підтверджується платіжними дорученнями № 294 від 18.12.2017, № 36 від 14.02.2018.

Отримані за даним замовленням роботи передані позивачем в комплексі робіт за договором, укладеним між позивачем та ПАТ "Датагруп" № 42220 від 26.09.2017, № 03/2017-ЗВІ від 15.03.2017 (т. 1 а.с. 217-218, 224-226, 228, т. 5 а.с. 12-31).

Згідно замовлень №20 та № 21 від 10.11.2017 ТОВ "БК Артбуд" виконано будівництво кабельних ліній та виконання підрядних робіт на об`єкті KHA40_OSP, М. Харків., що підтверджується актами виконаних робіт № 16 та № 17 від 27.11.2017, та оплачено позивачем, що підтверджується платіжними дорученнями № 5 від 05.01.2018, № 8 від 19.01.2018.

Отримані за даним замовленням роботи передані позивачем в комплексі робіт за договором, укладеним між позивачем та ТОВ "Еко-Безпека" від 23.02.2017 № 3/17 (т. 1 а.с.229-235, 242-246, т. 2 а.с. 3-7).

Згідно замовлень ТОВ "БК Артбуд" виконано відновлення та ремонт лінійно-кабельних споруд за адресами у м. Харків: вул. Миру, 84-90, 94, 110, вул. Ньютона, 129-В, пр. Героїв Сталінграду, 144/1, 161а, вул. Катеринівська, 16, 20, 33, 46, вул. Греківська, 46, вул. Новочеркаська, 3А-1в, пр.-т Московський, 202/2-202/1, вул. Василя Мельника, 8, вул. Гв. Широнінців, 19,23,44, вул. Панасівська, 226, вул. Валентинівська, 24г, вул. Героїв Праці, 37, вул. Тюринська, 4А, вул. Сергіївська, 8 о/п 1751А - підвал будівлі, вул. Ак. Павлова,132, вул. Л. Сердюка, 16, 48/2, 56, вул. Москалівська, 164, вул. Пермська, 27, провулок Брянський, 7, вул. Танкопія, 10, 13/5-13/8, 14А,19/4, вул. Озерянська, 47, вул. Гієвська, 19 , провул. Ново-Баварський, 11, вул. Щигровська, вул. Дружби Народів, 206, вул. Аляб`єва,50 , вул. Холодногірська, 36, проїзд Садовий, 3, вул. Золочівська, 17, вул. Н. Ужвій, 62, вул. С. Борзенко,4, вул. Ак. Богомольця, 9А, 11-17, бул. Жасміновий, 4А, вул. Малиновського, 26, вул. Краснодарська 173 - 1-й Петренківський, вул. Салтівське шосе, 139В,Г, пр-т. Тракторобудівників,108А, вул. Ферганська, 31А,Б, пр-т. Ювілейний, 59 А, Б, В, 61-63, 72Б, вул. Амосова, 1, вул. Познанська, 3, вул. Петра Григоренка, 41, вул. Сумська, 25, перехрестя пр. Героїв Сталінграду та пр. Льва Ландау, Нетеченська набережна, 8/12, пр-т. Ювілейний,53,53А, вул. Бучми, 44, пр. Ново-Баварський,127, вул. Панасівська, 232 смт. Краснокутськ, вул. Горянська, відновлення асфальтового покриття тротуарів після ремонту телефонної каналізації за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 264-268., що підтверджується протоколами погодження договірних цін, в яких визначено зміст та вартість виконуваних ТОВ "БК Артбуд" робіт.

При виконання робіт ТОВ "НВБФ "Зв`язокбуд-інвест" надавало підряднику необхідні матеріали, про що складалися акти приймання-передачі матеріалів, а результати виконаних робіт оформлені актами приймання-передачі.

Оплата виконаних робіт підтверджується платіжними дорученнями. Отримані за даним замовленням роботи передані позивачем в комплексі робіт за договором, укладеним між позивачем та ПАТ "Укртелеком" від 20.04.2017 № 63G330-1023/17 (т. 1 а.с. 81-88, т. 2 а.с. 8 -114, 222-250, т. 3 а.с. 1-106, т. 5 а. с. 55-115, 169-242, т. 6 а.с. 70-194, т. 7 а.с. 70 - 172, т. 9 а.с. 6-209, т. 10 а.с. 187-250, т. 11 а.с. 1- 96, 232-250, т. 12 а.с. 1 - 68).

Згідно замовлень ТОВ "БК Артбуд" виконано проключення та прокладання патчкорда, волоконно-оптичного кабелю, обстеження кабельних трас, вимірювання параметрів вільних волокон тощо. Виконані роботи оформлено актами приймання об`єктів будівництва № 13 від 09.11 2017, № 1 від 17.11.2017, № 14 від 21.11.2017, №12 від 21.11.2017, №20 від 24.11.2017, №18 від 30.11.2017, № 10 від 15.11.2017, № 9 - 31, №38 від 15.12.2017, 18.12.2017,та оплачено позивачем, що підтверджується платіжними дорученнями. Отримані за даним замовленням роботи передані позивачем в комплексі робіт за договором, укладеним між позивачем та ТОВ "Сервісбудзв`язок" від 01.08.2016 № 0108-ТО (Х) (т. 2 а. с. 115-174, т. 3 а.с. 107-250, т. 4 а.с. 1-250, т. 5 а.с. 1-10).

Згідно замовлення № 13 від 29.10.2017 ТОВ "БК Артбуд" виконано роботи з термі нації, міграції та кросування кабелів. Виконані роботи оформлено актом здачі-приймання виконаних робіт № 15 від 13.11.2017 та оплачено позивачем, що підтверджується платіжними дорученнями. Отримані за даним замовленням роботи передані позивачем в комплексі робіт за договором, укладеним між позивачем та ТОВ "МКМ Сервіс ЛТД" № 7410/4165 від 01.12.2016 (т. 1 а. с. 121-143, т. 2 а. с. 177-190).

Згідно замовлень № 1 від 01.11.2017, № 7 від 13.12.2017, № 2 від 09.02.2018 ТОВ "БК Артбуд" виконано роботи з обстеження та прокладання кабелів; роботи з прокладання ліній зв`язку по вул. Кібальчича 18/21 в м. Харкові. Виконані роботи оформлено актами приймання виконаних робіт № 1 від 01.12.2017, № 7 від 13.12.2017, № 2 від 09.02.2018, та оплачено позивачем, що підтверджується платіжними дорученнями. Отримані за даними замовленнями роботи передані позивачем в комплексі робіт за договором, укладеним між позивачем (субпідрядник) та ТОВ "Тіаком" (підрядник) № 09-04/17/4600033360 від 01.04.2017, предметом якого є виконання робіт з монтажу станційного обладнання на мережі Замовника робіт ПрАТ "Фарлеп-Інвест"(т. 2 а.с. 192-210, т. 5 а.с. 161-168, т. 15 а.с. 166-180).

Згідно замовлення № 8 від 15.12.2017 ТОВ "БК Артбуд" проведено роботи по відновленню пошкодженого телефонного кабелю (по каналізації). Виконані роботи оформлено актом виконаних робіт № 8 від 15.12.2017 на суму 4043,98 грн та оплачено позивачем, що підтверджується платіжним дорученням № 8 від 19.12.2017. Отримані за даними замовленнями роботи передані позивачем в комплексі робіт за договором № 17/17 від 13.12.2017, укладеним між позивачем та Харківською обласною психіатричною лікарнею № 3 (т. 2 а.с. 211 - 221).

Згідно замовлення № 3 від 09.01.2017 ТОВ "БК Артбуд" виконано електромонтажні роботи з прокладання ліній зв`язку по вул. Драгомирівській, 3 у м. Харкові. Виконані роботи оформлено актом виконаних робіт № 3 від 16.01.2018, та оплачено позивачем, що підтверджується платіжним дорученням № 36 від 14.02.2018. Отримані за даним замовленням роботи передані позивачем в комплексі робіт за договором, укладеним між позивачем та ТОВ "Ньювіжн" №28/17 від 20.10.2017 (т. 5 а.с. 32-54).

Згідно замовлень ТОВ "БК Артбуд" здійснено вимірювання параметрів вільних волокон, роботи по прокладанню волоконно-оптичного кабелю по вул. Велика Панасівська, 115, вул. Полтавський шлях, 113, 140а, вул. Озерянська, 106, пр-т. Перемоги 57 Г, 61Б, 70В, пр-т. Л. Свободи, 52А, пр-т. Науки, 43, вул. Дерев`янко, вул. Сумська, 25 , 130А , вул. Плеханівська, 92А , вул. Целіноградська, 22/39 , 50б , пр-т. Московський,24 , вул. Бажанова,28 , вул. Пушкінська, 32 , Скрипніка, 7 , вул. Гіршмана 8/10 , вул. Кільцевий шлях,6 , вул.Холодногірська,6 , 79 , 128 , 145 , вул. Вишневецького,125 , вул. Героїв Сталінграду, 148а , 169 , вул. Ньютона, 132а , пр-т. Л. Ландау,12 , 149, пр-т. Л. Малої, 30, 32, пр-т. Григоренко,10/14, вул. Танкопія, 8А, 10, 11а, 13/2, 50а, вул. Харківських Дивізій, 18/2 , 20 , 22б , вул. Рибалко,40 , вул. Богдана Хмельницького, 3/50 , провул. П`ятигірський, 2а , пр-т. Олександровський,114 , 122 , вул. Новопрудна, 9б , провул. 23 Серпня,4 , вул. Велозаводська,30 , 34 , вул. Гвардійців Широнінців, 22А , вул. Н. Ужвій, 62 , вул. Салтівське шосе, 106Б , вул. Ферганська, 33Б , пр. Тракторобудівників, 87 , вул. Сонячна, 11-13 у м. Харкові ; пр-т. Гвардійський,13 , вул. Вілєсова, 1 , вул. Енергетиків. 52 м. Севєродонецьк, Луганська область; площа Незалежності, 1 , вул. Харківська,30/1 , пр-т. Лушпи, 4/1 , вул. Металургів,17а , 73 , пр-т. Курський,14 , 140 , вул. Інтернаціоналістів, 21 , вул. Р. Атаманюка, 49а , вул. Білопільський шлях,11, м. Суми . Виконані роботи оформлено актами № 8 від 31.01 2018, № 1 від 05.02.2018, № 10 від 28.02.2018, № 1-2 від 01.03.2018, № 12 від 22.03.2018, № 15-18 від 23.03.2018, № 9 від 10.04.2018, № 14 від 30.04.2018, № 5 від 07.05.2018, № 6 від 10.05.2018 № 8-13 від 15.05.2018, № 22-31 від 29.05.2018, №36, 38-42 від 31.05.2020, № 2-7 від 06.06.2018, № 9-19 від 21.06.2018, № 21 від 25.06.2018, № 22-24,25 від 26.06.2018, № 26-28 від 27.06.2018, № 34 від 29.06.2018, № 35-36 від 30.06.2018, № 1-3 від 04.07.2018, № 12-13 від 31.07.2018 та оплачено позивачем, що підтверджується платіжними дорученнями. Отримані за даними замовленнями роботи передані позивачем в комплексі робіт за договором, укладеним між позивачем та ТОВ "Дніпробудзв`язок" № 1/18 від 01.01.2018 ( т. 1 а.с.89-96, 109-110, т. 5 а.с. 116-130, 132-160, т. 6 а.с. 195-250, т. 7 а.с 1- 69, 194-250, т. 8 а.с.1-250, т. 9 а.с. 1-5, 211-249, т. 10 а.с.1-186, т. 11 а.с. 182-231).

Згідно замовлень ТОВ "БК Артбуд" прокладено оптичний кабель в м. Харкові по вул. Професорська, 34 , пр. Гагарина, 20 , вул. Конторській, 6 , вул. Космічна, 26 , провул. Вишневий, 3 , пр.-т Московський, 199Б , 247 , пров. Сімферопольський, 6 , вул. Рилєєва,60 , вул. Пожарського, 2/10 , пр. Науки, 58 , 27 Б, пл. Захисників України, 7/8 , вул. Морозова, 13Б , вул. Клочківська, 53 , 59 , 192А , 258 , вул. Полтавський шлях, 13/15 , 56 , вул. Героїв Сталінграду,45 , пр. Московський, 199А, Б, пл. Свободи, 7 , вул. Серпова, 4 , вул. Чкалова, 17 , вул. Плеханівська, 92а . Виконані роботи оформлено актами № 20-26 від 28.03.2018, № 11-12 від 27.04.2018, № 20 від 22.06.2018, №29-32 від 27.06.2018, № 14 від 31.07.2018 та оплачено позивачем, що підтверджується платіжними дорученнями. Отримані за даним замовленням роботи передані позивачем в комплексі робіт за договором, укладеним між позивачем та ТОВ "Інформаційно-технологічна лабораторія" № 1/18 від 01.01.2018 (відсутній в матеріалах справи), № 01-03 від 01.03.2018 (т. 1 а.с. 145-166, т. 6 а.с. 2-70, т. 7 а.с. 173 -192, т. 11 а.с. 125-180).

Згідно замовлення №33 від 15.06.2018 ТОВ "БК Артбуд" здійснено вимірювання параметрів вільних волокон, роботи по прокладанню волоконно-оптичного кабелю. Виконані роботи оформлено актом № 33 від 27.06.2018, та оплачено позивачем, що підтверджується платіжним дорученням. Отримані за даним замовленням роботи передані позивачем в комплексі робіт за договором, укладеним між позивачем та ТОВ Укргазтехкомплекс № 13/17 від 07.08.2018 (т. 11 а.с. 97-124).

Також, 25.07.2018 між позивачем (замовник) та ТОВ "БК Будлайф" (підрядник) укладено договір підряду № 73, за умовами якого ТОВ "БК Будлайф"зобов`язався виконати за завданнями ТОВ "НВБФ "Зв`язокбуд-інвест" роботи на ділянках, визначених в замовленнях (т. 12 а.с. 80-81).

Відповідно до п. 2.1. Договору вартість робіт визначається на кожний об`єкт будівництва окремо та фіксується в замовленнях та/або актах приймання-передачі виконаних робіт, які є невід`ємною частиною договору.

В підтвердження виконання договору позивачем як до податкового органу, так і до суду надано: протоколи погодження договірної ціни, акти наданих послуг, податкові накладні, платіжні доручення.

Виконання вказаних робіт ТОВ "БК Будлайф" відбувалося згідно ряду замовлень.

Згідно замовлень ТОВ "БК Будлайф" здійснено вимірювання параметрів вільних волокон, роботи по прокладанню волоконно-оптичного кабелю за адресою: пр-т. Курський,14, 147, вул. Харківська, 101, вул.. Р. Корсакова,2 м. Суми; вул. Урицького,8 м. Конотоп; Садовий проїзд, 2а, пр - т. Л. Ландау,12, пр-т. Перемоги, 61Б, 70В, м. Харків; пр-т Гвардійський,44, вул. Вілєсова,1, вул. Гагаріна, 68, вул. Енергетиків, 52 м. Сєвєродонецьк, Луганська область; пр-т. Володимирський 79, 127, вул. Садова, 9, вул. Я. Мудрого, 52/25, вул. Братська, 1, м. Лубни, Полтавська область. Виконані роботи оформлено актами № 2-5 від 04.09.2018, № 25-27 від 24.09.2018, та оплачено позивачем, що підтверджується платіжними дорученнями. Отримані за даними замовленнями роботи передані позивачем в комплексі робіт за договором, укладеним між позивачем та ТОВ "Дніпробудзв`язок" № 1/18 від 01.01.2018 ( т.12 а.с. 82-172, т. 13 а.с. 46-129).

Згідно замовлення ТОВ "БК Будлайф" виконано відновлення та ремонт лінійно-кабельних споруд за адресами у м. Харків: пр. Індустріальний, 7, 17/34, вул. Бібліка, 42, вул. Миру, 64-66, 82, вул. Холодногірська, 4, 8, 10, 11, 16, пр-т Ювілейний, 63, вул. Ак. Павлова, 307, 309, вул. Валентинівська, 15, 17, пр-т Героїв Сталінграду, 144, вул. 12-го Квітня, 5, вул. Познанська, 4, вул. Полтавський шлях, 2, вул. Кацарська, 23, вул. Свободи, 7/9, вул. Старопрудна, 6, пер. Новочеркаський, 15; м. Лисичанськ АТС Днепр ВМ1. Виконані роботи оформлено актом №13 від 16.08.2018, № 15, 21 від 21.08.2018, № 17 від 22.08.2018, № 21 від 27.08.2018, № 22 від 28.08.2018, № 1 від 03.09.2018, № 6, 7 від 05.09.2018, № 8-9 від 06.09.2018, № 10-12 від 07.09.2018, № 13-14 від 10.09.2018, № 15-16 від 13.09.2018, № 17-19 від 14.09.2018, № 21 від 18.09.2018, №22-23 від 20.09.2018, № 24 від 21.09.2018, № 30-32 від 27.09.2018, № 10 від 05.11.2018, № 13 від 07.11.2018 та оплачено позивачем, що підтверджується платіжними дорученнями. Отримані за даними замовленнями роботи передані позивачем в комплексі робіт за договором, укладеним між позивачем та ПАТ "Укртелеком" від 06.06.2018 № 63G330-1429/18 ( т. 1 а.с. 89-96, т.12 а.с. 173-192, 195-250, т. 13 а.с. 1-5, 130-250, т. 14 а.с. 1-135, 233-250, т. 15 а.с. 2-165).

Згідно замовлень №36 від 01.08.2018, № 35-37 від 03.09.2018 ТОВ "БК Будлайф" прокладено оптичний кабель та проведено монтаж обладнання в м. Харкові за адресами: пр. Московський,199а, вул. Героїв Сталінграду, 45, вул. Професорська,34, вул. Морозова, 13Б, пр. Московський, 247, пл. Повстання, 7/8, вул. Мироносицька, 25, вул. Тульська, пл. Свободи, 7, вул. О. Яроша, 18 вул. Конторська, 6, вул. Полтавський шлях 13/15. Виконані роботи оформлено актом № 36 від 31.08.2018, № 35 від 23.09.2018, № 36-40 від 28.08.2018, та оплачено позивачем, що підтверджується платіжними дорученнями. Отримані за даним замовленням роботи передані позивачем в комплексі робіт за договором, укладеним між позивачем та ТОВ "Інформаційно-технологічна лабораторія" № 01-03 від 01.03.2018 (т. 13 а.с.6-18, т. 14 а.с. 136-192).

Згідно замовлень №37 від 20.08.2018, № 44 від 17.09.2018 ТОВ "БК Будлайф" проведено вимірювання параметрів вільних волокон. Виконані роботи оформлено актами № 37 від 31.08.2018, № 44 від 30.09.2018 та оплачено позивачем, що підтверджується платіжними дорученнями. Отримані за даним замовленням роботи передані позивачем в комплексі робіт за договором, укладеним між позивачем та ТОВ "Лайфселл" № № AMN18UMA380 від 01.08.2018 (т. 13 а.с.19-36, т. 14 а.с. 193-206).

Згідно замовлення № 16 від 09.08.2017 ТОВ "БК Будлайф" виконано електромонтажні роботи з прокладання ліній зв`язку по вул. Чкалова, 17 в м. Харкові. Виконані роботи оформлено актом виконаних робіт № 16 від 21.08.2018, та оплачено позивачем, що підтверджується платіжним дорученням № 36 від 14.02.2018. Отримані за даним замовленням роботи передані позивачем в комплексі робіт за договором, укладеним між позивачем та ТОВ "Ньювіжн" № ЗБШ27178/Х від 30.11.2017 (т. 13 а.с. 37-44).

Згідно замовлення №42- 43 від 27.08.2018 ТОВ "БК Будлайф" виконано роботи з термі нації, міграції та кросування кабелів.

Виконані роботи оформлено актом здачі-приймання виконаних робіт № 42-43 від 29.09.2018 та оплачено позивачем, що підтверджується платіжними дорученнями.

Отримані за даним замовленням роботи передані позивачем в комплексі робіт за договором, укладеним між позивачем та ТОВ "МКМ Сервіс ЛТД" № 7410/4165 від 01.12.2016 (т. 1 а. с. 121-143, т.14 а. с. 207-231).

Судом встановлено, що на момент здійснення господарських зобов`язань контрагенти позивача були платниками ПДВ.

Надані позивачем, як до податкового органу, так і до суду первинні документи містять інформацію щодо змісту господарських операцій, підтверджують рух активів позивача, зміни у власному капіталі підприємства та отримання реального результату в процесі господарської діяльності з контрагентами, не мають дефекту форми, змісту або походження, котрі в силу ст.198, 201 ПК України, ч.2 ст.9 Закону України" Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Доводи апеляційної скарги про те, що надані позивачем документи не розкривають змісту господарських операцій, оскільки з них неможливо встановити ким саме та за яких умов здійснювались надані позивачу послуги з ремонтних та будівельних робіт; договори підряду по взаємовідносинам з контрагентами містять посилання на об`єкти будівництва, проте до перевірки та до суду не надані супровідні документи на таке будівництво, колегія суддів вважає помилковими з огляду на наступне.

Оцінивши зазначені правочини за правилами ст. 90 КАС України, колегія суддів зазначає, що правочини за формою та змістом не суперечать закону.

Колегія суддів вказує на те, що документи та інші дані, щодо здійснення господарських операцій, які відображені в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - змісту робіт, що виконуються тощо.

При цьому, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарських операцій, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податку у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце, а тому доводи апелянта про нереальність спірних господарських операцій, з огляду на деякі недоліки в оформленні документів, колегія суддів відхиляє.

Зокрема, контролюючим органом, не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені первинними документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, є недостовірні та (або) суперечливі.

Аналогічні правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 02 квітня 2019 року справа 820/13056/13-а, які в силу приписів ч.5 ст.242 КАС України враховуються судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону № 996-XIV первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Судом встановлено, що акти виконаних робіт містять всі обов`язкові реквізити, встановлені ч. 2 ст. 9 Закону № 996-XIV. Крім того, чинним законодавством не наведено виключного переліку вимог щодо оформлення результатів виконаних робіт.

В матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували нікчемність або недійсність укладених угод.

Також, чинним законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за можливими допущеними порушеннями законодавства інших юридичних осіб, та на господарюючих суб`єктів не покладається обов`язок та не надається право контролювати дотримання законодавства платником податків, який виступає контрагентом у господарській операції.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не надано доказів та не зазначено обставин, які б ставили під сумнів фактичне здійснення операцій між позивачем та його контрагентами.

Крім того, не надано доказів, які б підтверджували, що зміст угод не відповідає дійсним намірам сторін щодо виконання будівельних робіт, або приховування дійсного об`єкту оподаткування, зменшення бази оподаткування, створення штучних підстав для незаконного відшкодування сум сплачених податків за рахунок коштів бюджету, отримання незаконних пільг з оподаткування тощо.

Судом не встановлено, а відповідачем не надано доказів наявності між позивачем та його контрагентами при укладанні і виконанні договорів, взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що надані позивачем первинні документи не містять дефектів форми, змісту або походження , котрі в силу ст. 9 Закону № 996-XIV, ст. 44 ПК України спричиняють втрату первинними документами юридичних сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак є належними та допустимими доказами реальності господарських операцій.

Отже, судом першої інстанції вірно встановлено, що подані позивачем документи підтверджують реальність господарських операцій у спірних правовідносинах.

Доводи скаржника про недостатність трудових ресурсів у контрагентів позивача та по ланцюгу постачання, колегія суддів вважає безпідставними та такими, що носять характер припущень, оскільки контрагенти позивача мають працівників. Відповідачем не доведено з огляду на характер здійснюваної послуги, чи мало місце залучення необхідних ресурсів на підставі цивільно-правових договорів контрагентами позивача.

Колегія суддів зазначає, що без встановлення у судовому порядку обставин відсутності у контрагентів суб`єкта господарювання основних засобів, трудових та виробничих ресурсів, висновки податкового органу про нереальність господарських операцій з огляду на зазначені обставини носять лише характер припущень.

Разом з тим, відсутність необхідних матеріальних чи трудових ресурсів у контрагентів платника податків не є безумовним свідченням нереальності господарських операцій, оскільки їх наявність або відсутність (ресурсів) у господарюючих суб`єктів не має правового значення для вирішення питання про наявність наміру сторін на реальне настання правових наслідків, обумовлених укладеними правочинами.

Водночас, згідно з ч.1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Під час прийняття спірних податкових повідомлень-рішень контролюючим органом була врахована заява директора ТОВ "БК Будлайф" ОСОБА_2 надана начальнику УОЗ забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецбькій області та протокол допиту свідка від 01.04.2019 директора ТОВ БК Артбуд ОСОБА_1 в кримінальному провадженні № 32016100110000197, в яких вони заперечували свою причетність до діяльності товариств, що, на переконання податкового органу, свідчить про безпідставність формування позивачем податкового кредиту за наслідками господарської діяльності з цими контрагентами.

Обставини щодо причетності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до діяльності ТОВ "БК Будлайф", ТОВ БК Артбуд , на які посилається відповідач, мають значення для розгляду справи і відповідно до ч.2 ст. 73 КАС України входять до предмета доказування, оскільки від їх встановлення залежить висновок, чи підтверджений задекларований позивачем на підставі податкових накладних, актів виконаних робіт, виписаних від імені ТОВ "БК Будлайф", ТОВ БК Артбуд , податковий кредит належними документами.

У разі якщо документи, надані позивачем, не підписані тією особою, яка вказана в них як уповноважена особа на здійснення операцій від імені ТОВ "БК Будлайф" та ТОВ БК Артбуд , такі документи не відповідають вимогам ч. 2 ст. 9 Закону України ''Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні'', та відповідно до ст. 75 КАС України не можуть бути доказами у адміністративній справі.

Положення ч.4 ст. 9 КАС зобов`язують суд до активної ролі в судовому процесі, в тому числі до офіційного з`ясування всіх обставин справи і у відповідних випадках до витребування тих доказів, яких, на думку суду, не вистачає для належного встановлення обставин у справі, що розглядається.

В акті перевірки податковий орган зазначає, що 30.01.2019 від оперативного управління ГУ ДФС у Донецькій області отримано заяву ОСОБА_2 .

В заяві міститься інформація, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_14 повідомляє, що дізнався про реєстрацію ТОВ "БК Будлайф" на його ім`я, проте ним не здійснювалась підприємницька діяльність, не відомо де знаходяться печатки товариства, електронний ключ, ним особисто не підписувались первинні документи від імені товариства (т. 16 а.с. 65-67).

Колегія суддів зазначає, що до суду не надано належним чином засвідченої копії вказазаної заяви, крім того, остання не містить дати її складання.

Разом з тим, позивачем до апеляційного суду надано нотаріально засвідчену заяву ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_14 ) від 18.01.2019, в якій він зазначає, що фінансово-господарська діяльність ТОВ "БК Будлайф" здійснюється ним як директором товариства. Просить вважати раніше подані ним заяви, пояснення, свідчення, надані зразки підпису недійсними та такими, що не мають юридичної сили. (т. 16 а.с. 55-56).

Також наявна в матеріалах справи копія протоколу допиту свідка від 01.04.2019 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , в межах досудового розслідування № 32016100110000197, в якому останній зазначає про не причетність до підприємницької діяльності ТОВ БК Артбуд , належним чином не засвідчена, та відповідачем не доведено офіційнійсть отримання зазначеного доказу із кримінального провадження, щодо якого відсутні відомості про його закінчення(т. 16 а.с. 62-64).

Відповідно до ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

З метою перевірки зазначених обставин, судом апеляційної інстанції задоволено клопотання відповідача та викликано до суду зазначених осіб, в якості свідків, за адресами зазначеними в протоколі допиту свідка та заяві. Проте останні до суду не з`явилися, щодо ОСОБА_1 конверт повернувся із відміткою про "невірне зазначення адреси".

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем не надано до суду доказів порушення кримінального правопорушення за ознаками злочинів, передбачених статтями 205 чи 212 Кримінального кодексу України стосовно незаконного створення та/або діяльності ТОВ "БК Будлайф" та ТОВ БК Артбуд . Вироків суду по будь-яких кримінальних справах, в яких би надавалася оцінка господарським операціям позивача та ТОВ "БК Будлайф" та ТОВ БК Артбуд - судом у цій справі не встановлено.

Також не надано доказів на якій стадії перебуває кримінальне провадження, в межах якого було допитано свідка ОСОБА_1 .

Відповідно до чч.1, 2 ст.94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч.2 ст.74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, докази на які посилається відповідач не відповідають вимогам належності та допустимості в розумінні КАС України, оскільки контролюючий орган не довів, що такі офіційно отримано у розпорядження та, те що він має право їх використання, у порядку визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

В силу положень ст.95 КПК України протокол допиту, отриманий на стадії досудового слідства, до ухвалення вироку в рамках кримінального провадження (контролюючим органом не надано доказів наявності вироку у кримінальному провадженні), може бути визнаний як доказ в адміністративному судочинстві виключно за умови підтвердження таких показань особою у судовому засіданні під час розгляду справи, чого в межах даної справи судом першої інстанції здійснено не було, а відповідачем клопотань з цього приводу не заявлялось.

Таким чином, пояснення, отримані на стадії досудового слідства, можуть бути визначені як докази лише в разі їх відображення під час розгляду кримінальної справи в суді.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 25.09.2019 р. по справі № 817/992/15.

Крім того, пояснення посадових осіб контрагента, не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків господарських операцій проведених позивачем та його контрагентом.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 20.03.2019 р. по справі № 826/7946/14.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає правильним по суті висновок суду першої інстанції про те, що надані первинні документи відображають суть господарських операцій, а отже, реальність господарських операцій.

На противагу зазначеному, податковим органом під час судового розгляду справи, не наведено будь-яких переконливих доводів та не надано належних доказів, які б ставили під сумнів реальність здійснених позивачем господарських операцій, та/або свідчили б про невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, та/або про наявність інших обставин що підтверджують недобросовісність позивача, як платника податків.

Контролюючим органом не наведено доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені належними документами, а також не представлено доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі. Також, не надано відповідачем доказів на підтвердження недобросовісності позивача як платника податку на додану вартість або можливої фіктивності його постачальника, як-от: судових рішень, вироків, не наведено доводів щодо здійснення позивачем операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект тощо.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що досліджені господарські операції по правочинах між позивачем та контрагентами були реально здійснені, що повністю підтверджується наявністю належним чином оформлених первинних документів, такі операції пов`язані з господарською діяльністю підприємства, всі учасники господарських операцій володіли спеціальною податковою правосуб`єктністю, а висновок відповідача про безтоварність укладених правочинів є таким, що не відповідає дійсності, та не ґрунтується на належних доказах.

За таких обставин, податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області №00000040518, № 00000050518 від 04.09.2019 є протиправними та правомірно скасовані судом.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2020 року по справі № 520/4012/2020 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б. Русанова Судді Т.С. Перцова С.П. Жигилій Повний текст постанови складено 29.01.2021