Постанова

від 29.01.2021 по справі 420/7547/19

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/7547/19 Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г.П.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Федусика А.Г.,

суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДОМ МВК до Головного управління ДПС в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державна податкова служба України, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДОМ МВК (далі ТОВ) звернулось з даним позовом до суду до Головного управління ДПС в Одеській області (далі ГУДПС), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державна податкова служба України, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУДПС №0229505004 від 14 листопада 2019 року в частині застосування до ТОВ штрафу в розмірі 43994,41 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про не згоду з вказаним податковим повідомленням-рішенням стосовно частини із зазначених у акті перевірки податкових накладних, оскільки станом на момент первинної подачі податкових накладних №5 від 27 червня 2019 року, №6 від 27 червня 2019 року. №4 від 27 червня 2019 року, №3 від 27 червня 2019 року, №12 від 31 липня 2019 року, №11 від 31 липня 2019 року, №14 від 31 липня 2019 року, №13 від 31 липня 2019 року, №2 від 27 червня 2019 року на реєстрацію 17 липня 2019 року, 18 липня 2019 року, 06 серпня 2019 року договір про визнання електронних документів №110820171 від 12 серпня 2017 року був діючим і не був розірваний сторонами, а відповідач неправомірно їх вчасно не зареєстрував.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив його скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову повністю.

З огляду на неприбуття у судове засідання 27 січня 2021 року сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце його проведення, колегія суддів у відповідності до ст.311 КАС України вирішила розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. 29 січня 2021 року було складено повне судове рішення .

При цьому, при розгляді вказаного питання колегія суддів відхилила клопотання представника ДПС про перенесення розгляду справи з 27 січня 2021 року на іншу дату у зв`язку зі складними погодними умовами та обмеженням поїздок по місту, оскільки відповідач знаходиться в безпосередній близькості (піша доступність) до приміщення апеляційного суду, а погодні умови дозволяли з`явитися у судове засідання.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що ГУДПС була проведена камеральна перевірка своєчасності реєстрації податкових накладних ТОВ в Єдиному реєстрі податкових накладних, дата виписки яких припадає на січень 2018 року - вересень 2019 року. За результатами проведеної перевірки ГУ ДПС був складений акт №509/15-32-50-04/37947475 від 07 жовтня 2019 року.

Відповідно до висновків акту перевірки встановлено порушення ТОВ граничних термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених ст.201 Податкового кодексу України відносно наступних податкових накладних: №45 від 20 березня 2018 року, зареєстрована 17 квітня 2018 року, кількість днів затримки 2, сума ПДВ 60,45 гривень; №75 від 31 січня 2018 року, зареєстрована 19 лютого 2018 року, кількість днів затримки 4, сума ПДВ - 22.77 гривень; №3 від 01 серпня 2019 року, зареєстрована 03 вересня 2019 року, кількість днів затримки 3, сума ПДВ 2989.30 гривень; №2 від 01 серпня 2019 року, зареєстрована 03 вересня 2019 року, кількість днів затримки З, сума ПДВ 102,21 гривень; №5 від 27 червня 2019 року, зареєстрована 23 вересня 2019 року, кількість днів затримки 70, сума ПДВ 870,69 гривень; №6 від 27 червня 2019 року, зареєстрована 23 вересня 2019 року, кількість днів затримки 70, сума 249,03 гривень; №4 від 27 червня 2019 року, зареєстрована 23 вересня 2019 року, кількість днів затримки 70, сума ПДВ 76779.05 гривень; №3 від 27 червня 2019 року, зареєстрована 23 вересня 2019 року, кількість днів затримки 70, сума ПДВ 23679,09 гривень; №12 від 31 липня 2019 року, зареєстрована 23 вересня 2019 року, кількість днів затримки 39, сума ПДВ 14917,38 гривень; №4 від 27 липня 2019 року, зареєстрована 23 вересня 2019 року, кількість днів затримки 39, сума ПДВ 76779.05 гривень; №11 від 31 липня 2019 року, зареєстрована 25 вересня 2019 року, кількість днів затримки 41, сума ПДВ 28016,61 гривень; №9 від 02 липня 2019 року, зареєстрована 25 вересня 2019 року, кількість днів затримки 56, сума ПДВ 36,46 гривень; №14 від 31 липня 2019 року, зареєстрована 25 вересня 2019 року, кількість днів затримки 41, сума ПДВ 1022,78 гривень; №15 від 31 липня 2019 року, зареєстрована 25 вересня 2019 року, кількість днів затримки 41, сума ПДВ 0,02 гривень; №13 від 31 липня 2019 року, зареєстрована 25 вересня 2019 року, кількість днів затримки 41, сума ПДВ 517,45 гривень; №13 від 08 серпня 2019 року, зареєстрована 05 вересня 2019 року, кількість днів затримки 5, сума ПДВ 106,56 гривень; №18 від 09 серпня 2019 року, зареєстрована 05 вересня 2019 року, кількість днів затримки 5, сума ПДВ 3950,99 гривень; №16 від 09 серпня 2019 року, зареєстрована 05 вересня 2019 року, кількість днів затримки 5, сума ПДВ 792,16 гривень; №15 від 08 серпня 2019 року, зареєстрована 05 вересня 2019 року, кількість днів затримки 5, сума ПДВ 3009,81 гривень; №14 від 08 серпня 2019 року, зареєстрована 05 вересня 2019 року, кількість днів затримки 5, сума ПДВ 236,12 гривень; №20 від 11 серпня 2019 року, зареєстрована 05 вересня 2019 року, кількість днів затримки 5, сума ПДВ 1410,22 гривень; №21 від 12 серпня 2019 року, зареєстрована 05 вересня 2019 року, кількість днів затримки 5, сума ПДВ 3380,38 гривень; №23 від 13 серпня 2019 року, зареєстрована 05 вересня 2019 року, кількість днів затримки 5, сума ПДВ 36,32 гривень; №27 від 14 серпня 2019 року, зареєстрована 05 вересня 2019 року, кількість днів затримки 5, сума ПДВ 8827,40 гривень; №19 від 10 серпня 2019 року, зареєстрована 05 вересня 2019 року, кількість днів затримки 5, сума ПДВ 1470,25 гривень; №2 від 27 червня 2019 року, зареєстрована 06 вересня 2019 року, кількість днів затримки 53, сума ПДВ 894,01 гривень; №30 від 15 серпня 2019 року, зареєстрована 05 вересня 2019 року, кількість днів затримки 5, сума ПДВ 5287,03 гривень; №26 від 14 серпня 2019 року, зареєстрована 05 вересня 2019 року, кількість днів затримки 5, сума ПДВ 5,25 гривень; №25 від 13 серпня 2019 року, зареєстрована 05 вересня 2019 року, кількість днів затримки 5, сума ПДВ 12097,21 гривень; №9 від 07 серпня 2019 року, зареєстрована 05 вересня 2019 року, кількість днів затримки 5, сума ПДВ 2673,17 гривень; №12 від 07 серпня 2019 року, зареєстрована 05 вересня 2019 року, кількість днів затримки 5, сума ПДВ 9138,93 гривень; №8 від 05 серпня 2019 року, зареєстрована 04 вересня 2019 року, кількість днів затримки 4, сума ПДВ 134,44 гривень; №11 від 06 серпня 2019 року, зареєстрована 05 вересня 2019 року, кількість днів затримки 5, сума ПДВ 3883,86 гривень; №5 від 03 серпня 2019 року, зареєстрована 04 вересня 2019 року, кількість днів затримки 4, сума ПДВ 1516,53 гривень; №4 від 02 серпня 2019 року, зареєстрована 04 вересня 2019 року, кількість днів затримки 4, сума ПДВ 3922,23 гривень; №7 від 05 серпня 2019 року, зареєстрована 04 вересня 2019 року, кількість днів затримки 4, сума ПДВ 4000,29 гривень; №6 від 04 серпня 2019 року, зареєстрована 04 вересня 2019 року, кількість днів затримки 4, сума ПДВ 1434,62 гривень.року, зареєстрована 04 вересня 2019 року, кількість днів затримки 4, сума ПДВ 1434,62 гривень (а.с. 19-21).

На підставі вищевказаного акту перевірки ГУДПС було винесено податкове повідомлення-рішення №0229505004 від 14 листопада 2019 року, яким на підставі ст.120-1 ПК України до ТОВ був застосований штраф на загальну суму 84335,14 гривень, в тому числі: в розмірі 7048,86 гривень за затримку реєстрації податкових накладних на 15 і менше календарних днів, в розмірі 36655,13 гривень за затримку реєстрації податкових накладних від 31 до 60 календарних днів, в розмірі 40631,15 гривень за затримку реєстрації податкових накладних від 61 і більше календарних днів.

З позовної заяви вбачається, що позивач не погоджується з податковим повідомленням-рішенням №0229505004 від 14 листопада 2019 року в частині застосування штрафу в розмірі 43994,41 гривень за несвоєчасну реєстрацію наступних податкових накладних:

- №5 від 27 червня 2019 року, зареєстрована 23 вересня 2019 року, кількість днів затримки 70, сума ПДВ 870,69 гривень, сума застосованого штрафу 348,28 гривень, оскаржується в частині застосування штрафу в розмірі 261,20 гривень;

- №6 від 27 червня 2019 року, зареєстрована 23 вересня 2019 року, кількість днів затримки 70, сума ПДВ 249,03 гривень, сума застосованого штрафу 99,61 гривень, оскаржується в частині застосування штрафу в розмірі 74,71 гривень;

- №4 від 27 червня 2019 року, зареєстрована 23 вересня 2019 року, кількість днів затримки 70, сума ПДВ 76779,05 гривень, сума застосованого штрафу 30711,62 гривень, оскаржується в частині застосування штрафу в розмірі 23033,72 гривень;

- №3 від 27 червня 2019 року, зареєстрована 23 вересня 2019 року, кількість днів затримки 70. сума ПДВ 23679,09 гривень, сума застосованого штрафу 9471,64 гривень, оскаржується в частині застосування штрафу в розмірі 7103,73 гривень;

- №12 від 31 липня 2019 року, зареєстрована 23 вересня 2019 року, кількість днів затримки 39, сума ПДВ 14917,38 гривень, сума застосованого штрафу 4475,21 гривень, яка оскаржується в повному обсязі;

- №11 від 31 липня 2019 року, зареєстрована 25 вересня 2019 року, кількість днів затримки 41, сума ПДВ 28016,61 гривень, сума застосованого штрафу 8404,98 гривень, яка оскаржується в повному обсязі;

- №14 від 31 липня 2019 року, зареєстрована 25 вересня 2019 року, кількість днів затримки 41, сума ПДВ 1022,78 гривень, сума застосованого штрафу 306,83 гривень, яка оскаржується в повному обсязі;

- №13 від 31 липня 2019 року, зареєстрована 25 вересня 2019 року, кількість днів затримки 41, сума ПДВ 517,45 гривень, сума застосованого штрафу 155,23 гривень, яка оскаржується в повному обсязі;

- №2 від 27 червня 2019 року, зареєстрована 06 вересня 2019 року, кількість днів затримки 53, сума ПДВ 894,01 гривень, сума застосованого штрафу 268,20 гривень, оскаржується в частині застосування штрафу в розмірі 178,80 гривень.

В іншій частині позивач погоджується з актом перевірки ГУ ДПС та вказаним податковим повідомленням - рішенням.

Винесення вказаного податкового повідомлення-рішення (в частині оскаржуваного) і стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції вважав, що ТОВ направило спірні податкові накладні на реєстрацію в межах граничних строків, що визначені ПК України, проте, у зв`язку із технічними несправностями, про які позивача не було повідомлено (доказів на спростування вказаного факту відповідач не надав), вказані вище податкові накладні не були зареєстровані в межах граничного строку, передбаченого ПК України. Також суд зазначив, що 12 серпня 2017 року між ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області та ТОВ було укладено договір №110820171 про визнання електронних документів, доказів на підтвердження факту розірвання вказаного договору станом на час направлення на реєстрацію зазначених вище податкових накладних суду надано не було. При цьому позивач у період з дати отримання квитанцій №1 про неприйняття податкових накладних до моменту їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних вчиняв дії з метою забезпечення своєчасності їх реєстрації.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції і вважає їх такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України з огляду на таке.

Положеннями статті 201 ПК України (в редакції чинній станом на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

За змістом ст.120-1 ПК України вбачається, що порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів; 50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

Так, судом встановлено, що ТОВ направило спірні податкові накладні на реєстрацію, проте вони не були зареєстровані в межах граничного строку, передбаченого ПК України, а в квитанціях №1 було зазначено, що вищевказані податкові накладні не прийнято: Документ не може бути прийнятий - відсутній укладений з платником 37947475 договір про визнання електронних документів, який визначає права та обов`язки сторін в процесі електронного документообігу. Надішліть заяву про приєднання до договору .

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 12 серпня 2017 року між ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області та ТОВ укладено договір №110820171 про визнання електронних документів.

Підпунктом 3.1 пункту 3 розділу 3 цього договору встановлено, що контролюючий орган зобов`язаний забезпечити приймання податкових документів в електронному вигляді платника податків у термін, визначений законодавством для податкових документів в паперовому вигляді, та їх комп`ютерну обробку.

Відповідно до пункту 3 розділу 6 даного договору, він діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів. Якщо платник податків подає до органу ДФС нові посилені сертифікати ЕЦП, цей договір вважається пролонгованим до закінчення терміну чинності нових посилених сертифікатів ключів.

Згідно пункту 4 розділу 6 договору орган ДФС має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку ненадання Платником податків нового посиленого сертифіката відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни Платником місця реєстрації.

На відповідний запит позивача ГУДФС в Одеській області надало ТОВ відповідь №16866/10/15-32-08-04-10 від 13 серпня 2019 року, відповідно до якої договір про визнання електронних документів №110820171 від 12 серпня 2017 року, направлений ТОВ засобами телекомунікаційного зв`язку, був прийнятий та опрацьований контролюючим органом (в підтвердження цього на електронну адресу платника з Центрального порталу прийому звітності ДФС України 12 серпня 2017 року було направлено автоматично сформовану квитанцію №1, а 18 серпня 2017 року квитанцію №2). Також у відповіді ГУ ДФС в Одеській області було зазначено, що згідно з вимогами нормативно - правових актів щодо врегулювання обміну електронними документами платників з контролюючими органами у разі припинення дії договору на електронну адресу платника з Центрального порталу прийому звітності ДФС України надходить автоматично сформоване повідомлення із зазначенням підстав припинення такого договору. У відповідності до відомостей інформаційних систем ДФС, на адресу ТОВ повідомлень про припинення дії договору не надходило . До вказаної відповіді ГУ ДФС в Одеській області була долучена копія договору про визнання електронних документів №110820171 від 12 серпня 2017 року.

Отже, враховуючи, що станом на час виникнення спірних правовідносин договір від 12 серпня 2017 року між ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області та ТОВ № 110820171 про визнання електронних документів був діючий (що не оскаржується податковим органом), та з огляду на вчинення ТОВ належних дій щодо реєстрації вказаних спірних податкових накладних, колегія суддів приходить до висновку, що затримка строку реєстрації (в межах оскаржуваного самим позивачем) податкових накладних в ЄРПН виникла не з його вини, що, в свою чергу, свідчить про необґрунтованість спірного податкового повідомлення-рішення №0229505004 від 14 листопада 2019 року в частині, яка була оскаржена ТОВ.

Додатково колегія суддів зазначає, що у відповіді №16866/10/15-32-08-04-10 від 13 серпня 2019 року (а.с.94) було зазначено, що ТОВ внесено до переліку ризикованих платників податку відповідно до п.п.7 п.1.6.п.1 Критеріїв ризиковості платника податку, водночас такі обставини не були підґрунтям для не реєстрації спірних податкових накладних, а тому не мають значення в даних спірних правовідносинах.

Таким чином, враховуючи все вищезазначене у сукупності колегія суддів приходить до висновку, що досліджувані позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині рішення, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Крім того, слід зазначити, що зміст апеляційної скарги ідентичний змісту відзиву на позов, а тому не дає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку щодо спірних правовідносин.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Федусик А.Г. Судді Бойко А.В. Шевчук О.А.