Ухвала

від 01.02.2021 по справі 910/5829/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"01" лютого 2021 р. Справа№ 910/5829/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Дикунської С.Я.

Шаптали Є.Ю.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2019, повний текст якого складено 24.09.2019

у справі №910/5829/19 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до Приватного підприємства "Дари України"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2

про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.09.2019 позовні вимоги задоволено повністю. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" за кредитним договором №KIR0GA0000040п від 01.11.2007 в розмірі 77358,53 євро, що станом на 22.04.2019 згідно офіційного курсу НБУ становить 2337056,58 грн., та складається з: заборгованості за тілом кредиту в сумі 62262,44 євро, заборгованості за відсотками в сумі 10353,06 євро, заборгованості з комісії в сумі 4743,03 євро, звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки нежилих приміщень від 01.11.2007, укладеним між Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та ОСОБА_2 , посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Воробйовою К.В. та зареєстрованим за №331, а саме: нежилі приміщення №1, №2 (групи приміщень №101), №1 (групи приміщень №102) в літ. А, загальною площею 39,30 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження". Стягнуто з Приватного підприємства "Дари України". Витрати по сплаті судового збору в сумі 35 055, 85 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішення суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2019 у справі №910/5829/19 та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. Крім того, скаржником було заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2019 у справі №910/5829/19.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2020, справу №910/5829/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Попікова О.В. - головуючий суддя; судді: Корсак В.А., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2020 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2019 у справі №910/5829/19 на підставі ч.4 ст.261 ГПК України.

Вказане судове рішення мотивовано тим, що скаржник належним чином не обґрунтував поважність причин, які зумовили неможливість подання апеляційної скарги протягом строку апеляційного оскарження.

Постановою Верховного Суду від 06.07.2020 ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2020 скасовано та справу №910/5829/19 передано до Північного апеляційного господарського суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2019.

Скасовуючи ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2020 суд касаційної інстанції дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції, визнавши неповажними наведені скаржником підстави для поновлення строку, відмовив у відкритті апеляційного провадження без надання ОСОБА_1 можливості навести інші підстави для поновлення строку в поряду, передбаченому ч.3 ст.260 ГПК України.

Відповідно до витягу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2020 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2019 у справі №910/5829/19, визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Шаптала Є.Ю., Дикунська С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2019 у справі №910/5829/19 залишено без руху; повідомлено ОСОБА_1 про право на усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, які встановлені у мотивувальній частині цієї ухвали суду; попереджено ОСОБА_1 , що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги.

Вказана ухвала суду апеляційної інстанції оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 14.08.2020.

Як свідчать матеріали справи, ухвала суду від 13.08.2020 була направлена, зокрема скаржнику за адресами вказаними в апеляційній та касаційній скаргах, а саме: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 . Проте, ухвали суду від 13.08.2020 були повернуті підприємством зв`язку на адресу суду з вказівками: за закінченням терміну зберігання , адресант відсутній за вказаною адресою .

Крім того, ухвала суду від 13.08.2020 була направлена представнику скаржника, який вказаний в касаційній скарзі, за адресою: 03150, м.Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 72, оф.14. Як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (трек №04116 33213844) представник скаржника отримав вказану ухвалу суду 11.01.2021.

Інших адрес скаржника матеріали справи не містять та судом апеляційної інстанції не встановлено.

Тобто, судом апеляційної інстанції було вчинено всі дії з метою належного повідомленні скаржника про рух апеляційної скарги.

Виходячи із системного аналізу положень частини третьої статті 2, частин першої, другої статті 42 ГПК України, до сторін та учасників справи застосовуються єдині принципи судочинства, а учасники справи є рівними у своїх правах. Водночас, статтею 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають не лише права, але й обов`язки, дотримання або недотримання яких безпосередньо впливає на результат розгляду справи судом. .

Отже, учасники справи, незалежно від їх статусу (сторона у справі чи її представник/представники), повинні не лише користуватися наданими їм процесуальними правами, але й чітко виконувати передбачені процесуальним законом обов`язки, що у свою чергу повинно забезпечити справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спору судом.

При цьому, скаржник, як заінтересована сторона, проявивши обачність міг скористатися своїм правом на отримання інформації щодо руху його апеляційної скарги, проте наведеного скаржником зроблено не було.

До того ж, відповідно до ч.2 ст.2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи вищевикладене, скаржник мав можливість ознайомитись з ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху у Єдиному державному реєстрі судових рішень ( www.reyestr.court.gov.ua ).

Європейський суду з прав людини у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" підкреслив, що сторони у розумні інтервали часу повинні вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Крім того, як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії", заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001 у справі "Тойшлер проти Германії" (Тeuschler v. Germany).

При цьому, нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" та від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Також, колегієя суддів враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 01.06.2006 у справі " В`ячеслав Корчагін проти Росії", згідно з якою Суд зазначив: "Незважаючи на те, що матеріали справи, що надходять до суду, не містять конкретних доказів, таких як поштові відмітки, що стосуються відправлення рішення суду, сам заявник визнав у національному провадженні, що ці рішення були направлені на його адресу і потім були повернуті суду як недоставлені. Тому немає сумніву, що з метою повідомлення заявника була використана правильна адреса. У межах конкретної судової стадії провадження проти заявника сторонами не заперечувалося, що повідомлення про винесення рішення і власне рішення було надіслано на зареєстровану адресу заявника, що стосується поведінки національних органів влади у даній справі, суд зазначив, що вони діяли відповідно до законодавства, надсилаючи повідомлення на зареєстровану адресу проживання. Також інформація, яка стосується призначених слухань, була своєчасно та адекватно доступною через інтернет-сторінку (веб-сайт) суду. Таким чином, суд демонстрував достатню старанність, щоб дозволити заявнику, який повинен був знати правила, що застосовуються до надіслання судових повідомлень, які стосуються підприємців, визначитися з провадженням проти нього, а саме процедури оскарження у справі".

Аналізуючи через призму зазначених висновків ЄСПЛ, дії та бездіяльність скаржника, останній як заінтересована особа, не продемонстрував готовність брати участь на всіх етапах розгляду такої заяви, не вжив заходів до отримання поштової кореспонденції суду за визначеною юридичною адресою, а також не скористався своїм правом на отримання інформації щодо руху його апеляційної скарги.

Станом на дату прийняття даної ухвали скаржником не усунено встановлених ухвалою суду апеляційної інстанції недоліків при поданні апеляційної скарги.

У відповідності до положень ст.260 та 174 ГПК України апеляційна скарга не приймається та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не були усунені, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду у загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 8 ст. 260 ГПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2019 у справі №910/5829/19 з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Дата підписання - 01.02.2021.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді С.Я. Дикунська

Є.Ю. Шаптала