Рішення

від 26.01.2021 по справі 924/523/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" січня 2021 р. Справа № 924/523/20

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Яроцького А.М., при секретарі судового засідання Адамчук І.П., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Українські базальтові технології"

до приватного підприємства "Фурман "С"

про стягнення 104 790,25 грн., з яких 92 910,00 грн. основний борг, 11 880,25 грн. інфляційні нарахування та 3% річних

Представники сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - Фурман В.В. - керівник.

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Процесуальні дії по справі.

04.05.2020 товариство з обмеженою відповідальністю "Українські базальтові технології" звернулось з позовом до приватного підприємства "Фурман С" про стягнення 104 790,25 грн., з яких 92 910,00 грн. основний борг, 11 880,25 грн. інфляційні нарахування та 3% річних заявлені на підставі договорів про поставку комплексу апаратних і програмних засобів для модернізації щита на два вузла виробництва БНВ №1 від 31.10.2017, №2 від 16.02.2018, №5 від 25.10.2018 та №6 від 26.10.2018.

До позовної заяви позивачем додано заяву про забезпечення позову, в якій останній просив суд накласти арешт на грошові кошти ПП "Фурман С" в межах суми позову - 104 790,25 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2020 року вказану позовну заяву передано для розгляду судді Яроцькому А.М.

Ухвалою суду від 05.05.2020 заяву ТОВ "Українські базальтові технології" про забезпечення позову повернуто заявнику.

Ухвалою суду від 08.05.2020 позовну заяву залишено без руху надавши заявнику строк у 7 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків виявлених у позовній заяві з доданими документами.

Після усунення виявлених недоліків, ухвалою суду від 22.05.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі для розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30.06.2020.

Ухвалою суду від 30.06.2020 підготовче засідання відкладено на 14.07.2020.

13.07.2020 року на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме: копії фіскального чеку Укрпошти, копії листа від 14.12.2019 та копії накладної №10 від 03.03.2020 року.

Судом у підготовчому засіданні 14.07.2020 постановлено ухвалу, якою продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 29.07.2020 Ухвалою суду від 14.07.2020 повідомлено позивача про дату, місце та час чергового слухання справи.

27.07.2020 року на адресу господарського суду Хмельницької області надійшло клопотання позивача про забезпечення участі представника ТОВ "Українські базальтові технології" у судовому засіданні, призначеному на 29.07.2020 у режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 28.07.2020 у задоволенні клопотання представника ТОВ "Українські базальтові технології" про участь в судовому засіданні у справі №924/523/20, призначеному на 29 липня 2020 року в режимі відеоконференції відмовлено.

28.07.2020р. на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про поновлення строку встановленого для подання відзиву на позовну заяву та відзив на позов.

29.07.2020 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява приватного підприємства "Фурман С" до товариства з обмеженою відповідальністю "Українські базальтові технології" про зобов`язання ТОВ "УТБ" виконати свою частину зобов`язань за договорами №1 від 31.10.2017р., №2 від 16.02.2018р., №5 від 25.10.2018р., №6 від 26.10.2018р. у повному обсязі та про стягнення 186 020,88 грн., з яких 180 038,00 грн. основний борг, 3807,88 грн. інфляційні втрати, 2175,00 грн. 3% річних, 14884,67 грн. витрат на правничу допомогу.

Ухвалою суду від 29.07.2020 зустрічну позовну заяву приватного підприємства "Фурман С" до товариства з обмеженою відповідальністю "Українські базальтові технології" повернуто заявнику без розгляду.

Судом в підготовчому засіданні 29.07.2020 постановлено ухвалу, з занесенням до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання на 06.08.2020. Ухвалою суду від 29.07.2020 повідомлено позивача про відкладення підготовчого засідання на 06.08.2020.

31.07.2020 представником відповідача подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

31.07.2020 на адресу суду надійшла заява приватного підприємства "Фурман С" про повернення сплаченого при поданні зустрічного позову судового збору у розмірі 2790,31 грн. згідно платіжного доручення №762 від 28.07.2020р. на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Ухвалою суду від 04.08.2020 року повернуто приватному підприємству "Фурман С" з Державного бюджету України 2790,31 грн. судового збору сплаченого згідно платіжного доручення №762 від 28.07.2020.

Ухвалою суду від 06.08.2020 поновлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та долучено до матеріалів справи відзив на позов поданий 28.07.2020, закрито підготовче провадження та призначено справу №924/523/20 до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 07.09.2020.

04.09.2020 представником позивача на адресу суду подано клопотання про долучення доказу до матеріалів справи, а саме письмових пояснень директора ТОВ "Українські базальтові технології" Клименка Д.В.

07.09.2020 в судовому засіданні постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про оголошення перерви на 14.09.2020.

11.09.2020 представником позивача подано клопотання (вх. №05-08/1908/20) про призначення почеркознавчої експертизи у даній справі та витребування у ПП "Фурман С" оригіналів документів для проведення експертизи.

14.09.2020 представником позивача подано клопотання (вх.№05-08/1924/20) про поновлення процесуального строку на подачу клопотання про призначення експертизи у справі.

Ухвалою суду від 14.09.2020 задоволено заяву представника позивача (вх. №05-08/1924/20 від 14.09.2020р.) про поновлення процесуального строку, поновлено ТОВ "Українські базальтові технології" процесуальний строк для подачі та розгляду клопотання про призначення у справі 924/523/20 судової почеркознавчої експертизи, задоволено клопотання позивача (вх. №05-08/1908/20 від 11.09.2020р.) про призначення почеркознавчої експертизи у справі №924/523/20, призначено у справі № 924/523/20 судову почеркознавчу експертизу, проведення судової почеркознавчої експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6). Ухвалено на вирішення судової експертизи поставити питання: - чи виконано підпис накладної №10 від 03.03.2020 до договорів №1 від 31.10.2017, №2 від 16.02.2018, № 5 від 25.10.2018, №6 від 26.10.2018 у графі "отримав" Клименком Дмитром Вікторовичем чи іншою особою? Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті, вирішено покласти на позивача, зобов`язано позивача здійснити попередню оплату експертизи відповідно до виставленого експертною установою рахунку, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи. Для проведення експертизи матеріали справи №924/523/20 (в тому числі оригінал накладної №10 від 03.03.2020р.) ухвалено направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз , зобов`язано Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернути матеріали справи після проведення експертного дослідження до господарського суду Хмельницької області, провадження у справі №924/523/20 зупинено на період проведення судової почеркознавчої експертизи до одержання її результатів.

06.10.2020 року на адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання про надання: оригіналу досліджуваного документа - накладної №10 від 03.03.2020 до договорів від 31.10.2017, №2 від 16.02.2018, №5 від 25.10.2018, №6 від 26.10.2018; вільних зразків підпису та почерку Клименка Дмитра Вікторовича, які можуть міститися в оригіналах різнохарактерних документів з місця роботи чи проживання: довіреності, договори, квитанції, листи, заяви тощо, максимально наближених за часом виконання до досліджуваного документа, а саме за 2018-2020 рр. (не менше ніж на 10-15 док.); експериментальних зразків підпису та почерку Клименка Дмитра Вікторовича, виконані ним власноручно на аркушах паперу формату А4 (не менше ніж на 6-8 арк., на чистих та розлінованих відповідно).

Ухвалою суду від 16.10.2020 поновлено провадження у справі №924/523/20, клопотання експерта призначено до розгляду в засіданні господарського суду на 22.10.2020, зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю "Українські базальтові технології" надати суду вільні зразки підпису та почерку Клименка Дмитра Вікторовича, які можуть міститися в оригіналах різнохарактерних документів з місця роботи чи проживання: довіреності, договори, квитанції, листи, заяви тощо, максимально наближених за часом виконання до досліджуваного документа, а саме за 2018-2020 рр. (не менше ніж на 10-15 док.), викликано директора ТОВ "Українські базальтові технології" Клименка Дмитра Вікторовича в судове засідання на 22.10.2020 для відібрання експериментальних зразків підпису та почерку.

В судовому засіданні 22.10.2020 судом відібрано експериментальні зразки підпису та почерку директора ТОВ "Українські базальтові технології" Клименка Дмитра Вікторовича.

Окрім того, в судовому засіданні 22.10.2020 представниками позивача та відповідача надано до матеріалів справи документи в якості вільних зразків підпису директора ТОВ "Українські Базальтові Технології" Клименка Дмитра Вікторовича , а саме: Договір №1 від 31.10.2017р., звіт про прямі іноземні інвестиції за III квартал 2017р., податкова декларація за серпень 2017р. з додатком №2, договір №2 від 16.02.2018р., договір №5 від 25.10.2018р., договір №6 від 26.10.2018р., наказ №1/2019 від 07.03.2019р., накладна №1 від 15.03.2019р., опис прийому-передачі документів від 18.03.2019р., накладна №9 від 14.08.2019р. Подані документи судом оглянуто та долучено до матеріалів справи.

Також, в судовому засіданні 22.10.2020 судом вручено представнику позивача рахунок №2292 від 30.09.2020 на оплату судової почеркознавчої експертизи на суму 6537,60 грн.

Ухвалою суду від 22.10.2020 року приєднано до матеріалів справи для проведення експертизи вільні та експериментальні зразки підпису та почерку Клименка Д.В., відмовлено у задоволенні клопотання експерта в частині надання накладної №10 від 03.03.2020, оскільки останню було направлено на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України разом з матеріалами справи №924/523/20 листом №924/523/20/8444/20 від 30.09.2020, провадження у справі №924/523/20 зупинено до отримання висновку судової почеркознавчої експертизи, матеріали з вільними та експериментальними зразками надіслано Київському науково-дослідному інституту судових експертиз для долучення до матеріалів справи №924/523/20 та зобов`язано Київський науково-дослідний інститут судових експертиз після закінчення експертного дослідження висновок направити на адресу суду разом з наданими матеріалами.

11.01.2021 на адресу суду через службу діловодства від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок експертів (вх.№05-22/212/21) з доданими до нього документами. Згідно висновку експерта №23886/23888/20-32 від 29.12.2020, підпис від імені Клименка Дмитра Вікторовича, який міститься у рядку "Отримав" накладної №10 від 03.03.2020 до договорів №1 від 31.102017, №2 від 16.02.2018, №5 від 25.10.2018, №6 від 26.10.2018 (перший том матеріалів г/с №924/523/20 - а.с. 173) виконаний не Клименком Дмитром Вікторовичем, а іншою особою. Висновок підписано судовими експертами Ігор Красюк та Віталій Годзь та скріплено відтиском печаток.

Ухвалою суду від 15.01.2021 року поновлено провадження та призначено розгляд справи №924/523/20 по суті в судовому засіданні 26.01.2021.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення 104 790,25 грн., з яких 92910,00 грн. основний борг, 11880,25 грн. інфляційні нарахування та 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на виконання умов договорів поставки №1 від 31.10.2017, №2 від 16.02.2018, №5 від 25.10.2018 та №6 від 26.10.2018 позивачем було сплачено відповідачу 180538,00 грн. попередньої оплати за поставку товару. Проте, зазначає позивач, відповідач частково виконав свої зобов`язання в якості продавця та поставив товар на суму 87 628,00 грн. з порушенням строків поставки товару передбачених п. 7.1 договорів (90 днів). В результаті чого позивач звернувся до суду з вимогою про повернення суми попередньої оплати в розмірі 92 910,00 грн., 11 880,25 грн. інфляційних збитків та 3% річних.

13.07.2020 року на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме: копії фіскального чеку Укрпошти, копії листа від 14.12.2019 та копії накладної №10 від 03.03.2020 року

У відзиві на позовну заяву від 28.07.2020 відповідач зазначає, що не погоджується з доводами позивача, викладеними в позовній заяві, вважає їх безпідставними та необґрунтованими виходячи з наступного. Пояснює, що за договорами поставки №1 від 31.10.2017, №2 від 16.02.2018, №5 від 25.10.2018 та №6 від 26.10.2018 ПП "Фурман "С" в жовтні 2019 року поставлено до м. Славутич обладнання (електричні щити), змонтовано на стіни виробничого цеху і підключено до прокладних кабелів, що підтверджується накладною №10. Зауважує, що накладні завірені з боку ТОВ "УБТ" надходили до відповідача зі значним запізненням. Зокрема, накладна №10 за вищевказаними договорами була підписана 03.03.2020 директором Клименко В.Д. вже на виробництві у м. Славутич особисто, що підтверджує факт поставки товару. Вказує, що договір №6 є фактично переукладеним договором №1, адже договір №6 має на меті повну заміну щита, а не заміну частини обладнання в щиті. На підставі викладеного, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову ТОВ "Українські базальтові технології" в повному обсязі.

11.09.2020 представником позивача подано клопотання (вх. №05-08/1908/20) про призначення почеркознавчої експертизи у даній справі та витребування у ПП "Фурман С" оригіналів документів для проведення експертизи. В обґрунтування подано клопотання зазначив, що керівник позивача не підписував накладної №10 від 03.03.2020 року та про її існування дізнався під час розгляду справи №924/523/20 судом.

Представник позивача в судове засідання 26.01.2021 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується надісланням ухвали суду від 15.01.2021 року на адресу останнього визначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву від 28.07.2020, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Беручи до уваги приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду спору впродовж розумного строку, норми ч. ч. 1, 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті і суд розглядає справу за відсутності такого учасника, враховуючи той факт, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи та те, що у суду є всі необхідні матеріали (докази) для вирішення спору по суті, спір належить вирішити у відсутності представника позивача за матеріалами справи.

Обставини, які є предметом доказування у справі, та докази, якими сторони підтверджують або спростовують їх наявність.

31.10.2017 року між Приватним підприємством "Фурман "С" (далі - постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Українські базальтові технології" (далі - замовник) укладено договір №1, за умовами якого, постачальник постачає, а замовник приймає комплекс апаратних і програмних засобів для модернізації щита на два вузла виробництва БНВ, (далі товар) що вказаний у таблиці. Всього на загальну суму товару 69500,00 грн.

Згідно з п. 2.1. договору розрахунки за товар за даним договором замовник здійснює шляхом перерахування авансу у розмірі 30 000,00 грн., на розрахунковий рахунок постачальника. Остаточні розрахунки замовник здійснює у розмірі 39000,00 грн. на протязі 5 банківських днів після закінчення здачі обладнання в експлуатацію та підписання відповідних актів (п. 2.2. договору).

Відповідно до п. 3.1. замовник зобов`язаний самостійно доставити товар.

Пунктом 3.2. договору сторони погодили, що приймання-передача товару по кількості проводиться відповідно до товаросупроводжувальних документів (накладних), по якості - відповідно до документів, які засвідчують якість товару.

Згідно з п. 3.4. договору при виникненні претензій по недопоставці товару постачальник повинен провести допоставку протягом 10 діб з дня отримання претензій.

Товар повинен бути повністю поставлений, встановлений, змонтований, налагоджений та зданий в експлуатацію на протязі 90 (дев`яноста) календарних днів з моменту отримання авансу за пунктом 2.2.1 даного договору, при чому перший комплекс на протязі 30 (тридцяти) календарних днів, з моменту отримання авансу (п. 7.1. договору).

Згідно з розділом 11 договору визначено, що всі зміни, доповнення, уточнення, а так само розірвання договору дійсні у тому випадку, якщо вони викладені у формі додаткових угод і підписані уповноваженими представниками Сторін. До додаткової угоди до договору прирівнюється обмін сторонами листами, телеграмами, факсимільними повідомленнями, з наступним письмовим підтвердженням, завіреним підписом і печаткою.

Договір набирає чинності з дати його підписання представниками сторін і діє до повного виконання сторонами зобов`язань (п. 12.2 договору).

Договір підписано сторонами та скріплено їхніми печатками.

16.02.2018 року між Приватним підприємством "Фурман "С" (далі - постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Українські базальтові технології" (далі - замовник) укладено договір №2, за умовами якого, постачальник постачає, а замовник приймає комплекс апаратних і програмних засобів контролю температур і потоків водяного охолодження на два вузла виробництва БНВ, (далі товар) що вказаний у таблиці. Всього на загальну суму товару 63936,00 грн.

Згідно з п. 2.1. договору розрахунки за товар за даним договором замовник здійснює шляхом перерахування авансу у розмірі 29268,00 грн., на розрахунковий рахунок постачальника. Остаточні розрахунки замовник здійснює у розмірі 34668,00 грн. на протязі 5 банківських днів після закінчення здачі обладнання в експлуатацію та підписання відповідних актів (п. 2.2. договору).

Договір від 16.02.2018р. №2 містить пункти аналогічні за змістом з пунктами договору №1 від 31.10.2017р.

Договір підписано сторонами та скріплено їхніми печатками.

25.10.2018 року між Приватним підприємством "Фурман "С" (далі - постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Українські базальтові технології" (далі - замовник) укладено договір №5, за умовами якого, постачальник постачає, а замовник приймає комплекс апаратних і програмних засобів підготовки води та замаслювача, циркуляції води охолодження для виробництва БНВ, (далі - товар) що вказаний у таблиці. Всього на загальну суму товару 211000,00 грн.

Згідно з п. 2.1. договору розрахунки за товар за даним договором замовник здійснює шляхом перерахування авансу у розмірі 98400,00 грн., на розрахунковий рахунок постачальника. Остаточні розрахунки замовник здійснює у розмірі 112600,00 грн. на протязі 5 банківських днів після закінчення здачі обладнання в експлуатацію та підписання відповідних актів (п. 2.2. договору).

Договір від 25.10.2018р. №5 містить пункти аналогічні за змістом з пунктами Договорів №1 від 31.10.2017р. та №2 від 16.02.2018р.

Договір підписано сторонами та скріплено їхніми печатками.

25.10.2018 року між Приватним підприємством "Фурман "С" (далі - постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Українські базальтові технології" (далі - замовник) укладено договір №6, за умовами якого, постачальник постачає, а замовник приймає комплекс апаратних і програмних засобів для електричного нагріву, а також регулювання тиску води охолодження для виробництва БНВ, (далі - товар) що вказаний у таблиці. Всього на загальну суму товару 57740,00 грн.

Згідно з п. 2.1. договору розрахунки за товар за даним договором замовник здійснює шляхом перерахування авансу у розмірі 22870,00 грн., на розрахунковий рахунок постачальника. Остаточні розрахунки замовник здійснює у розмірі 34870,00 грн. на протязі 5 банківських днів після закінчення здачі обладнання в експлуатацію та підписання відповідних актів (п. 2.2. договору).

Договір від 25.10.2018р. №6 містить пункти аналогічні за змістом з пунктами договорів №1 від 31.10.2017р., №2 від 16.02.2018р. та №5 від 28.10.2018р.

Договір підписано сторонами та скріплено їхніми печатками.

За вказаними договорами позивачем сплачено відповідачу аванс у сумі 180538,00 грн.

13.12.2019 року ТОВ "Українські базальтові технології" направило на адресу ПП "Фурман "С" претензію про відмову від договору та повернення передоплати, де позивач інформує відповідача про відмову від договорів №1 від 31.10.2017р., №2 від 16.02.2018р., №5 від 25.10.2018р. та №6 від 26.10.2018р., вимагає протягом 5 (п`яти) днів від дати отримання цієї претензії повернути ТОВ "Українські базальтові технології" сплачені суми попередньої оплати за вказаними договорами в розмірі 92910,00 грн. та сплатити відсотки за користування грошовими коштами за період з 03.02.2018р. по 22.11.2019р. в сумі 3516,65 грн.

Згідно листа №01-12 від 14.12.2019р. ПП "Фурман "С" просить ТОВ "УТБ" надіслати завірені підписом та печаткою накладні №9 від 18.04.2019р. та №10 від 07.10.2019р. про передачу товарно-матеріальних цінностей.

З накладної №1 від 15.03.2019р. вбачається, що ПП "Фурман "С" передало, а ТОВ "Українські базальтові технології" прийняло товар на загальну суму 41452,00 грн. за договорами №5 від 25.10.2018р.р. та №6 від 26.10.2018р.

До матеріалів справи додано накладну №9 від 14.08.2019р., за змістом якої ПП "Фурман "С" передало, а ТОВ "Українські базальтові технології" прийняло товар на загальну суму 46176,00 грн. за договорами №2 від 16.02.2018р. та №5 від 25.10.2018р.

Згідно з накладною №10 від 03.03.2020р. ПП "Фурман "С" передало, а ТОВ "Українські базальтові технології" прийняло товар на загальну суму 243218,00 грн. згідно договорів №1 від 31.10.2017, №2 від 16.02.2018, №5 від 25.10.2018 та №6 від 26.10.2018.

Вищезазначені накладні підписані представниками сторін та скріплені їх печатками.

Враховуючи невиконання відповідачем умов вищезазначених договорів поставки позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення 104 790,25 грн., з яких 92 910,00 грн. попередня оплата, 7243,29 грн. інфляційні нарахування за період з лютого 2018 по березень 2020 та 4636,96 грн. 3% річних за період з 03.02.2018 по 17.04.2020.

Як вбачається з матеріалів справи 11.09.2020 представником позивача подано клопотання (вх. №05-08/1908/20) про призначення почеркознавчої експертизи у даній справі, проведення якої просив доручити Київському науково-дослідного інституту судових експертиз та витребування у ПП "Фурман С" оригіналів документів для проведення експертизи. У своєму клопотанні позивач запропонував на вирішення експерту поставити перелік питань.

11.01.2021 на адресу суду через службу діловодства від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок експертів (вх.№05-22/212/21) з доданими до нього документами. Згідно висновку експерта №23886/23888/20-32 від 29.12.2020, підпис від імені Клименка Дмитра Вікторовича, який міститься у рядку "Отримав" накладної №10 від 03.03.2020 до договорів №1 від 31.102017, №2 від 16.02.2018, №5 від 25.10.2018, №6 від 26.10.2018 (перший том матеріалів г/с №924/523/20 - а.с. 173) виконаний не Клименком Дмитром Вікторовичем, а іншою особою. Висновок підписано судовими експертами Ігор Красюк та Віталій Годзь та скріплено відтиском печаток.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, невизнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Статтями 15, 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання: кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства; кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За приписами ст.11 Цивільного кодексу, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але, за аналогією, породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 2 ст.175 Господарського кодексу України майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами укладено договори поставки товарів: №1 від 31.10.2017р., №2 від 16.02.2018р., №5 від 25.10.2018р. та №6 від 26.10.2018р. згідно з якими відповідач зобов`язався передати у власність позивача товари, а позивач зобов`язався прийняти та оплатити такі товари.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина 2 статті 712 Цивільного кодексу України).

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Позивач у позовній заяві стверджує, що ним станом на 22.11.2019 було сплачено відповідачу 180 538,00 грн. попередньої оплати, а саме: 30 000,00 грн. за договором №1 від 31.10.2017, 29268,00 грн. за договором №2 від 16.02.2018, 98400,00 грн. за договором №5 від 25.10.2018 та 22870,00 грн. за договором №6 від 26.10.2018, що не заперечується відповідачем.

Положення статті 525 Цивільного кодексу України визначають, що одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Пунктом 2.1. вищевказаних договорів сторони погодили, що розрахунки за товар за даними Договорами замовник здійснює шляхом перерахування авансу, на розрахунковий рахунок постачальника. Остаточні розрахунки замовник здійснює на протязі 5 банківських днів після закінчення здачі обладнання в експлуатацію та підписання відповідних актів (п. 2.2. договору).

У пункті 7.1. договорів сторони передбачили, що товар повинен бути повністю поставлений, встановлений, змонтований, налагоджений та зданий в експлуатацію на протязі 90 (дев`яноста) календарних днів з моменту отримання авансу за пунктом 2.2.1 договорів, при чому перший комплекс на протязі 30 (тридцяти) календарних днів, з моменту отримання авансу.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що ПП "Фурман "С" передав, а керівник позивача в особі Клименка Д.В. прийняв товар на загальну суму 87 628,00 грн. за договорами №2 від 16.02.2018, №5 від 25.10.2018 та №6 від 26.10.2018, що підтверджується доданими накладними №1 від 15.03.2019 та №9 від 14.08.2019.

За змістом надісланої позивачем відповідачу 13.12.2019 письмової претензії про відмову від договору та повернення передоплати, позивач інформує відповідача про відмову від договорів №1 від 31.10.2017, №2 від 16.02.2018, №5 від 25.10.2018 та №6 від 26.10.2018, вимагає протягом 5 (п`яти) днів від дати отримання цієї претензії повернути ТОВ "Українські базальтові технології" сплачені суми попередньої оплати за вказаними договорами в розмірі 92 910,00 грн. та сплатити відсотки за користування грошовими коштами за період з 03.02.2018 по 22.11.2019 в сумі 3516,65 грн.

Матеріали справи не містять доказів в підтвердження поставки відповідачем позивачу товару у кількості на суму 92 910,00 грн.

Враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, з огляду на невиконання відповідачем умов Договорів поставки №1 від 31.10.2017, №2 від 16.02.2018, №5 від 25.10.2018 та №6 від 26.10.2018 в частині передачі оплаченого товару у власність у визначений строк, відсутність в матеріалах справи доказів повернення позивачу 92 910,00 грн. попередньої оплати, суд вважає заявлені позовні вимоги про стягнення 92 910,00 грн. попередньої оплати правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Накладна №10 від 03.03.2020р. надана відповідачем, як доказ поставки товару за спірними договорами судом до уваги не приймається, оскільки згідно висновку експерта №23886/23888/20-32 від 29.12.2020, підпис від імені Клименка Дмитра Вікторовича, який міститься у рядку "Отримав" накладної №10 від 03.03.2020 до договорів №1 від 31.102017, №2 від 16.02.2018, №5 від 25.10.2018, №6 від 26.10.2018 виконаний не Клименком Дмитром Вікторовичем , а іншою особою.

Позивач просить суд стягнути з відповідача окрім суми попередньої оплати 92910,00 грн., 7243,29 грн. інфляційних нарахувань за лютий 2018 - березень 2020 та 4636,96грн. 3% річних за період з 03.02.2018 по 17.04.2020.

Відповідно до ч. 3 ст. 693 ЦК України на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов`язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

За змістом ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

В свою чергу ст. 625 ЦК України визначає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплати суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплатити 3% річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором, або законом.

Нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми. Подібні правові висновки сформульовані, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі №618/631/19, у якій остання відступила від протилежних висновків щодо застосування норми права (статті 625 ЦК України) у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 16 вересня 2014 року у справі № 921/266/13-г/7 (провадження № 3-90гс14) та від 18 жовтня 2017 року у справі № 910/8318/16 (провадження № 3-133гс17); у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07 березня 2018 року у справі № 910/23585/16, від 14 березня 2018 року у справі № 910/24853/13, від 26 жовтня 2018 року у справі № 910/1775/18, від 20 листопада 2018 року у справі № 916/75/18, від 21 червня 2019 року у справі № 910/9288/18, від 01 липня 2019 року у справі № 910/5773/18, від 24 вересня 2019 року у справі № 922/1151/18, від 17 жовтня 2018 року у справі № 923/1151/17, від 18 грудня 2019 року у справі № 906/190/19; у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 745/26/16-ц (провадження № 61-14087св18).

За змістом статей 509, 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях, що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Ці висновки узгоджуються з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, висловленими у постановах від 11 квітня 2018 року у справі № 758/1303/15-ц (провадження № 14-68цс18) та від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18).

Тобто, правовідношення в якому у зв`язку із фактичним закінченням строку поставки у відповідача (постачальника, продавця) виникло зобов`язання повернути позивачу (покупцю) суму попередньої оплати (тобто сплатити грошові кошти) відповідно до частини другої статті 693 ЦК України, є грошовим зобов`язанням, а тому відповідно на нього можуть нараховуватися інфляційні втрати та 3 % річних на підставі частини другої статті 625 цього Кодексу.

Слід зазначити, що стаття 625 розміщена у розділі І "Загальні положення про зобов`язання" книги п`ятої ЦК України та визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов`язання. Приписи розділу І книги п`ятої ЦК України поширюють свою дію на всі види грошових зобов`язань, у тому числі як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги п`ятої ЦК України), так і на недоговірні зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги п`ятої цього Кодексу).

При цьому у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Не є таким винятком із загального правила випадок, коли покупець має право вимагати повернення суми попередньої оплати на підставі частини другої статті 693 ЦК України.

З огляду на таку юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов`язань на них поширюється дія положень частини другої статі 625 ЦК України.

Такі висновки узгоджуються із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 22.09.2020 у справі №918/631/19.

З огляду на вищевикладене, при перерахунку заявлених до стягнення 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих на суму попередньої оплати окремо за кожним договором, суд дійшов до висновку, що останні є правомірними, обґрунтованими та заявленими в межах максимального розміру за обрахований позивачем період, а тому вимога про стягнення 3% річних в сумі 4636,96 грн. за період з 03.02.2018 року по 17.04.2020 року та 7243,29 грн. інфляційних втрат за період з лютого 2018 року по березень 2020 року підлягають задоволенню в повному обсязі.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 73 ГПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13, ст. 74 ГПК України).

Беручи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, суд вважає за належне задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача суми попередньої оплати за договорами поставки в розмірі 92910,00 грн., 7243,29 грн. інфляційних втрат та 4636,96 грн. 3% річних.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 4 ст.129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача у зв`язку із задоволенням позовних вимог

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача;

У зв`язку із задоволенням позовних вимог, витрати зі сплати судового збору у сумі 2102,00 грн. та витрати на проведення експертизи в розмірі 6537,60 грн. покладаються на відповідача відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Українські базальтові технології" до приватного підприємства "Фурман "С" про стягнення 104 790,25 грн., з яких 92 910,00 грн. основний борг, 11 880,25 грн. інфляційні нарахування та 3% річних задовольнити .

Стягнути з приватного підприємства "Фурман "С" (31310, Хмельницька обл., Хмельницький район, с. Мар`янівка, вул. Залізнична, буд. 34, код ЄДРПОУ 33141936) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Українські базальтові технології" (01024, м. Київ, вул. Пушкінська, 20, оф. 39, код ЄДРПОУ 40844619) 92 910,00 грн. попередньої оплати, 7243,29 грн. інфляційних втрат, 4636,96 грн. 3% річних, 6537,60 грн. судових витрат на проведення почеркознавчої експертизи та 2102,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України, з урахуванням пп. 17.5 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 01.02.2021.

Суддя А.М. Яроцький

Віддрук 3 прим. (всім реком. з повідомл.):

1 - до справи;

2 - позивачу - 01024, м. Київ, вул. Пушкінська, 20, оф. 39;

3 - відповідачу - 29019, м. Хмельницький, вул. Мазура Миколи, 18/2, кв. 109.