Постанова

від 20.01.2021 по справі 809/1686/17

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий суддя у першій інстанції : Главач І.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 рокуЛьвівСправа № 809/1686/17 пров. № А/857/12149/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Бруновської Н.В.

суддів: Макарика В.Я., Матковської З.М.

за участю секретаря судового засідання: Мельничук Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року у справі № 809/1686/17 за адміністративним позовом Івано-Франківської обласної ради до Голови Івано-Франківської обласної виборчої комісії ОСОБА_2 , Івано-Франківської обласної виборчої комісії, треті особи: депутат Івано-Франківської обласної ради ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ :

08.12.2017р. позивач Івано-Франківська обласна рада звернувся в суд з позовом до Голови Івано-Франківської обласної виборчої комісії ОСОБА_2, Івано-Франківської обласної виборчої комісії, треті особи: депутат Івано-Франківської обласної ради ОСОБА_1, ОСОБА_3 в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність голови Івано-Франківської обласної виборчої комісії ОСОБА_2 в частині не скликання (організації) засідання комісії по зверненню обласної ради з питання про встановлення замість якого депутата обласної ради є обраною ОСОБА_1

- зобов`язати голову Івано-Франківської обласної виборчої комісії ОСОБА_2 скликати засідання комісії з розгляду питання про встановлення замість якого депутата обласної ради є обраною ОСОБА_1

- зобов`язати Івано-Франківську обласну виборчу комісію внести зміни до своєї постанови від 17.10.2016р. № 48, уточнивши замість якого депутата обласної ради є обраною та зареєстрованою ОСОБА_1 .

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.02.2018р. позов задоволено частково. Суд зобов`язав Івано-Франківську обласну виборчу комісію внести зміни до постанови №48 від 17.10.2016р. Про визнання обраною та реєстрацію ОСОБА_1 депутатом Івано-Франківської обласної ради на чергових виборах депутатів обласної ради 25 жовтня 2015 року , якими вказати про заміщення ОСОБА_1 депутата Івано-Франківської обласної ради ОСОБА_3 , який достроково припинив повноваження депутата Івано-Франківської обласної ради. В задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

Не погоджуючись із даним рішенням, апелянт ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.02.2018р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.05.2018р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.02.2018 р. в справі № 8091/1686/17 - без змін.

Не погоджуючись із даним рішенням, апелянт ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Постановою Верховного Суду від 24.09.2020р. в справі № 8091/1686/17 касаційну скаргу депутата Івано-Франківської обласної ради ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.05.2018р. у справі № 809/1686/17 скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

19.01.2021р. на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від позивача Івано-Франківської обласної ради про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника.

ч.2 ст.313 КАС України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, ч.3 цієї статті передбачено, що якщо суд апеляційної інстанції визнав обов`язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

Отже, колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, оскільки учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, а їх участь у судовому засіданні не визнана обов`язковою.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст.126 КАС України, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ст.313 КАС України.

ст.229 КАС України передбачено, що фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.

17.10.2016р. на виконання Постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.12.2015р. в справі №809/4390/15 та постанови Центральної виборчої комісії від 04.10.2016р. №404, Івано-Франківська обласна виборча комісія прийняла постанову №48 Про визнання обраною та реєстрацію ОСОБА_1 депутатом Івано-Франківської обласної ради на чергових виборах депутатів обласної ради 25 жовтня 2015 року .

Голова Івано-Франківської обласної ради листом від 16.11.2016р. №10-213/1928/096 звернувся до Івано-Франківської обласної виборчої комісії із проханням надати офіційне роз`яснення щодо виконання вищевказаної постанови від 17.10.2016р. №48.

У відповідь на лист від 16.11.2016р. №10-213/1928/096 голова Івано-Франківської обласної виборчої комісії повідомив позивача листом від 24.11.2016р. №43 про те, що внаслідок затвердження ОСОБА_3 на посаду першого заступника міського голови міста Коломия останній припинив свої повноваження як депутат Івано-Франківської обласної ради сьомого демократичного скликання.

28.12.2016р. голова Івано-Франківської обласної ради звернувся до голови Івано-Франківської обласної виборчої комісії з листом №10-213/2169/096, в якому просив надати офіційне роз`яснення щодо виконання постанови від 17.10.2016р. №48, оскільки із її змісту не зрозуміло повноваження якого депутата обласної ради припинено достроково.

Листом від 26.01.2017р. №49 голова Івано-Франківської обласної виборчої комісії повідомив позивача про те, що ОСОБА_1 є обраним та зареєстрованим депутатом від Політичної партії Об`єднання Самопоміч у зв`язку із припиненням повноважень депутата Івано-Франківської обласної ради ОСОБА_3 (а.с.24).

24.02.2017р. голова Івано-Франківської обласної ради звернувся до Івано-Франківської обласної виборчої комісії з листом №11-197/258/071, в якому повідомив, що ОСОБА_3 продовжує здійснювати повноваження депутата Івано-Франківської обласної ради, а тому просив надати офіційне роз`яснення щодо виконання постанови Івано-Франківської обласної виборчої комісії від 17.10.2016р. №48.

24.03.2017р. голова Івано-Франківської обласної виборчої комісії ОСОБА_2 виступив на тридцятій сесії Івано-Франківської обласної ради сьомого демократичного скликання, під час якої обговорювались питання щодо припинення повноважень депутата Івано-Франківської обласної ради ОСОБА_3 та виконання постанови Івано-Франківської обласної виборчої комісії від 17.10.2016р. №48 Про визнання обраною та реєстрацію ОСОБА_1 депутатом Івано-Франківської обласної ради на чергових виборах депутатів обласної ради 25 жовтня 2015 року .

Так, згідно витягу зі стенограми тридцятої сесії Івано-Франківської обласної ради сьомого демократичного скликання, голова Івано-Франківської обласної виборчої комісії ОСОБА_2 повідомив Івано-Франківську обласну раду про те, що до повноважень Івано-Франківської обласної виборчої комісії не входить питання позбавлення депутатських повноважень.

20.07.2017р. Івано-Франківська обласна виборча комісія прийняла постанови №52 Про визнання обраною депутатом Івано-Франківської обласної ради замість вибулого та №53 Про реєстрацію депутата Івано-Франківської обласної ради , згідно яких відповідно до ч.1 ст.90 Закону України Про місцеві вибори визнано ОСОБА_5 обраною депутатом Івано-Франківської обласної ради та зареєстровано депутатом Івано-Франківської обласної ради.

ст. ст. 22-23 Закону України Про місцеві вибори України (далі по тексту в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що Голова Івано-Франківської обласної виборчої комісії ОСОБА_2 є членом територіальної виборчої комісії, а предметом спору стосується здійснення останнім повноважень як головою та членом територіальної виборчої комісії.

Крім того, Постанова Івано-Франківської обласної виборчої комісії №48 Про визнання обраною та реєстрацію ОСОБА_1 від 17.10.2016р. згідно до ч.ч.14-17 ст.27 Закону України Про місцеві вибори та Розділу 9 Порядку організації роботи та ведення діловодства у виборчих комісіях з місцевих виборів, який затверджений Постановою Центральною виборчою комісіє № 228 від 05.09.2017р. є рішення територіальної виборчої комісії. Тобто, вказана постанова № 48 прийнята Івано-Франківською обласною виборчою комісією в межах виборчого процесу з виборів депутатів Івано-Франківської обласної ради 25.10.2015р. в багатомандатному виборчому окрузі.

Таким чином, враховуючи особливості предмету оскарження в даній справі, а також статус відповідачів Голови Івано-Франківської обласної виборчої комісії ОСОБА_2 , Івано-Франківської обласної виборчої комісії, норми ст.172 КАС України ( далі по тексту в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) підлягають до застосування.

Як видно із змісту позову спірні правовідносини у даній справі виникли в результаті бездіяльності у зв`язку із звернення Івано-Франківської обласної ради до Івано-Франківської обласної виборчої комісії для роз`яснення окремих питань щодо виборчого процесу з виборів депутатів Івано-Франківської обласної ради 25.10.2015р. в багатомандатному виборчому окрузі.

ч.6 ст.172 КАС України передбачено, що позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдумів, членів цих комісій можуть бути подані до адміністративного суду у п`ятиденний строк з дня прийняття рішення, вчинення дій або допущення бездіяльності.

Постанова Івано-Франківської обласної виборчої комісії №48 Про визнання обраною та реєстрацію ОСОБА_1 прийнята 17.10.2016р. та опублікована на офіційному сайті розпорядником якого є Івано-Франківська обласна рада. Проте, в суд з позовом позивач звернувся 08.12.2017р., що свідчить про порушення п`ятиденного строку з дня прийняття рішення, вчинення дій або допущення бездіяльності, звернення з позовом до суду. Клопотання про поновлення строків звернення з позовом до суду позивач не подав.

Із змісту п.8 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 15 від 01.11.2013р. видно, що початком перебігу Питання застосування строків звернення до адміністративного суду врегульовано ст.99 КАС України, яка містить загальні норми з цього питання в адміністративному судочинстві. Ця норма за повнотою викладення змісту є бланкетною, оскільки дозволяє питання строку звернення до адміністративного суду врегульовувати іншими законами або нормами цього Кодексу.

Так, зокрема, відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Зі змісту цієї норми, в якій визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, випливає висновок, що норми інших законів чи інші норми цього Кодексу щодо строків звернення до суду мають пріоритет над приписами ст.99 КАС України. Тобто в разі, якщо за певною категорією справ законом або цим Кодексом передбачено інший строк звернення до суду, ніж ст. 99 КАС України, то застосовуються строки звернення до суду, встановлені іншими законодавчими приписами.

Строк подання позовної заяви у виборчому спорі, строк розгляду такої справи, строк для подання апеляційної скарги та граничний строк розгляду справи визначається згідно з особливостями, встановленими ст.ст172 - 179 КАС України. Ці норми є спеціальними щодо інших норм КАС України, а тому мають пріоритет під час вирішення виборчих спорів.

На обчислення строків, встановлених ст.172 - 177 КАС України, не поширюються правила ч.2-ч.10 ст.103 цього Кодексу. Строки, встановлені цими статтями, обчислюються календарними днями і годинами та починаються з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ч.1 ст.103 КАС України).

Строк подання позовної заяви у виборчому спорі визначається ч.6 - ч.8 ст.172 КАС України.

Позовну заяву до адміністративного суду щодо вирішення виборчого спору може бути подано у п`ятиденний строк з дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності (ч. 6 ст.172 КАС України). Цей строк є загальним.

В п.9 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 15 від 01.11.2013р. видно, що позовна заява у спорах, пов`язаних з виборчим процесом, залишається без розгляду, якщо позивач пропустив строк звернення до суду. У разі пропущення строку звернення до суду позовні заяви у спорах, пов`язаних з виборчим процесом, залишаються судами без розгляду на будь-які стадії проходження справи в суді.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновків що позов слід залишити без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строків звернення з позовом до суду та відсутністю клопотання про поновлення строків звернення до суду.

Разом з тим, як видно із витягу Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, органом реєстрації актів цивільного стану, внесено актовий запис № 2348 від 19.11.2020р. про смерть сторони по справі відповідач - ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі: у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Вказана категорія спору не передбачає правонаступництва.

ст.315 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право зокрема скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Із змісту ст.319 КАС України видно, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно ст.238, 240 цього Кодексу.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для закриття провадження в частині позовних вимог до відповідача Голови Івано-Франківської обласної виборчої комісії ОСОБА_2 у зв`язку зі смертю останнього.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи тому, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову постанову якою позов в частині вимог до відповідача Голови Івано-Франківської обласної виборчої комісії ОСОБА_2 провадження у справі закрити, а в іншій частині позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 238, 292, 308, 310, 313, 315, 319, 321, 322, 325, КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року у справі № 809/1686/17 - скасувати.

Провадження в частині позовних вимог до Голови Івано-Франківської обласної виборчої комісії ОСОБА_2- закрити.

Позов Івано-Франківської обласної ради до Івано-Франківської обласної виборчої комісії про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, виключно у випадках передбачених ч.4 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Бруновська

Суддя В.Я. Макарик

Суддя З.М. Матковська

Постанова в повному обсязі складена 01.02.2021р.