Ухвала

від 27.01.2021 по справі 452/3644/20

САМБІРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 452/3644/20

Провадження № 1-кс/452/43/2021

УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2021 року м. Самбір

Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Дочірнього підприємства «Львівський Дорсервіс» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про скасування арешту майна,-

встановив

Представник Дочірнього підприємства «Львівський Дорсервіс» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» директор ДП «Львівський Дорсервіс» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

В своєму клопотанні останній зазначає, що у провадженні слідчого відділення Самбірського відділу поліції ГУНП України у Львівській області, перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12020140290000656 від 03.12.2020 року.

Ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 08.12.2020 року, накладено арешт на майно автомобіль марки «ГАЗ» модель 2705-414 державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить Дочірньому підприємству «Львівський Дорсервіс» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

В ході досудового розслідування проведено всі необхідні заходи, що стосуються вказаного автомобіля, а саме: такий автомобіль оглянуто експертом автотехніком Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України. Процесуальним слідчим оглянуто та описано такий автомобіль. Даний автомобіль використовується власником у виробничих цілях для перевезення вантажів та обладнання, пов`язаних з відновленням доріг та інфраструктури, а відтак його арешт та перебування на штрафному майданчику обмежує підприємство у виконанні робіт та досягненні господарських цілей, а тому потреби і надалі обмежувати власника у володінні майном не має, продовження такого арешту спричиняє збитки інтересам власника, отже, в подальшому застосуванні такого заходу, як арешт вказаного автомобіля, відпала підстава.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч.1ст.174 КПК України- підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арени майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно з ч.1ст.170 КПК України,арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленомуКПК Українипорядку, позбавлення за у хвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину; підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб чи підлягає можливій конфіскації майна.

Відповідно доп.1 ч.2ст.171 КПК України, слідчий має навестипідстави імету відповідно до положеньстатті 170 КПКта відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно з ч.2ст.170 КПК України,арешт майна допускається з мстою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації,3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

З огляду на обмеження встановлені ч.3-6ст.170 КПК України, враховуючи, що водій ДП «Львівський Дорсервіс» ОСОБА_4 , у якого було вилучено автомобіль не є підозрюваним у кримінальному провадженні № 12020140290000656 від 03.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.286 КК України, може бути накладено арешт лише на підставі ч.1 ч.2ст.170 КПК України- з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з положеннями ч.5ст.132 КПК України,під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторона обвинувачення повинна подати слідчому судді докази обставин, на які вона посилається.

Крім того, відповідно до п.2 ч.2ст.173 КПК України,при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Вище вказаною ухвалою слідчого судді накладений арешт на автомобіль, що унеможливлює його відчудження.

Відповідно до положеньст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Положеннями ст. ст.2,7 КПК Українивизначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбаченіст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

Під заходами забезпечення кримінального провадження прийнято розуміти передбаченіКПКзаходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.

У відповідності до ч.1ст. 100 КПК Україниречовий доказ, який був наданий стороні кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких спів мірні їх вартості, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю), або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Відповідно дост.174 КПК Українипідозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Суд вважає, що зберігання автомобіля на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ПП «Віхоть» призведе до збитків інтересам власника, тому є підстави для передання його на зберігання власнику. Оскільки накладений арешт на автомобіль забезпечить завдання арешту майна.

Суд враховує, що водій ДП «Львівський Дорсервіс» ОСОБА_4 не є підозрюваним по даному кримінальному провадженню, даний автомобіль оглянутий, тому суд відповідно дост. 173 ч.4 КПК Українивважає можливим змінити спосіб арешту майна, а саме передати вказаний автомобіль, який згідносвідоцтва прореєстрацію транспортногозасобу НОМЕР_2 належить Дочірньомупідприємству «ЛьвівськийДорсервіс» Відкритогоакціонерного товариства«Державна акціонернакомпанія «Автомобільнідороги України»(ЄДРПОУ31803425)на відповідальне зберігання, із можливістю його використання без права розпорядження.

Таким чином, слідчий суддя розглянувши дане клопотання, з урахуванням положень ч.2 та 4ст.170 КК Україниз урахуванням розумності та співрозмірності, застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту, щоб це не призвело до звуження певних прав та свобод людини, а саме залишає накладений арешт на автомобіль марки «ГАЗ», модель 2705-414, державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить Дочірньому підприємству «Львівський Дорсервіс» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», та передає його власнику на відповідальне зберігання.

Також необхідно визначити відповідальною особою за збереження вище переліченого майна - саме його та попередити Дочірнє підприємство «Львівський Дорсервіс» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про кримінальну відповідальність заст.388 КК Українипро необхідність збереження арештованого майна.

Відповідно до положень ч.4ст.107 КПК Українисудове засідання проводилось з застосуванням технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.16, 100,170-174КПК України, -

постановив:

Клопотання Дочірнього підприємства «Львівський Дорсервіс» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» - задовольнити.

Автомобіль марки «ГАЗ», модель 2705-414, державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить Дочірньому підприємству «Львівський Дорсервіс» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», та на який згідно ухвали слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 08 грудня 2020 року накладено арешт, у кримінальному провадженні № 12020140290000656 від 03 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - передати Дочірньому підприємству«Львівський Дорсервіс»Відкритого акціонерноготовариства «Державнаакціонерна компанія«Автомобільні дорогиУкраїни» (ЄДРПОУ31803425)на відповідальне зберігання за адресою: м. Рудки, вул. Самбірська, 21, Самбірського району Львівської області, із можливістю його використання без права розпорядження до винесення кінцевого процесуального рішення у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя