Ухвала

від 01.02.2021 по справі 2-2039/11

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

справа № 2-2039/11

провадження №6/489/58/21

УХВАЛА

01 лютого 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Долгорученко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Горизонт (далі - ТОВ ФК Горизонт ) про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання,

встановив:

В грудні 2020 року ТОВ ФК Горизонт звернулося до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, боржниками за якими є Товариство з обмеженою відповідальністю Будінжінірінг (далі - ТОВ Будінжінірінг ), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які були видані Публічному акціонерному товариству Банк Фінанси та Кредит (далі - ПАТ Банк Фінанси та Кредит ) відповідно рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 16.03.2012 по справі № 2-2039/11, та поновлення строку пред`явлення їх до виконання.

В обґрунтування заяви вказано, що рішенням суду від 16.03.2012 по справі № 2-2039/11 стягнуто з ТОВ Будінжінірінг , ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ Банк Фінанси та Кредит суму в розмірі 327233,94 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №43-05/07 від 18.05.2007 та в рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет застави автомобіль MERSEDES BENZ G 500, рік випуску 2003, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить заставодавцю ОСОБА_2 , шляхом продажу предмету застави на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 10.06.2020 замінено стягувача ПАТ Банк Фінанси та Кредит на його правонаступника ТОВ ФК Горизонт

З метою з`ясування перебування виконавчих листів на виконанні в органах державної виконавчої служби ТОВ ФК Горизонт було здійснено відповідний запит. За повідомленням Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) від 09.11.2020 № 1416/11-19-76 видані відповідно до вказаного рішення суду виконавчі листи на виконанні не перебувають. Від ПАТ Банк Фінанси та Кредит до ТОВ ФК Горизонт оригінали виконавчих листів по справі № 2-2039/11 також не передавалися, тому враховуючи значний період часу з моменту винесення рішення про стягнення заборгованості до моменту викупу ТОВ ФК Горизонт прав вимоги та ліквідацію банку, виконавчий документ вважається таким, що втрачено.

Так як ТОВ ФК Горизонт не було стягувачем у виконавчих провадженнях та йому не було відомо про хід виконавчих проваджень підстави для звернення ТОВ ФК Горизонт до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу їх дублікату виникли лише після винесення судом ухвали від 10.06.2020 про заміну стягувача на його правонаступника. До цього, ТОВ ФК Горизонт було позбавлене процесуальної можливості вчиняти дії згідно Закону України Про виконавче провадження . Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 15.05.2019 по справі № 370/2464/17.

Оскільки відсутність виконавчих документів у ТОВ ФК Горизонт позбавляє його права звернути їх до виконання та отримати з боржників суми коштів зазначеної у рішенні суду, представник заявника просить визнати поважною причину пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та видати їх дублікат.

У судове засідання, призначене на 29.01.2021, про яке учасники справи повідомлені належним чином, не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

Крім того, представник ТОВ ФК Горизонт надав заяву про розгляд справи за його відсутності в якій просив заяву задовольнити.

Представник боржника ОСОБА_2 у своїй заяві просила розгляд справи здійснити за її відсутності та відмовити в заводженні заяви ТОВ ФК Горизонт з підстав наведених у відзиві ОСОБА_2 .

У наданому до суду відзиву ОСОБА_2 просить в задоволенні заяви ТОВ ФК Горизонт відмовити через пропуск строку пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Інші учасник справи правом на надання відзиву не скористалися та причини неявки до суду не повідомили, що не перешкоджає розгляду справи.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннями частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України передбачено, що датою ухвалення судового рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, судом встановлено наступне.

З матеріалів цивільної справи встановлено, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва суду від 16.03.2012 по справі № 2-2039/11 стягнуто з ТОВ Будінжінірінг , ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ Банк Фінанси та Кредит суму в розмірі 327233,94 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №43-05/07 від 18.05.2007 та в рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет застави автомобіль MERSEDES BENZ G 500, рік випуску 2003, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить заставодавцю ОСОБА_2 , шляхом продажу предмету застави на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 10.06.2020 замінено стягувача - ПАТ Банк Фінанси та Кредит на його правонаступника ТОВ ФК Горизонт

З відмітки в матеріалах цивільної справи вбачається, що копію рішення суду та виконавчі листи представник позивача отримав 06.04.2012.

Із наданої заявнику відповіді Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) від 09.11.2020 № 1416/11-19-76 вбачається, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження (далі - АСВП), виконавчі документи видані на підставі рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 16.03.2012 по справі № 2-2039/11, відносно боржників ТОВ Будінжінірінг , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в органах державної виконавчої служби Миколаївської області не перебувають.

Також повідомлено, що на примусовому виконанні у Центральному відділ ДВС міста Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області перебувало виконавче провадження за номером в АСВП 50456956 з виконання виконавчого листа Ленінського районного суду міста Миколаєва від 30.03.2012 за № 3/1416/375/2015 (допущено описку вірний рік - 2012) (справа № 2-3293/12) про стягнення заборгованості з ТОВ Будінжінірінг , ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ Банк Фінанси та Кредит , боржником за яким визначено ОСОБА_1 . Виконавче провадження по якому було відкрито 14.03.2016 та 23.03.2018 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 7 частини першої статті 37 Закону України Про виконавче провадження .

Крім того, у Миколаївському районному відділ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області перебувало виконавче провадження за номером в АСВП 45002130 з виконання виконавчого листа Ленінського районного суду міста Миколаєва від 19.09.2014 за № 2/1416/375/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк Фінанси та Кредит судових витрат. Виконавче провадження по цьому виконавчому листу було відкрито постановою від 08.10.2014 та повернуто стягувачу постановою від 31.03.2017 на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України Про виконавче провадження .

Одночасно, заявнику роз`яснено право на звернення до правонаступників вказаних відділень державної виконавчої служби щодо отримання копій виконавчих проваджень.

Таким чином, наданими суду доказами підтверджується пред`явлення ПАТ Банк Фінанси та Кредит до виконання виконавчих листів лише відносно боржника ОСОБА_1 , повернення яких стягувачу здійснено Центральним відділом ДВС міста Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області та Миколаївським районним відділом ДВС ГТУЮ у Миколаївській області постановами від 23.03.2018 та 31.03.2017.

Згідно частини першої статті 431 ЦПК України , виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Частиною шостою статті 12 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Водночас, встановлення відповідних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників виконавчого провадження та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України та Законом України Про виконавче провадження певних процесуальних дій. Інститут строків як в цивільному судочинстві, так і у виконавчому провадженні, сприяє досягненню юридичної визначеності у даних правовідносинах, а також стимулює їх учасників добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся за виконанням судового рішення, відносини стають стабільними.

Виходячи зі змісту вищенаведених правових норм, саме стягувач під час судового розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, має довести поважність причин пропуску цього строку.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулася з відповідною заявою, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Як слідує із заяви ТОВ ФК Горизонт виконавчі листи були втрачені попереднім стягувачем ПАТ Банк Фінанси та Кредит , яким і пропущений строк пред`явлення їх до виконання, внаслідок чого після заміни його на правонаступника ТОВ ФК Горизонт , останнє позбавлене можливості пред`явити виконавчі листи до виконання та отримати з боржника суми коштів згідно рішення суду. На думку заявника, наведене є підставою для видачі дублікату виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання, так як вказаний строк пропущений з поважної причини.

Між тим, як встановлено судом із відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) виконавчі листи відносно боржника ОСОБА_1 повернуто стягувачу - ПАТ Банк Фінанси та Кредит 31.03.2017 та 23.03.2018 на підставі пунктів 2, 7 частини першої статті 37 Закону України Про виконавче провадження .

За положеннями частини п`ятої статті 37 Закону України Про виконавче провадження , нова редакція якого набула чинності з 05.10.2016, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 12 цього Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років (виключення складають посвідчення комісій по трудових спорах та виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган).

Отже строк пред`явлення до повторного виконання виконавчого листа, виданого відносно боржника ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості в розмірі 327233,94 грн. (повернуто стягувачу Центральним відділом ДВС міста Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області 23.03.2018) спливає 23.03.2021, а виконавчого листа про стягнення судових витрат (повернуто стягувачу Миколаївським районним відділом ДВС ГТУЮ у Миколаївській області 31.03.2017) сплинув 31.03.2020.

Стосовно боржника ОСОБА_2 то із відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) вбачається, що виконавче провадження з виконання рішення по справі № 2-2039/11 відносно вказаного боржника не відкривалося, що свідчить про пропуск строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який згідно пункту 2 частини першої статті 22 Закону України від 21.04.1999 № 604-XIV Про виконавче провадження сплинув у 2013 році.

Щодо виконавчих проваджень відносно боржника юридичної особи - ТОВ Будінжінірінг то згідно відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) виконавчі провадження відносно цього боржника відсутні.

Із АСВП судом встановлено, що 12.02.2014 Інгульським відділом ДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області були відкриті виконавчі провадження №№ 42030788, 42030873, стягувачем за якими є ПАТ Банк Фінанси та Кредит .

Доказів того, коли і з яких підстав завершено виконавчі провадження заявником не надано, а суд, відповідно до частини сьомої статті 81 ЦПК України, не вправі самостійно збирати докази, які стосуються предмету спору.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належність, допустимість, достовірність та достатність доказів регульовано статтями 77 - 80 ЦПК України.

За положеннями частини першої, п`ятої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, так як з наявних у матеріалах справи доказів не встановлена поважність причин пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчих листів та ТОВ ФК Горизонт жодних доказів на підтвердження такої поважності причин пропуску строку суду не надало, тому відсутні підстави для задоволення заяви про визнання поважними причинами пропуску строку проявлення виконавчих листів до виконання та поновлення такого строку.

При цьому, заява в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого листа про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 327233,94 грн., який повернуто державним виконавцем стягувачу - ПАТ Банк Фінанси та Кредит 23.03.2018, задоволенню не підлягає, оскільки вказаний строк не сплинув. Внаслідок чого ТОВ ФК Горизонт не позбавлене повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Посилання у заяві ТОВ ФК Горизонт на пропуск строку пред`явлення виконавчих листі до виконання попереднім стягувачем не може розцінюватися судом об`єктивною обставиною на підтвердження поважності пропуску строку про який просить заявник.

Також безпідставним є посилання заявника на постанову Верховного Суду від 15.05.2019 по справі № 370/2464/17, оскільки наведені в цій постанові обставини є відмінними від справи, що розглядається, та стосуються заміни сторони виконавчого провадження правонаступником.

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, відповідно відсутні підстави для видачі заявнику їх дублікатів.

Щодо видачі дублікату виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 327233,94 грн. то заявником не надано належних і допустимих доказів на підтвердження втрати такого виконавчого документа, а лист Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса), на який посилається заявник, не підтверджує втрати виконавчого листа.

Керуючись статтями 260, 443, пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Горизонт про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 01.02.2021.

Суддя І.В.Коваленко