Ухвала

від 02.02.2021 по справі 212/7441/15-ц

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 212/7441/15-ц

2/212/530/21

У Х В А Л А

02 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання - Деменко А.С., за участі представника позивача Свинар М.Ю., представника відповідача Санєєвої Л.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в режимі відеоконференції, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Геліос до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Геліос до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 вересня 2019 року справа прийнята в провадження суду та призначена до підготовчого судового засідання.

У січня 2021 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача про зупинення провадження у даній справі. В обґрунтування заяви зазначив, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Геліос про визнання кредитного договору недійсним, справа №761/34966/19. Оскільки предметом спору є один і той же кредитний договір, вважає, що вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Геліос про визнання кредитного договору недійсним може вплинути на вирішення справи за позовом ТОВ Геліос до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у підготовчому засіданні заперечувала проти зупинення провадження у справі. Не заперечували проти наявності справи у Шевченківському районному суду м. Києва за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Геліос про визнання кредитного договору недійсним. Ухвалу про відкриття провадження у справі не оскаржували.Також просила застосувати заходи процесуального примусу стосовно відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , у зв`язку з недобросовісною поведінкою останніх.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали заяви представника відповідача про зупинення провадження у справі, а також додані до неї документи, суд приходить до такого висновку.

Предметом спору у даній цивільній справі є заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ Геліос за кредитним договором № 12/в від 20.02.2007.

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Геліос про визнання кредитного договору №12/в від 20.02.2007 недійсним, провадження у якій відкрито на підставі ухвали суду від 12.09.2019.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи, що предметом судового розгляду у цивільній справі №761/34966/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Геліос є кредитний договір, який ОСОБА_1 просить визнати недійсним, а тому суд не має об`єктивної можливості розглянути справу №212/7441/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Геліос до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до вирішення іншої справи в порядку цивільного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Таким чином, заява представника відповідача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню, а справа зупиненню до набрання законної сили рішення суду у справі №761/34966/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Геліос про визнання кредитного договору недійсним.

При вирішенні клопотання представника позивача щодо застосування заходів процесуального примусу у виді штрафу стосовно відповідача ОСОБА_3 та представника ОСОБА_2 суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Разом з тим у судовому засіданні не встановлено, що підтверджується матеріалами справи, підстав для застосування до відповідача та її представника зазначених процесуальних дій , зокрема заходу процесуального примусу у виді штрафу, оскільки доводи щодо недобросовісної поведінки вказаними особами своїми процесуальними правами та порушення стандартів добросовісності,не знайшли свого підтвердження, а звернення позивача до іншого суду з позовом є правом, закріпленим ЦПК України.

Керуючись ст. 143,251, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Геліос до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили судовим рішенням у справі №761/34966/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Геліос про визнання кредитного договору недійсним.

Клопотання про застосування заходів процесуального примусу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Ухвала складена та підписана 02 лютого 2021 року.

Суддя О. Н. Борис