Ухвала

від 02.02.2021 по справі 920/1248/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"02" лютого 2021 р. Справа№ 920/1248/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Коробенка Г.П.

Кравчука Г.А.

вивчивши матеріали апеляційної скарги Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області

на рішення Господарського суду Сумської області від 19.11.2020 (повний текст складено 27.11.2020)

у справі №920/1248/19 (суддя Яковенко В.В.)

за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області

до Колективного управління механізації будівництва (УМБ) об`єднання "Сумиоблагробуд"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1. фізичної особи-підприємця Кузьменка Миколи Юрійовича

2. фізичної особи-підприємця Гаврилова Сергія Вікторовича

про стягнення 247748,52 грн,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 19 листопада 2020 року у позові відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Сумській області 23.12.2020 звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Крім цього, заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке мотивоване тим, що копію повного тексту рішення заявник отримав 04.12.2020, та клопотання про долучення доказів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14 січня 2021 апеляційну скаргу залишено без руху.

Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Сумській області надано строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, а саме, надання доказів сплати судового збору в сумі 5 574,35 грн у встановленому порядку.

Копія ухвали отримана заявником 18.01.2021, отже, він повинен був усунути недоліки апеляційної скарги у строк до 28.01.2021.

У встановлений строк заявник доказів сплати судового збору не надав, проте 29.01.2021 надіслав електронною поштою клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке мотивоване відсутністю коштів для сплати судового збору за КЕКВ 2800.

Розглянувши клопотання про відстрочення сплати сплати судового збору, апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З урахуванням положень вказаної статті суд наділений правом відстрочення, зменшення та звільнення від сплати судового збору лише, щодо фізичних осіб за наявності певних умов та юридичних осіб за наявності підстав визначених п. 3 вказаної норми.

Апеляційний господарський суд звертає увагу заявника не те, що частиною 2 статті 6 та частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Визначений частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов, за яких допускається відстрочення сплати судового збору заявнику при зверненні до суду із заявою (скаргою), є вичерпним, тому не допускається його розширення з ініціативи суду лише з урахуванням майнового стану сторони за відсутності умов, передбачених частиною 1 статті 8 цього Закону; при цьому, зазначених заявником апеляційної скарги підстав для відстрочення сплати судового збору дана норма Закону України "Про судовий збір" не містить.

Оцінивши доводи, наведені заявником на обґрунтування вимог заявленого ним клопотання, апеляційний господарський суд не вбачає, у даному випадку, наявності обставин, які б відповідали зазначеним вище критеріям, узгоджувались з наведеними законодавчими приписами в контексті визначених законодавцем умов та підстав для відстрочення сплати судового збору, що могли б зумовити вчинення такої процесуальної дії.

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов`язані з фінансуванням та відсутністю коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для відстрочення від такої сплати.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28 травня 1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Частиною 6 ст. 174 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки заявник апеляційної скарги у встановлений строк не усунув недоліки апеляційної скарги та не надав доказів сплати судового збору, це є підставою для повернення апеляційної скарги.

При цьому суд вважає необхідним роз`яснити заявнику, що повернення апеляційної скарги на підставі ст. 260 ГПК України не позбавляє його права повторно подати апеляційну скаргу, з додержанням вимог процесуального законодавства та поданням клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області на рішення Господарського суду Сумської області від 19.11.2020 повернути заявнику.

3. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

4. Справу повернути до Господарського суду Сумської області.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, встановленому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді Г.П. Коробенко

Г.А. Кравчук