Ухвала

від 01.12.2020 по справі 905/3777/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 31/48/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.12.2020 Справа № 905/3777/14

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяни Анатоліївни, при секретарі судового засідання Вака В.С., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Бусел В.О. у справі № 905/3777/14

за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Територіального відокремленого без балансового відділення (ТВБВ) №10004/0271 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Рози Люксембург, буд. 54, код ЄДРПОУ 09334702),

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Донремпуть» (84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Сакко і Ванцетті, буд. 2, код ЄДРПОУ 21951449),

про стягнення суми,

орган виконання: Відділу примусового виконання Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (84313, Донецька область, м. Краматорськ, бульв. Машинобудівників, буд. 32, код ЄДРПОУ 43315445),

зацікавлена особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Промексперт» (84100, Донецька область, м. Слов`янськ, вулиця Василевська ,буд. 58, кв. 18, код ЄДРПОУ 32466714).

за участю представників:

від стягувача: не прибув

від боржника: не прибув

від органу виконання: не прибув

УСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулось до Господарського суду Запорізької області із скаргою на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Бусел В.О. у справі № 905/3777/14, в якому просить суд визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області Бусел В.О. щодо визначення оцінки нерухомого майна - приміщення офісу загальною площею 442.4 кв.м., розташованого за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Сакко і Ванцетті. буд. 2 та визнати протиправною оцінку майна згідно із звітом від 11.10.2019 про оцінку майна - приміщення офісу загальною площею 442.4 кв.м., розташованого за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Сакко і Ванцетті, буд. 2, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Донремпуть» .

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеного складу суду від 06.11.2019 вказану скаргу було розподілено на розгляд судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою суду від 07.11.2019 прийнято скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Бусел В.О. у справі № 905/3777/14 до розгляду та призначено судове засідання на 18.11.2019.

Ухвалою від 18.11.2020 клопотання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про об`єднання в одне провадження справи за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Донремпуть» та Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Бусел В.О. у справі № 905/3777/14, залишено без задоволення. Клопотання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про залучення до участі у справі № 905/3777/14 суб`єкта оціночної діяльності - Товариства з обмеженою відповідальністю «Промексперт» задоволено. Залучено до участі у скарзі у якості зацікавленої особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Промексперт» . Відкладено розгляд скарги на 25.11.2019.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.11.2019 у справі № 905/3777/14 призначено судову оціночну експертизу з питання визначення фактичної ринкової вартості об`єкту нерухомості: приміщення офісу загальною площею 442,4 кв.м., розташованого за адресою Донецька область , м. Краматорськ , вулиця Сакко і Ванцетті, будинок 2, відповідно до свідоцтва про право власності САВ 725531 від 01.06.2010, видане Виконавчим комітетом Краматорської міської Ради на підставі рішення виконкому Краматорської міської Ради зареєстровано в книзі № 3 за реєстровим номером 495-Н/Ф). Доручено проведення судової оціночної експертизи Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України визначити фактичну ринкову вартість об`єкту нерухомості: приміщення офісу загальною площею 442,4 кв.м., розташованого за адресою Донецька область, м. Краматорськ, вулиця Сакко і Ванцетті, будинок 2, відповідно до свідоцтва про право власності САВ 725531 від 01.06.2010, видане Виконавчим комітетом Краматорської міської Ради на підставі рішення виконкому Краматорської міської Ради зареєстровано в книзі № 3 за реєстровим номером 495-Н/Ф). Зупинено провадження з розгляду скарги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на дії державного виконавця на період проведення судової оціночної експертизи та одержання висновків експертного дослідження. Зупинено передачу майна на реалізацію - до розгляду скарги по суті. Матеріали господарської справи № 905/3777/14 направлено на адресу експертної установи.

21.01.2020 на адресу Господарського суду Запорізької області від Дніпропетровського науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист від 13.01.2020 № 129/5805-19/06/20, в якому експертна установа, у зав`язку зі значною поточною завантаженістю експертів з інженерно-технічних досліджень Дніпропетровського науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України, повідомляє, що експертиза не може бути проведена в строки, що встановлені «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» , затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.04.2017 № 1420/5). Зазначає, що експертиза може бути проведена в строк, що перевищує 90 календарних днів з урахуванням необхідного часу на її виконання. Повідомляє, що у разі виникнення можливості виконання експертизи буде прискорено. Також, експертна установа просить суд забезпечити виконання оплати експертизи в порядку передбаченому чинним законодавством, відповідно до рахунку та актів попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта.

25.02.2020 на адресу суду від Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» надійшов лист від 19.02.2020 № 104.20-12/1/1442/13380/2020-04/вих, в якому останній повідомляє про оплату судової експертизи у справі № 905/3777/14, та додає копії платіжного доручення № 5819371906 від 10.02.2020 на суму 24115,20 грн., акту № 5805-19 попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта (експертного дослідження) від 09.01.2020, листа Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про надсилання на адресу Дніпропетровського науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України оригіналів документів про оплату судової експертизи.

Ухвалою суду від 25.02.2020 погоджено строк виконання судової оціночної експертизи у господарській справі № 905/3777/14 у термін, що перевищує 90 календарних днів.

29.09.2020 на адресу суду від Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист від 28.09.2020 № 5805-19, до якого додано матеріали справи № 905/3777/14, висновок експертів за результатами проведення комісійної судової оціночно-будівельної експертизи № 5805-19 по справі № 905/3777/14 від 20.08.2020, та акти № 5805-19 здачі-приймання висновку експерта.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.10.2020 у справі № 905/3777/14 поновлено провадження з розгляду скарги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Бусел В.О. у справі № 905/3777/14 з 15.10.2020. Судове засідання призначено на 15.10.2020.

Судове засідання з розгляду скарги перенесено на 02.11.2020, на 16.11.2020 та на 01.12.2020, про що судом винесено відповідні ухвали.

В судове засідання 01.12.2020 учасники процесу не прибули.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (частина друга ст. 342 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням зазначеного, суд вирішив за доцільне розглянути скаргу за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення скарги по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України, враховуючи неявку представників сторін, судовий процес 01.12.2020 проводився без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши та оцінивши всі надані суду матеріали скарги, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд встановив таке.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 06.05.2015 позовні вимоги ПуАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10004/0271 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» задоволено частково. Провадження по справі № 905/3777/14 в частині стягнення заборгованості по кредиту у розмірі 287115,58 грн, в частині стягнення поточної заборгованості за відсотками у розмірі 6653,01 грн та в частині стягнення простроченої заборгованості за відсотками у розмірі 39350,16 грн припинено. Решту позовних вимог задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича - фірма «Донремпуть» на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10004/0271 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість по кредиту у розмірі 1218615 грн. 93 коп., поточну заборгованість за відсотками у розмірі 24039 грн. 16 коп., прострочену заборгованість за відсотками у розмірі 49756 грн. 14 коп., заборгованість за комісійними доходами за супроводження кредиту у розмірі 195 грн., пеню за прострочення сплати кредиту у розмірі 99966 грн. 26 коп., пеню за несвоєчасну сплату в строк процентів у розмірі 3941 грн. 49 коп. та судовий збір у розмірі 34592 грн. 65 коп.

19.05.2015 на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 06.05.2015 по справі № 905/3777/14 видано наказ № 905/3777/14.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.09.2015 виправлено помилку, допущену при оформленні наказу господарського суду Запорізької області № 905/3777/14 від 19.05.2015, зазначено, що з відповідача ТОВ «Виробнича фірма «Донремпуть» на користь позивача ПуАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10004/0271 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» стягується 1218651,93 грн основного боргу, виклавши наказ в наступній редакції: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Донремпуть» (84333, Донецька область, м. Краматорськ, вулиця Сакко і Ванцеті, буд. 2, код ЄДР 21951449) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10004/0271 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (84302, Донецька область, м. Краматорськ, вулиця Рози Люксембург, буд. 54, код ЄДР 09334702) заборгованість по кредиту у розмірі 1218651 (один мільйон двісті вісімнадцять тисяч шістсот п`ятдесят одна) грн. 93 коп., поточну заборгованість за відсотками у розмірі 24039 (двадцять чотири тисячі тридцять дев`ять) грн. 16 коп., прострочену заборгованість за відсотками у розмірі 49756 (сорок дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят шість) грн. 14 коп., заборгованість за комісійними доходами за супроводження кредиту у розмірі 195 (сто дев`яносто п`ять) грн., пеню за прострочення сплати кредиту у розмірі 99966 (дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят шість) грн. 26 коп., пеню за несвоєчасну сплату в строк процентів у розмірі 3941 (три тисячі дев`ятсот сорок одна) грн. 49 коп. та судовий збір у розмірі 34592 (тридцять чотири тисячі п`ятсот дев`яносто дві) грн. 65 коп.".

16.10.2015 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №49049691.

21.11.2018 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції було винесено постанову про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження.

22.11.2018 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції було винесено постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження.

22.11.2018 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області було винесено постанову про прийняття виконавчого провадження № 490496941 на підставі наказу №905/3777/14 від 19.05.2015, виданий Господарським судом Запорізької області про стягнення з ТОВ «Виробнича фірма «Донремпуть» на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором у розмірі 12189615,93 грн., поточну заборгованість за відсотками у розмірі 24039,16 грн., прострочену заборгованість за відсотками у розмірі 49756,14 грн., заборгованість за комісійними доходами за супроводження кредиту у розмірі 195 грн., пеню за прострочену сплату кредиту у розмірі 99966,26 грн., пеню за несвоєчасну сплату в строк процентів у розмірі 3941,49 грн. та судовий збір у розмірі 34592,65 грн. Того ж дня, постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області було винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 55072908.

02.08.2019 представником АТ «Ощадбанк» було направлено лист з проханням вжити заходи щодо стягнення заборгованості з ТОВ «ВФ Донремпуть» відповідно до вимог ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» .

08.08.2019 на адресу АТ «Ощадбанк» надійшла відповідь на запит, відповідно до якої стягувачу було відмовлено у проведенні виконавчих дій, передбачених ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» .

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.09.2019 у справі № 905/3777/14, за результатами розгляду скарги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» , визнано неправомірною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо невжиття заходів в частині реалізації на прилюдних електронних торгах нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Донремпуть» (код ЄДР 21951449), саме приміщення офісу загальною площею 442,4 кв.м, розташоване за адресою Донецька область, м. Краматорськ, вул. Сакко і Ванцетті, буд. 2, в межах зведеного виконавчого провадження № 57765385, до складу якого входить виконавче провадження № 49049691 з примусового виконання наказу № 905/3777/14, виданого Господарським судом Запорізької області 19.05.2015 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича - фірма «Донремпуть» (код ЄДР 21951449) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10004/0271 філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» (код ЄДР 09334702) заборгованості по кредиту у розмірі 1218651 грн 93 коп., поточної заборгованості за відсотками у розмірі 24039 грн 16 коп., простроченої заборгованості за відсотками у розмірі 49756 грн 14 коп., заборгованості за комісійними доходами за супроводження кредиту у розмірі 195 грн, пені за прострочення сплати кредиту у розмірі 99966 грн 26 коп., пені за несвоєчасну сплату в строк процентів у розмірі 3941 грн 49 коп. та судовий збір у розмірі 34592 грн 65 коп. Зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області вжити невідкладні заходи відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» в частині реалізації на прилюдних електронних торгах нерухомого майна ТОВ «Виробнича фірма «Донремпуть» , а саме: приміщення офісу загальною площею 442,4 кв.м, розташованого за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Сакко і Ванцетті, буд, 2, яке є у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Донремпуть» відповідно до свідоцтва про право власності САВ № 725531 від 01.06.2010, видане Виконавчим комітетом Краматорської міської Ради на підставі рішення виконкому Краматорської міської Ради та зареєстровано в Краматорському міському бюро технічної інвентаризації 23 червня 2010 року в реєстровій книзі № 3 за реєстровим номером 495-Н/Ф.

02.10.2019 відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) № 57765385, якою здійснено опис нерухомого майна, а саме: приміщення офісу загальною площею 442.4 кв.м., розташованого за адресою: Донецька м. Краматорськ, вул. Сакко і Венцетті, буд. 2, належного боржнику на підставі свідоцтва про право власності САВ 725531 від 01.06.2010, видане Виконавчим комітетом Краматорської міської Ради на підставі рішення виконкому Краматорської міської Ради та зареєстрованого у Краматорському міському бюро технічної інвентаризації від 23 червня 2010 року в реєстраційній книзі № 3 за реєстровим номером 495-Н/Ф.

В межах виконавчого провадження, відповідно до вимог частини першої статті 57 Закону України Про виконавче провадження , постановою від 08.10.2019 ВП № 49049691, для визначення вартості майна боржника, державним виконавцем було призначено суб`єкта оціночної діяльності - ТОВ Промексперт , м. Словянськ, вул. Василевська, 58-18, Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 174/19 від 01.03.2019 на право займатися практичною оціночною діяльністю, виданий Фондом Державного Майна України, у зведеному провадженні № 57765385.

Пунктом 2 постанови встановлено: суб`єкту господарювання ТОВ «Промексперт» надати визначення вартості описаного майна з метою подальшої реалізації на електронних торгах протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою.

23.10.2019 до АТ Ощадбанк надійшло повідомлення щодо результатів оцінки арештованого майна вих.. № 19881 від 18.10.2019.

Згідно звіту про оцінку майна від 11.10.2019, за висновками суб`єкта оціночної діяльності: «виходячи з отриманої інформації, ґрунтуючись на фактах і припущеннях, при існуючих на дату оцінки умовах ринку й чинного законодавства загальна ринкова вартість об`єкта оцінки округлена до цілих чисел становить - 2 719 560,00 грн. без урахування ПДВ» .

Вихідні дані: технічний паспорт від 30.06.2010, виданий БТІ міста Краматорськ; Свідоцтво про право власності на приміщення офісу САВ № 725531 від 01.06.2010; Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (довідка № 182883367 від 30.09.2019).

Методика оцінки: оцінка вартості проводилася відповідно до нормативних і довідково - інформаційних матеріалів Фонду державного майна України та Українського товариства оцінювачів. При оцінці використовувалися дохідний (метод прямої капіталізації доходу) і порівняльний (метод аналогів продаж) підходи.

В розділі «Обмежувальні умови» зазначено, що спеціальна будівельна експертиза об`єкта нерухомості оцінювачем не проводилась. Всі дані, фізичні та технічні характеристики конструктивних елементів приміщення будівлі отримані на основі особистого візуального огляду та даних замовника (копія технічного паспорту від 30.06.2010).

Слід зазначити, що висновок суб`єкта оціночної діяльності ґрунтується на припущеннях, експертом не досліджено питання фактичного технічного стану приміщення станом на період проведення відповідної оцінки (враховані результати візуального огляду та технічні характеристики технічного паспорту від 30.06.2010).

Здійснивши аналіз матеріалів виконавчого провадження, звіту про оцінку майна, вивчивши пояснення сторін та зацікавленої особи, суд прийняв рішення про призначення у справі № 905/3777/14 судову оціночну експертизу з питання визначення фактичної ринкової вартості об`єкту нерухомості: приміщення офісу загальною площею 442,4 кв.м, розташованого за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вулиця Сакко і Ванцетті, будинок 2, відповідно до свідоцтва про право власності САВ 725531 від 01.06.2010, видане Виконавчим комітетом Краматорської міської Ради на підставі рішення виконкому Краматорської міської Ради зареєстровано в книзі № 3 за реєстровим номером 495-Н/Ф. Проведення судової оціночної експертизи доручено Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 25.11.2019 про призначення судової будівельно - технічної експертизи по справі № 905/3777/14 експертами Дніпровського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Баляєм О.Б. і Вітером Р.В. була проведена судова оціночно - будівельна експертиза.

На вирішення експертизи поставлено питання: 1. Яка ринкова вартість об`єкту нерухомості: приміщення офісу загальною площею 442,4 м.кв., розташованого за адресою: Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Сакко і Ванцетті, будинок 2, відповідно до свідоцтва про право власності САВ 725531 від 01.06.2010, виданого Виконавчим комітетом Краматорскьої міської ради на підставі рішення виконкому Краматорскьої міської ради зареєстрованого в книзі №3 за реєстровим № 495 - Н/Ф.

За результатами проведення комісійної судової оціночно - будівельної експертизи складено Висновок № 5805-19 від 20.08.2020, згідно якому ринкова вартість об`єкту нерухомості: приміщення офісу загальною площею 442,4 м.кв., розташованого за адресою: Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Сакко і Ванцетті, будинок 2, відповідно до свідоцтва про право власності САВ 725531 від 01.06.2010, виданого Виконавчим комітетом Краматорскьої міської ради на підставі рішення виконкому Краматорскьої міської ради зареєстрованого в книзі №3 за реєстровим № 495 - Н/Ф, станом на час виконання експертизи, складає 3 442 551 грн. (три мільйони чотириста сорок дві тисячі п`ятсот п`ятдесят одна гривня).

Згідно Висновку № 5805-19 від 20.08.2020 Об`єктом дослідження є: технічна та правовстановлювальна документація на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Сакко і Ванцетті, буд. 2; прилегла територія до житлового будинку, розташованого за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Сакко і Ванцетті, буд. 2; нежитлові приміщення розташовані за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Сакко і Ванцетті, буд. 2; ринок продажів нежитлової нерухомості м. Краматорськ Донецької області.

Дослідження проводилося 27.05.2020 у присутності представника позивача Іванова О.М. та представника відповідача Болотова А.А, методами візуального дослідження, при цьому проводилося фотографування, огляд та фіксація.

Для вихідних даних використовувалась інформація з наданих матеріалів, технічної документації, з результатів обстеження та нормативних документів чинних в галузі будівництва та оцінки і діючих на території України на час вирішення поставлених на дослідження питань.

Проведено опис оточуючої інфраструктури на час складання висновку та опис внутрішньої обробки приміщень об`єкта оцінки. Загальний технічний стан та рівень якості внутрішнього оздоблення наведений на фотозображеннях.

Здійснено аналіз найбільш ефективного використання об`єкта оцінки.

Принцип найбільш ефективного використання складається з того, що з усіх можливих варіантів експлуатації об`єкта оцінки вибирається той, який забезпечує найбільш ефективне використання його функціональних можливостей і, тим самим приносить найбільшу вартість.

Це основний принцип оцінки, так як він визначає вибір чинників, які впливають на вартість об`єкту, і, таким чином, формує склад других груп принципів, заснованих на уявленнях власника (користувача), пов`язаних з експлуатацією об`єкта, та з ринковим середовищем.

Експерти роблять висновок про те, що максимальна вартість об`єкту оцінки, з урахуванням економічно доцільного та дозволеного законодавством варіанту його використання, досягатиметься у разі його поточного функціонального використання, тобто у якості об`єкта для комерційного використання (магазин, офіс).

Відповідно до поставленого питання при визначенні ринкової вартості об`єкту дослідження , а саме: нерухомого майна - нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Сакко і Ванцетті, буд. 2, експертами використовувався порівняльний підхід.

Окремо треба зауважити, що для визначенняринкової вартості об`єкта дослідження, експертами в процесі вивчення та аналізу ринку нерухомості м. Краматорськ, були відібрані для розрахунку тільки ті об`єкти аналоги, що мали найбільш співставимі характеристики (зокрема місцерозташування та архітектурно-планувальні рішення, рівень якості внутрішнього оздоблення та інше).

Проаналізувавши Звіт про оцінку майна від 11.10.2019 та Висновок експертів № 5805-19 від 20.08.2020 суд зазначає таке.

Незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання (абзац третій частини другої статті 3 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні .

Експерт або спеціаліст зобов`язаний надати письмовий висновок, а суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця (частина третя статті 20 Закону про виконавче провадження).

Оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності, зокрема, зобов`язані дотримуватися під час здійснення оціночної діяльності вимог Закону про оцінку майна та нормативно-правових актів з оцінки майна, забезпечувати об`єктивність оцінки майна, повідомляти замовника про неможливість проведення об`єктивної оцінки у зв`язку з виникненням обставин, які цьому перешкоджають (згідно із статтею 13 Закону про оцінку майна).

Відповідно до приписів ст.3 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Частиною 6 ст.9 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні унормовано, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Національний стандарт №1 Загальні засади оцінки майна і майнових прав , затверджений постановою КМУ від 10 вересня 2003 №1440 є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна.

Згідно з статтею 12 Закону про оцінку майна та умовами абзацу сьомого пункту 51 Національного стандарту №1 незалежна оцінка майна передбачає складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки.

Пункти 56 та 57 Національного стандарту №1 передбачають, що висновок про вартість об`єкта є складовою частиною такого звіту.

Звіт про оцінку майна підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання (згідно із пунктом 59 Національного стандарту №1).

Висновок підписується оцінювачем (оцінювачами), який безпосередньо проводив оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання (абзац третій пункту 60 Національного стандарту № 1).

Оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності несуть відповідальність за недостовірну чи необ`єктивну оцінку майна згідно із законодавством (абзац перший пункту 55 Національного стандарту № 1).

Поняття, що вживаються у цьому Стандарті, використовуються в інших національних стандартах. Даним Стандартом (п.п.50-55), зокрема, визначені загальні вимоги до проведення незалежної оцінки майна.

Таким чином, оцінка нерухомого майна має здійснюватися у відповідності до Національного стандарту №2 Оцінка нерухомого майна з урахуванням вимог Національного стандарту №1, яким визначено загальні засади.

Згідно з приписами п.50 Національного стандарту №1 Загальні засади оцінки майна і майнових прав проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об`єктом оцінки.

Відповідно до п.51 вказаного Національного стандарту незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: - укладення договору на проведення оцінки, - ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Пунктом 53 зазначеного стандарту передбачено, що незалежно від обраних підходів та методів оцінки оцінювач повинен: зібрати та проаналізувати всі істотні відомості про об`єкт оцінки, зокрема вихідні дані про його правовий статус, відомості про склад, технічні та інші характеристики, інформацію про стан ринку стосовно подібного майна, відомості про економічні характеристики об`єкта оцінки (прогнозовані та фактичні доходи і витрати від використання об`єкта оцінки, у тому числі від його найбільш ефективного використання та існуючого використання); проаналізувати існуючий стан використання об`єкта оцінки та визначити умови його найбільш ефективного використання; зібрати необхідну інформацію для обґрунтування ставки капіталізації та (або) ставки дисконту; визначити правові обмеження щодо об`єкта оцінки врахувати їх вплив на вартість об`єкта оцінки; обґрунтувати застосування методичних підходів, методів та оціночних процедур, у разі потреби застосування спеціальних методів оцінки та оціночних процедур (комбінування кількох методичних підходів або методів).

Суд вважає, що оцінювачем (Звіт про оцінку майна від 11.10.2019) не досліджено в повному обсязі зовнішню інформацію, яка повинна відповідати меті та базі оцінки щодо відповідності концепції ринкової вартості майна та повинна ґрунтуватись на порівняльному підході до ринка нерухомості, який існує на дату оцінки.

Слід зазначити, що висновок суб`єкта оціночної діяльності ґрунтується на припущеннях, експертом не досліджено питання фактичного технічного стану приміщення станом на період проведення відповідної оцінки (враховані результати візуального огляду та технічні характеристики технічного паспорту від 30.06.2010).

Проаналізувавши висновок щодо зібраних суб`єктом оціночної діяльності вихідних даних та іншої інформації щодо вартості нежитлового приміщення розташованого за адресою Краматорськ, вул. Сакко і Ванцетті-2 вартість майна розраховувалась з рахунку 442,4 кв. м. 247,01 доларів США за 1 кв.м. та становить за висновком експерта 2 719 560 грн. за курсом НБУ на 04.10.2019-24,8771 грн.

Не можливо погодитись з порівняльним підходом визначенням вартості об`єкта оцінки майна з використанням коригуючих коефіцієнтів, якими занижена вартість майна офісної нерухомості, яка дорівнює 247,01 доларів США за 1 кв.м.

Даний об`єкт стягувач планує реалізувати як цілісний комплекс, тому застосування коригуючих коефіцієнтів щодо етажності майна не законно використані оцінювачем під час проведення експертної оцінки призвели до поправок, які в результаті сформували загальну занижену оціночну вартість об`єкту.

Ринкова вартість ціни даного об`єкту не повинна визначатись на припущеннях та особистих думках оцінювача.

Виходячи з наведеного, визначення вартості оцінки майна в даному звіті не достатньо базувалась на застосуванні порівняльного методу аналогів продаж у даній місцевості, з цих підстав звіт є не достатньо обґрунтованим.

В результаті аналізу ринку цін та пропозицій подібної нерухомості, аналогічним функціональним призначенням, у порівняльному підході, згідно Висновку експертів № 5805-19 від 20.08.2020, середньо ринкова вартість нерухомості у м. Краматорськ становить 377,36 01 доларів США за 1 кв.м. за курсом НБУ 27,316 грн, що станом на час виконання експертизи складає 3442551 грн.

Виходячи з мети оцінки, ринкова вартість об`єкту оцінки представляє собою грошову суму, за яку майно може бути передано (продано) на дату оцінки в комерційній операції при типових мотивувальних умовах між покупцем і продавцем за угодою між незалежними сторонами після належного маркетингу, у якому обидві сторони діяли б компетентно, обачливо і без примушення.

Визначення ринкової вартості об`єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів у оцінювача.

В ході використання порівняльного підходу враховувалася вартість об`єктів ринку нерухомості з коректуванням даних стосовно оцінюваного об`єкту. При цьому визначалася вартість по кожному з об`єктів-аналогів, найбільш близьких за своїми характеристиками до оцінюваного об`єкта, проводилися необхідні коректування, що враховують відмінність об`єкта оцінки від аналогів, зокрема, функціонального призначення об`єкта, місця розташування.

Для визначенняринкової вартості об`єкта дослідження, експертами в процесі вивчення та аналізу ринку нерухомості м. Краматорськ, були відібрані для розрахунку тільки ті об`єкти аналоги, що мали найбільш співставимі характеристики (зокрема місцерозташування та архітектурно-планувальні рішення, рівень якості внутрішнього оздоблення та інше).

Здійснено аналіз найбільш ефективного використання об`єкта оцінки.

Принцип найбільш ефективного використання - це основний принцип оцінки, так як він визначає вибір чинників, які впливають на вартість об`єкту, і, таким чином, формує склад других груп принципів, заснованих на уявленнях власника (користувача), пов`язаних з експлуатацією об`єкта, та з ринковим середовищем.

Експерти роблять висновок про те, що максимальна вартість об`єкту оцінки, з урахуванням економічно доцільного та дозволеного законодавством варіанту його використання, досягатиметься у разі його поточного функціонального використання, тобто у якості об`єкта для комерційного використання (магазин, офіс).

Стосовно пояснень ТОВ Промексперт та ВДВС щодо складених ТОВ Промексперт Звіту про оцінку вартості майна і висновку щодо ринкової вартості майна та Висновку експертів за результатам проведення комісійної судової оціночно-будівельної експертизи № 5805/19, суд не погоджується з викладеними аргументами з наступного.

Директор ТОВ Промексперт , ВДВС вказує на те, що у Висновку № 5805-19 від 20.08.2020 розрахована судовими експертами ринкова вартість об`єкту нерухомості наведена без відображення факту включення або не включення податку на додану вартість.

При цьому, відповідно до висновку експертів за результатами проведення комісіїної судової оціночно-будівельної експертизи № 5805-19 від 20.08.2020 ринкова вартість об`єкту нерухомості складає 3 442 551,00 грн. У вказаному звіті експертами зазначено, що при вирішенні поставлених питань використовувався у тому числі Національний стандарт № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затверджений Постановою кабінету міністрів України № 1440 від 10.09.2003.

Пунктом 30 Національного стандарту № 1 зазначено, що ринкова вартість та неринкові види вартості, які визначено для цілей продажу об`єктів оцінки, за вирахуванням витрат, що супроводжують продаж, у тому числі пов`язаних із сплатою податку на додану вартість визнаються чистою вартістю реалізації.

Таким чином, ринкова вартість об`єкту нерухомості наведена без податку на додану вартість, у зв`язку з чим аргументи про не суттєвість розбіжностей значень ринкової вартості офісного приміщення, отриманих ТОВ Промексперт та судовими експертами, є такими, що не відповідають дійсності.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що при здійсненні виконавчих дій щодо реалізації арештованого майна державному виконавцю необхідно враховувати вартість нерухомого майна за Висновком експертів за результатами проведення комісійної судової оціночно-будівельної експертизи № 5809-19 від 20.08.2020 по справі № 905/3777/14 у розмірі 3 442 551,00 грн., а Звіт про оцінку вартості майна від 11.10.2019 складений ТОВ Промексперт до уваги не брати.

Відповідно до статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та способом, передбаченим Конституцією та законами України.

Згідно ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до статті 1 Закону Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України передбачає, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Стаття 6 Конвенції поширює свою дію і на таку стадію господарського процесу як виконання судового рішення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції (рішення від 28 липня 1999 року в справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії» , рішення від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції» ).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

За приписами ст. 57 даного Закону, визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження (ч.1). У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна (ч.2). У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання (ч. 3). У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна (п. 4). Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом (ч.5).

Аналіз ст. 57 Закону України Про виконавче провадження свідчить про те, що учасники виконавчого провадження, яким є у тому числі і заявник, мають право на оскарження оцінки майна, а не процесуальної дії державного виконавця, оскільки відповідно до цієї статті державний виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону.

Таким чином, залучивши суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна, державний виконавець діяв відповідно до положень Закону України Про виконавче провадження та відповідно до положень цього ж Закону має визначити ціну продажу майна згідно зі складеним звітом про оцінку майна.

При цьому суд враховує, що суб`єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб`єктом оціночної діяльності.

Предметом даної скарги є визнання неправомірними дій державного виконавця та визнання протиправною оцінки майна згідно зі Звітом від 11.10.2019 ТОВ Промексперт .

Відповідно до статті 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За приписами ст. 5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Встановивши відсутність доказів протиправності дій державного виконавця щодо проведення у рамках виконавчого провадження оцінки нерухомого майна, суд зробив висновок про відмову у задоволенні скарги в частині визнання неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області Бусел В.О. щодо визначення оцінки нерухомого майна - приміщення офісу загальною площею 442,4 кв.м., розташованого за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Сакко і Ванцетті, б. 2.

В частині визнання протиправною оцінку майна згідно звіту від 11.10.2019 щодо оцінки майна - приміщення офісу загальною площею 442,4 кв.м., розташованого за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Сакко і Ванцетті, буд. 2, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Донремпуть» скарга задовольняється судом.

З огляду на вказані норми закону та встановлені обставини справи, суд зазначає, що при здійсненні виконавчих дій щодо реалізації арештованого майна державному виконавцю необхідно враховувати вартість нерухомого майна за Висновком експертів за результатами проведення комісійної судової оціночно-будівельної експертизи № 5809-19 від 20.08.2020 по справі № 905/3777/14 у розмірі 3 442 551,00 грн.

Відтак, скарга задовольняється частково.

Керуючись ст. ст. 232, 233, 234, 235, 246, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» задовольнити частково.

Відмовити у задоволенні скарги в частині визнання неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області Бусел В.О. щодо визначення оцінки нерухомого майна - приміщення офісу загальною площею 442,4 кв.м., розташованого за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Сакко і Ванцетті, б. 2.

Визнати протиправною оцінку майна згідно звіту від 11.10.2019 щодо оцінки майна - приміщення офісу загальною площею 442,4 кв.м., розташованого за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Сакко і Ванцетті, буд. 2, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Донремпуть» .

При здійсненні виконавчих дій щодо реалізації арештованого майна державному виконавцю враховувати вартість нерухомого майна - приміщення офісу загальною площею 442,4 кв.м., розташованого за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Сакко і Ванцетті, буд. 2, за Висновком експертів за результатами проведення комісійної судової оціночно-будівельної експертизи № 5809-19 від 20.08.2020 по справі № 905/3777/14 у розмірі 3 442 551,00 грн.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 01.02.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (частина 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.А. Азізбекян