Ухвала

від 28.01.2021 по справі 908/1361/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 27/105/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.01.2021 Справа № 908/1361/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Дроздова С.С., при секретарі Шолоховій С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажснаб» про розстрочення виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 30.09.2019 р. по справі № 908/1361/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ-ЦЕНТР» (69035 м. Запоріжжя, вул. Суворова, 4, ідентифікаційний код юридичної особи 38461554)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажснаб» (69001 м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 31, ідентифікаційний код юридичної особи 31757311)

про стягнення 354 190 грн. 00 коп.

за участі заінтересованої особи: Вознесенівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, м. Запоріжжя

За участю представників сторін та учасників судового процесу:

заявник (відповідач у справі): не з`явився

представник позивача: не з`явився

представник Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області: не з`явився

В С ТА Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 30.09.2019 р. у справі № 908/1361/19 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ-ЦЕНТР» , м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажснаб» , м. Запоріжжя задоволено. З Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажснаб» , м. Запоріжжя на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ-ЦЕНТР» , м. Запоріжжя стягнуто 354 190 (триста п`ятдесят чотири тисячі сто дев`яносто) грн. 00 коп. передоплати за непоставлений товар на підставі рахунку № 100 від 26.05.2017 р, 5 312 (п`ять тисяч триста дванадцять) грн. 86 коп. судового збору.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.2020 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажснаб» , м. Запоріжжя на рішення Господарського суду Запорізької області від 30.09.2019 р. у справі № 908/1361/19 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Запорізької області від 30.09.2019 р. у справі № 908/1361/19 залишено без змін.

На виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 30.09.2019 р. та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.2020 р. Господарським судом Запорізької області 21.01.2020 р. видано наказ про примусове стягнення.

18.01.2021 р. до Господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажснаб» надійшла заява про розстрочення виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 30.09.2019 по справі № 908/1361/19 в частині стягнення 354 190 грн. 00 коп. передоплати та 5 312 грн. 86 коп. судового збору строком на 24 місяці рівними частинами.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.01.2021 р., заяву передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою від 19.01.2021 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажснаб» про розстрочення виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 30.09.2019 р. по справі № 908/1361/19 судом прийнято до розгляду. Засідання суду призначено на 28.01.2021 р.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, за наявності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу проти здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу - таке фіксування здійснюється лише за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Пунктом 3 ст. 222 ГПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

28.01.2021 р. в судове засідання представники сторін не з`явились, про час та місце розгляду справи були попереджені належним чином.

28.01.2021 р. від заявника (відповідач) надійшло клопотання (вх. № 1818/08-08/21 від 28.01.2021 р.) про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що ухвалу суду про прийняття заяви до розгляду отримано лише 25.01.2021 р. та не встигали підготувати витребувані судом документи.

Позивач не з`явився, письмових заяв не надіслав.

Представник Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області оригіналів документів відкритого виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення суду у справі № 908/1361/19 (належним чином завірені копії у справу) не надав, клопотань про розгляд справи без представника на адресу суду не направляв.

Клопотання заявника про відкладення розгляду заяви судом залишено без задоволення, оскільки п.2 ст. 331 ГПК встановлено, що заява про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, відкладення розгляду заяви в порядку ст. 331 ГПК нормами господарського процесуального кодексу не передбачено.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажснаб» про розстрочення виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 30.09.2019 р. у справі № 908/1361/19, матеріали заяви та обставини справи суд не знаходить підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 30.09.2019 р. у справі № 908/1361/19 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ-ЦЕНТР» , м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажснаб» , м. Запоріжжя задоволено. З Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажснаб» , м. Запоріжжя на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ-ЦЕНТР» , м. Запоріжжя стягнуто 354 190 (триста п`ятдесят чотири тисячі сто дев`яносто) грн. 00 коп. передоплати за непоставлений товар на підставі рахунку № 100 від 26.05.2017 р, 5 312 (п`ять тисяч триста дванадцять) грн. 86 коп. судового збору.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.2020 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажснаб» , м. Запоріжжя на рішення Господарського суду Запорізької області від 30.09.2019 р. у справі № 908/1361/19 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Запорізької області від 30.09.2019 р. у справі № 908/1361/19 залишено без змін.

18.01.2021 р. до Господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажснаб» надійшла заява про розстрочення виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 30.09.2019 по справі № 908/1361/19 в частині стягнення 354 190 грн. 00 коп. передоплати та 5 312 грн. 86 коп. судового збору строком на 24 місяці рівними частинами, на підтвердження своїх доводів Товариством з обмеженою відповідальністю Будмонтажснаб до матеріалів заяви про надання розстрочки надано договір фінансового лізінгу, податкова вимога, рішення про опис майна у податкову заставу, постанова про відкриття виконавчого провадження. Вважає, що зазначені документи свідчать про неспроможність Товариства з обмеженою відповідальністю Будмонтажснаб на виплату стягненої суми за рішенням суду одноразово.

Крім того, Головне управління ДПС у Запорізькій області пред`явили Товариству з обмеженою відповідальністю Будмонтажснаб податкові повідомлення-рішення: від 16.11.2018 р. № 0018071407 на суму 1 858 716, 25 грн., від 16.11.2018 р. № 0018061407 на суму 470 305, 00 грн., від 16.11.2018 р. № 0018081407 на суму 23 094, 00 грн., від 05.02.2019 р. № 0013445006 на суму 90 627, 50 грн., від 11.02.2019 р. № 0016885006 на суму 222 158, 85 грн., від 17.04.2019 р. № 0046615006 на суму 56 643, 66 грн.

Зазначені податкові повідомлення рішення були оскаржені до Запорізького окружного адміністративного суду та розглянуті судом, за результатами розгляду позовних заяв про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішеннь, судом прийняті рішення, за якими в задоволені позовних вимог відмовлено, що відповідно зобов`язує Товариство з обмеженою відповідальністю Будмонтажснаб вищезазначені грошові зобов`язання виконати.

Станом на сьогодні Товариство з обмеженою відповідальністю Будмонтажснаб знаходиться у скрутному матеріальному положенні також у зв`язку з запровадженим карантином, який безпосередньо вплинув на дохід Товариства з обмеженою відповідальністю Будмонтажснаб , у зв`язку з чим виплатити суму заборгованості за предметом позову не в змозі, тому просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 30.09.2019 року № 908/1361/19 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Будмонтажснаб на користь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СВІТ-ЦЕНТР 354 190 (триста п`ятдесят чотири тисячі сто дев`яносто) грн. 00 коп. передоплати 5 312 (п`ять тисяч триста дванадцять) грн. 86 коп. судового збору терміном на 24 (двадцять чотири) місяця рівними платежами.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» .

Згідно зі статтею 96 Цивільного кодексу України, передбачено, що однією з ознак юридичної особи є можливість самостійно відповідати за своїми зобов`язаннями. З можливістю відповідати за своїми зобов`язаннями усім належним їй майном пов`язана можливість визнання юридичної особи банкрутом у випадку неплатоспроможності юридичної особи, тобто неможливості виконати свої зобов`язання перед кредиторами. Юридична особа відповідає як за цивільні зобов`язання, що виникли з договору, а також за заподіяння шкоди, в тому числі і її працівниками, такі за виконання податкових та інших зобов`язань.

Юридична особа відповідає за своїми зобов`язаннями усім належним їй майном, яке належить їй на праві власності.

Статтею 331 ГПК України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

В пункті 7.1.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.2012 р. наведено визначення терміну «розстрочка» . Так, розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Відповідно до п. 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» , підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, а тому оцінка доказів, що підтверджують зазначені обставини повинна бути здійснена судом за правилами ст. 86 ГПК України.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В обґрунтування своєї заяви відповідач не навів обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Представник заявника не з`явився в судове засідання для належного обґрунтування заяви та не надав вмотивованих пояснень щодо обставин на які він посилається.

Відповідно до ч. 4 ст. 331 ГПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

Фінансова (нестабільна) ситуація, не є підставою для розстрочення або відстрочення виконання рішення.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд враховує матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини.

Згідно з приписами ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст.ст. 73, 77 ГПК України).

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Проаналізувавши доводи заявника викладені у заяві щодо розстрочення виконання судового рішення у справі, суд дійшов висновку, що відповідач не довів наявність у нього виняткового випадку, тобто, обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, як підстави для розстрочення виконання судового рішення у справі.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажснаб» про розстрочення виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 30.09.2019 р. у справі № 908/1361/19.

Керуючись ст. ст. 232, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажснаб» про розстрочення виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 30.09.2019 р. по справі № 908/1361/19 - відмовити.

2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом, зокрема, у разі неявки всіх учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.02.2021 р.

Повний текст ухвали розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.С. Дроздова