Ухвала

від 01.02.2021 по справі 686/27564/19

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

01 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 686/27564/19

провадження № 61-1027ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 17 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Розсошанської об`єднаної територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області, треті особи: Хмельницька районна державна адміністрація, Хмельницька обласна державна адміністрація, про відшкодування шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Розсошанської об`єднаної територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області, треті особи: Хмельницька районна державна адміністрація, Хмельницька обласна державна адміністрація, про відшкодування шкоди.

Позов мотивовано тим, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 квітня 2019 року встановлено законність рішення Шумовецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області тридцять другої позачергової сесії шостого скликання від 09 жовтня 2015 року № 9. Рішенням Шумовецької сільської ради від 09 жовтня 2015 року № 9 ОСОБА_2 виділено землю в розмірі 0,48 га за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з його заявою від 05 жовтня 2015 року та у вказаному рішення йдеться про виділення землі для виготовлення технічної документації та не вказано щодо інших рішень та наділів. ОСОБА_1 неодноразово звертався із запитами щодо отримання матеріалів, проте у строк, визначений законодавством, матеріали та документи стосовно окремих наділів, які зазначені в рішеннях сільської ради № 9 та № 14, які підтверджують розміри ділянок за адресою:

АДРЕСА_1 , відповідач їм не надає. Такі дії та бездіяльність відповідача є протиправними, що вказує на невиконання рішення суду, яким залишено в силі рішення сільської ради № 9 з його нормативно-правовими діями до виконання сторонами. Невиконанням Шумовецькою сільською радою рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 квітня

2019 року позивачам завдано моральну шкоду, яка пов`язана у втраті особистого часу, втраті сну та моральному неспокої.

Із урахуванням наведених обставин, позивачі просили суд стягнути із відповідача на свою користь 150 000, 00 грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2020 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду

від 17 грудня 2020 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відмовляючи у задоволенні позову, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що позивачі не довели завдання моральної шкоди рішенням, дією чи бездіяльністю органу місцевого самоврядування.

18 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 17 грудня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов.

Верховний Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пунктів 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову у цій справі є відшкодування моральної шкоди у розмірі

150 000, 00 грн, що є меншим, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (227 000,00 грн), а тому відповідно до вимог ЦПК України справа є малозначною.

Касаційна скарга не містить посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню.

При цьому Верховний Суд враховує рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року № R (95) 5, згідно яких державам-членам необхідно вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини с статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування

практики Європейського суду з прав людини ), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Зазначення судом апеляційної інстанції у постанові про можливість її оскарження до суду касаційної інстанції не змінює характер та предмет позову у цій справі, та не спростовує наявність у Верховного Суду повноважень про відмову у відкритті касаційного провадження.

Оскільки, касаційну скаргу подано на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, та судом не встановлено передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадків, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню, тому відсутні підстави для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 1 частини шостої статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 02 жовтня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 17 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Розсошанської об`єднаної територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області, треті особи: Хмельницька районна державна адміністрація, Хмельницька обласна державна адміністрація, про відшкодування шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков Г. І. Усик