Ухвала

від 29.01.2021 по справі 203/2859/20

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 203/2859/20

1-кс/0203/68/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю адвоката - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зняття арешту з майна та грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання, в обгрунтування якого зазначено, що в провадженні відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №12020040000000540, відомості за яким внесено до ЄРДР 10.07.2020 року за ч.2 ст.149 КК України. 19.10.2020 року в рамках вказаного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено ноутбук «ASUS»; мобільні телефони «PHILIPS», «NOKIA», «LEAGOO», «Iphon7», планшет «Lenovo», флешнакопичувач «Adata C802»; грошові кошти в сумі 359 юанів; пляшки з прозорою рідиною в кількості 19 шт.; тютюнові вироби «Astra» та «Приам» в кількості 1022 упаковки; чорнові записи, копії документів. 19.10.2020 року зазначені вище речі та грошові кошти визнано речовими доказами. 21.10.2020 року ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська на останні накладено арешт. В ході проведення розслідування у кримінальному провадженні проведено всі необхідні слідчі дії, у т.ч. щодо вказаних речових доказів та на даний час не мається законних підстав в забороні щодо користування та розпорядження майном та грошовими коштами. Посилаючись на вказані обставини, заявник просив скасувати арешт на перелічене вище майно.

В судовому засіданні заявник підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Слідчий в наданій заяві просив розглядати клопотання за його відсутності.

Заслухавши пояснення заявника, перевіривши доводи, викладені в клопотанні та дослідивши матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Під час розгляду клопотання встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020040000000540, відомості за яким внесено до ЄРДР 10.07.2020 року з кваліфікацією за ч.2 ст.149 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.149 КК України було повідомлено ОСОБА_4

19.10.2020 року під час проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 було виявлено та вилучено ноутбук «ASUS»; мобільні телефони «PHILIPS», «NOKIA», «LEAGOO», «Iphon7», планшет «Lenovo», флешнакопичувач «Adata C802»; грошові кошти в сумі 359 юанів; пляшки з прозорою рідиною в кількості 19 шт.; тютюнові вироби «Astra» та «Приам» в кількості 1022 упаковки; чорнові записи, копії документів.

Постановою слідчого від 19.10.2020 року зазначені речі та грошові кошти визнано речовими доказами, а ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21.10.2020 року на останні накладено арешт.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 має статус підозрюваного у кримінальному провадженні, вилучені в нього під час обшуку речі та грошові кошти визнано речовими доказами. Також слідчий суддя враховує, що санкція ч.2 ст.149 КК України передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

В зв`язку з цим, слідчий суддя приходить до висновку, що на теперішній час підстави для арешту майна не відпали, а клопотання захисника підозрюваного на даній стадії задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131,132,170,174,369-372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зняття арешту з майна та грошових коштів відмовити повністю.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1