Ухвала

від 01.02.2021 по справі 374/224/20

РЖИЩІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Головуючий суддя

в суді І інстанції Козіна С.М.

Єдиний унікальний № 374/224/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді- Козіної С.М.,

за участі секретаря- Проценко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі № 374/224/20 за позовом ОСОБА_1 до Ржищівської міської ради Київської області, про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2021 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення. Заявниця просила роз`яснити рішення у справі № 374/224/20 від 02 жовтня 2020 року в частині, що стосується порядку виконання даного рішення та вчинення реєстраційних дій, спрямованих на усунення факту одночасного існування двох об`єктів нерухомого майна - житлового будинку та квартири за однією поштовою адресою.

Заяву мотивували тим, що рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 02 жовтня 2020 року за позивачкою було визнано право власності на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , 1960 року побудови, загальною площею 63,0 кв.м., житловою (основною) площею 46,1 кв.м., допоміжною (підсобною) площею 1 6,9 кв.м. Під час звернення до Ржищівської міської державної нотаріальної контори з приводу проведення відчуження цього будинку, ОСОБА_1 отримала відмову від нотаріуса згідно листа № 9/01-16 від 19.01.2021. Причиною даної відмови стала правова колізія, що виникла на момент вчинення реєстраційних дій і полягає у одночасному існуванні двох об`єктів нерухомого майна за однією і тією ж поштовою адресою. Із цієї причини подальший порядок виконання даного судового рішення є незрозумілим його виконавцю.

У судове засідання сторони не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи встановлено, що 02 жовтня 2020 року Ржищівським міським судом Київської області було ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Ржищівської міської ради Київської області, про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі. За ОСОБА_1 визнано право власності на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , 1960 року побудови, загальною площею 63,0 кв.м., житловою (основною) площею 46,1 кв.м., допоміжною (підсобною) площею 1 6,9 кв.м. Рішення суду набрало законної сили 03 листопада 2020 року.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню по всій території України.

Згідно ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Також, досліджуючи подану заяву на предмет наявності підстав для її задоволення, суд виходить з того, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Саме до цього зводяться висновки Верховного Суду України викладені в ухвалі 13 липня 2016 року у справі № 21-452п16.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Ржищівського міського суду Київської області від 02 жовтня 2020 року у справі № 374/224/20 необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 271, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі № 374/224/20 за позовом ОСОБА_1 до Ржищівської міської ради Київської області, про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна, - задовольнити.

Роз`яснити рішення Ржищівського міського суду Київської області у справі № 374/224/20 від 02 жовтня 2020 року щодо порядку його виконання, таким чином: провести погашення запису в архівній складовій частині Державного реєстру прав - Реєстрі прав власності на нерухоме майно щодо квартири за адресою: АДРЕСА_2 , номер запису 2852 в книзі 12, реєстраційний номер майна: 5073348, проведеним Комунальним підприємством Київської обласної ради "Ржищівське бюро технічної інвентаризації" 14 березня 2004 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала, відповідно до п. 21 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 15.12.2017) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, тобто до Київського апеляційного суду через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя