Ухвала

від 01.02.2021 по справі 2-45/10

ЗДОЛБУНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-45/10

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" лютого 2021 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Мички І.М.

секретаря Кондратюк Н.В.

скаржника ОСОБА_1

за участю державного виконавця Черпака М.М.

представник скаржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Здолбунів справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області Журавського Н.М. -

встановив:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Здолбунів заяву ОСОБА_1 до Здолбунівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області про оскарження дій державного виконавця -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на дії державного виконавця Здолбунівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

Заявником через канцелярію суду подано заяву про уточнення заявлених вимог, в яких останній просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист по справі №2-45/10 виданий Здолбунівським районним судом 05 квітня 2004 року про стягнення з ОСОБА_1 639823,04 грн. заборгованості.

У судовому засіданні заявник та представник заявника заявлені вимоги підтримали і просили їх задовольнити у повному обсязі, посилаючись на викладені у заяві обставини.

Представник Здолбунівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області заперечив проти задоволення заяви з підстав, викладених у відзиві, який знаходиться у матеріалах справи.

Заслухавши заявника та його представника, представника Здолбунівського РВ ДВС, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Здолбунівським районним судом Рівненської області 19 лютого 2010 року по справі № 2-45/10 ухвалено рішення, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк Форум 639823 (шістсот тридцять дев`ять тисяч вісімсот двадцять три) грн. 04 коп. заборгованості, що утворилася станом на 21 вересня 2009 року внаслідок порушення умов кредитного договору № 0095/07/16-Z. На виконання вказаного рішення суду Здолбунівським районним судом Рівненської області 05.04.2010 року видано виконавчий лист, який було пред`явлено до виконання. На виконання вказаного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження та проведено опис та арешт майна.

Як вбачається із матеріалів справи, 26 березня 2019 року між ПАТ Банк Форум та ТОВ Фінансова компанія Веста було укладено договір про відступлення права вимоги № 0002/19/5, відповідно до якого ПАТ Банк Форум відступило ТОВ Фінансова компанія Веста , а ТОВ Фінансова компанія Веста набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 0095/07/16-Z.

Ухвалою Здолбунівського районного суду від 11 червня 2019 року було замінено сторону виконавчого провадження - стягувача публічне акціонерне товариство Банк Форум на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Веста (ЄДРПОУ 41264766, місцезнаходження юридичної особи: вул. Олексія Терьохіна, буд. 8а офіс 111, м. Київ, 04080) у цивільній справі № 2-45/10 за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Відповідно до довідки від 30.07.2019 року №07/30-2019, виданої товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Веста вбачається, що станом на 30 липня 2019 року ОСОБА_1 не являєся боржником та не має заборгованості перед ТОВ ФК Веста , так як остання була добровільно погашена боржником.

У відповідності до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч.2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Даний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі №61-1592св17.

Аналізуючи заявлені у справі вимоги, судом встановлено те, що в якості підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заявник зазначає те, що після його отримання, відкриття виконавчого провадження, стягувачем поза його межами реалізовано своє право на відступку права вимоги іншим особам, та добровільного виконання зобов`язання за кредитним договором.

У разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

З цих підстав, суд вважає правильним заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволити в повному обюсязі.

Керуючись ст.432 ЦПК України, суд, -

П О С ТА Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області Журавського Н.М. - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області Журавського Н.М. неправомірними.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист по справі № 2-45/10 виданий Здолбунівським районним судом від 05 квітня 2004 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Форум банк 639823 ( шістсот тридцять дев`ять тисяч вісімсот двадцять) грн. 04 коп. заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя