Ухвала

від 02.02.2021 по справі 816/1434/16

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

02 лютого 2021 р.Справа № 816/1434/16 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Катунова В.В.,

Суддів: Ральченка І.М. , Чалого І.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву судді Чалого І.С. про самовідвід у справі № 816/1434/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільські Традиції" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.10.2020 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільські Традиції"

до Головного управління ДПС у Полтавській області третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Лукас Індастріз"

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2020 року до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 816/1434/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільські Традиції" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року.

Зазначена адміністративна справа була зареєстрована у КП ДСС та був здійснений автоматичний розподіл, згідно з яким було призначено головуючого суддю Катунова В.В. судді Ральченко І.М., Чалий І.С.

02 лютого 2020 року членом судової колегії Чалим І.С. було подано заяву про самовідвід, яке обґрунтована тим, що він приймав участь у вирішенні адміністративної справи № 816/1434/16 в суді апеляційної інстанції (ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2017), а постановою Верховного Суду від 19 травня 2020 року ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2017 по справі № 816/1434/16 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Частиною 1 ст. 40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 8 ст. 40 КАС України вирішення питання про відвід здійснюється в порядку письмового провадження.

Розглядаючи заяву про самовідвід, колегія суддів виходить з такого.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 КАС України.

Згідно з ч. 2 статті 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що заяву про самовідвід потрібно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 29, 30, 31, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Чалого Ігоря Сергійовича про самовідвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Катунов В.В. Судді Ральченко І.М. Чалий І.С.