Ухвала

від 02.02.2021 по справі 199/4196/20

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 199/4196/20

(2-п/199/4/21)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання - Завродській Т.М.,

за участю: представника відповідача - Черненченка Д.А.,

представника позивача - Василенко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2020 року по цивільній справі №199/4196/20 (провадження №2/199/1742/20) за позовом Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив №192 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2020 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від ОСОБА_1 надійшла вищевказана заявою про перегляд заочного рішення того ж суду по цивільній справі №199/4196/20 (провадження №2/199/1742/20), за якою ОСОБА_1 є відповідачем. В обґрунтування своєї заяви відповідач послалась на поважність причин своєї неявки в судові засідання з розгляду цивільної справи, оскільки жодних повідомлень та викликів від суду не отримувала, крім того частина доказів, які були надані позивачем суду у вигляді копій документів при розгляді цивільної справи та покладені в основу заочного рішення суду, не завірені належним чином, а отже є неналежними, як і докази на підтвердження проведення загальних зборів позивача, оскільки такі збори фактично не проводились. Також відповідач в обґрунтування своєї заяви про перегляд заочного рішення послалась і на те, що не є належним доказом наданий позивачем витяг з облікової картки із відомостями про нарахуванням та оплату за управління будинку та прибудинкової території, вивозу сміття водопостачання, оскільки він поданий без надання первинних бухгалтерських документів, які є належними доказами наданих житлово-комунальних послуг та заборгованості за ними. Поряд з цим відповідачем надано суду копії квитанцій про сплату за послуги вивезення сміття та водопостачання.

В судовому засіданні представник відповідача вимоги заяви про перегляд заочного рішення підтримав, наполягав на задоволенні заяви з викладених у ній підстав.

Представник позивача проти задоволення такої заяви заперечувала, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Вислухавши представників сторін та дослідивши матеріали цивільної справи №199/4196/20 (провадження №2/199/1742/20), а також матеріали заяви про перегляд заочного рішення суду, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа №199/4196/20 (провадження №2/199/1742/20) за позовом Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив №192 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, за наслідками розгляду якої судом 16 вересня 2020 року ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволені в повному обсязі та вирішено стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за оплату послуг з управління будинком та прибудинковою територією за період з 01 січня 2018 року по 01 червня 2020 року. (а.с.61-65)

Вищевказана цивільна справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження та призначалась до розгляду по суті в судові засідання двічі - на 17 серпня та 16 вересня 2020 року. На підтвердження повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи в матеріалах справи міститься поштовий конверт із рекомендованим повідомленням про виклик на 17 серпня 2020 року, який повернувся до суду за закінченням терміну зберігання, а також рекомендоване повідомлення на 16 вересня 2020 року, який повернувся вже після ухвалення заочного рішення суду. Обидва поштові відправлення були відправлені на адресу відповідача, яка збігається із адресою, зазначеною нею у заяві про перегляд заочного рішення суду. (а.с.49-54, 56-57, 74, 76)

За змістом ст.ст.223, 280 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Положеннями ст.288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що на час другого судового засідання у справі, в якому ухвалювалось заочне рішення, в суду були відсутні докази належного повідомлення відповідача про таке судове засідання, оскільки відповідне підтвердження про надіслання поштового відправлення повернулось до суду і долучено до матеріалів справи вже після ухвалення заочного рішення, а отже причини неявки відповідача до суду та неподання відзиву є поважними. Разом з тим, дана обставина не є єдиною та достатньою підставою для скасування заочного рішення суду. Необхідним є також доведення відповідачем перед судом наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які, вочевидь, не були подані суду та про які суду не було відомо. Однак, дана обставина не була доведена ні відповідачем в тексті її заяви про перегляд заочного рішення суду, ні її представником в судовому засіданні з розгляду такої заяви, оскільки всі твердження позивача щодо доказової бази, покладеної в основу заочного рішення суду фактично зводяться лише до переоцінки наявних у матеріалах справи доказів на предмет їх належності та допустимості. Щодо наданих стороною відповідача копій квитанцій про сплату за послуги вивезення сміття та водопостачання, стороною відповідача не наведено перед судом їх істотного значення, зокрема відповідачем не тільки не доведено, що такі платежі не були враховані при здійсненні позивачем розрахунку заборгованості відповідача, відсутнє навість посилання на це та обґрунтоване твердження про помилковість розрахунку. Натомість, зазначені в таких квитанціях суми та види оплачених послуг цілком охоплюються розрахунком (витягом з облікової картки) заборгованості відповідача, покладеним в основу заочного рішення суду.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність передбаченої законом другої обов`язкової підстави для скасування заочного рішення суду, а відтак і про необхідність відмови ОСОБА_1 у задоволенні її заяви про перегляд заочного рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.223, 258, 260, 261, 280, 284, 287, 288, 353-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2020 року по цивільній справі №199/4196/20 (провадження №2/199/1742/20) за позовом Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив №192 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - залишити без задоволення .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали суду складено 02 лютого 2021 року.

Суддя А.М. Авраменко