Ухвала

від 06.10.2020 по справі 127/33305/19

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/33305/19

Провадження 2/127/4870/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства Продкомпанія та ОСОБА_3 за участю третіх осіб : Товариства з обмеженою відповідальністю Арма Факторинг та Товариства з обмеженою відповідальністю ОЛ-МАК про визнання недійсними договору про відступлення права вимоги та додаткової угоди до кредитного договору,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі позивач ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючого - судді Короля О.П.

Заява мотивована тим, що відповідно до п. 3 та п. 5, ч. 1, ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У справі № 127/15091/18, розгляд якої судом першої інстанції здійснювався у складі судді Короля О.П. позовні вимоги ОСОБА_3 , який у даній справі є співвідповідачем до ОСОБА_1 , яка у даній справі є позивачем задоволено, встановлено факт окремого проживання та фактичного припинення шлюбних відносин між ОСОБА_3 (далі - Позивач) та ОСОБА_1 (далі - Відповідач) з 10.04.2017 року, визнано особистою власністю Позивача майно, набуте за час окремого проживання та фактичного припинення шлюбних відносин, а саме: житловий будинок, загальною площею 186,7 кв.м, житлова площа 91,3 кв.м, житловий будинок літ. А , 1961 року побудови, підвал літ. п/А , веранда а , сарай літ. В , що розташований за адресою : АДРЕСА_1 , земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 0510136600:02:053:0023, цільове призначення : для комерційного використання, площа 0,0801 га, земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер

0510136600:02:053:0028, цільове призначення : для комерційного використання, площа 0,0410 га, 47/100 часток житлового будинку, загальною площею 189,7 кв.м, що складається з приміщення з №1 по №19, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , 47/100 часток земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 0510100000:02:052:0267, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), площа 0,0881 га.

На сьогодні рішення, прийняте суддею Королем О.П. , переглядається Верховним Судом, що підтверджується ухвалою про відкриття касаційного провадження від 14 липня 2020 року. Дане рішення може бути скасованим, що свідчитиме про упередженість та необ`єктивність судді Короля О.П., проявлену при розгляді справи.

Предметом розгляду справи №127/33305/19 є визнання недійсним договору, учасником якого є ОСОБА_3 , який як вже зазначалося має статус Позивача у справі 127/15091/18.

Предметом розгляду справи №127/15091/18 є врегулювання майнових взаємовідносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Результат розгляду справи №127/33305/19 саме суддею Королем О. П. може вплинути на результат перегляду Верховним Судом рішення у справі 127/15091/18 прийнятого також суддею Королем О. П .

Представник відповідачів Приватного підприємства Продкомпанія та ОСОБА_3 заперечив проти заявленого відводу головуючого, вважає таку заяву необґрунтованою та наголосив на тому, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідач ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого, заслухавши представника відповідачів ПП Продкомпанія та ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про необгрунтованість заявленого відводу з таких підстав. Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Проте, при розгляді справи №127/33305/19 жодної з перелічених у ч.1 ст.36 ЦПК України обставин судом не встановлено.

В обґрунтування заяви про відвід позивач посилається на те, що суддя Король О.П. ухвалив рішення у справі № 127/15091/18, яким позовні вимоги ОСОБА_3 , який у даній справі є співвідповідачем до ОСОБА_1 , яка у даній справі є позивачем, задоволено, встановлено факт окремого проживання та фактичного припинення шлюбних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з 10.04.2017 року, визнано особистою власністю Позивача майно, набуте за час окремого проживання та фактичного припинення шлюбних відносин, а саме: житловий будинок, загальною площею 186,7 кв.м, житлова площа 91,3 кв.м, житловий будинок літ. А , 1961 року побудови, підвал літ. п/А , веранда а , сарай літ. В , що розташований за адресою : АДРЕСА_1 , земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 0510136600:02:053:0023, цільове призначення : для комерційного використання, площа 0,0801 га, земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 0510136600:02:053:0028, цільове призначення : для комерційного використання, площа 0,0410 га, 47/100 часток житлового будинку, загальною площею 189,7 кв.м, що складається з приміщення з №1 по №19, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , 47/100 часток земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 0510100000:02:052:0267, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), площа 0,0881 га.

На думку позивача ОСОБА_1 , результат розгляду справи №127/33305/19 саме суддею Королем О. П. може вплинути на результат перегляду Верховним Судом рішення у справі 127/15091/18, прийнятого також суддею Королем О. П.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу десятиденного строку з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Про підставу для відводу позивачу ОСОБА_1 стало відомо 12.08.2020 р. відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, а заява про відвід судді подана 05.10.2020 р.

З огляду на вказане суд вважає обставини, викладені в заяві позивача про відвід головуючого - судді Короля О.П. такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України , якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу . Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36 , 40 , 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Визнати необґрунтованим відвід головуючого судді Короля О.П., заявлений позивачем ОСОБА_1 , в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства Продкомпанія та ОСОБА_3 за участю третіх осіб : Товариства з обмеженою відповідальністю Арма Факторинг та Товариства з обмеженою відповідальністю ОЛ-МАК про визнання недійсними договору про відступлення права вимоги та додаткової угоди до кредитного договору.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 07.10.2020 р.

Суддя