Ухвала

від 02.02.2021 по справі 201/11989/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/3498/21 Справа № 201/11989/20 Суддя у 1-й інстанції - Батманова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02 лютого 2021 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Пищида М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Бенефіт Майно на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Кей Колект , Товариства з обмеженою відповідальністю Бенефіт Майно , третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2020 року заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Кей Колект , Товариства з обмеженою відповідальністю Бенефіт Майно , третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу - задовольнено частково.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю Бенефіт Майно звернулося з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 20 січня 2021 року апелянтом подану апеляційну скаргу на вкзане судове рішення від 18 грудня 2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

В апеляційній скарзі апелянт не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2020 року та не зазначає причин пропуску цього строку та підстав для його поновлення.

Згідно з ч. 3, ч.4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.354 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження в порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, апелянту необхідно подати до апеляційного суду обґрунтовану заяву про поновлення строку.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Бенефіт Майно на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2020 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя: М.М.Пищида