Ухвала

від 27.01.2021 по справі 935/2951/20

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №935/2951/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1

Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року колегія суддів палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Грузливець Агро» на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 28 грудня 2020 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12020060190000445,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді накладено тимчасовий арешт на майно а саме:

- автомобіль марки DAF моделі XF «105.460» типу «СІДЛОВИН ТЯГАЧ-Е» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з приєднаним до нього напівпричепом марки KRONE моделі SDC-22 типу «ЗАГАЛЬНИЙ НАПІВПРИЧІП-ТЕНТОВАНИЙ» з д.н.з. НОМЕР_2 , що на праві власності належить ТОВ «Петер - Транс», що знаходиться за адресою: вул. Центральна, 8, с. Корчівка, Пулинського району, Житомирської області - у виді заборони відчуження цього майна;

- деревину породи «вільха» об`ємом 26,5 куб.м., що знаходиться у напівпричепі марки KRONE моделі SDC-22 типу «ЗАГАЛЬНИЙ НАПІВПРИЧІП-ТЕНТОВАНИЙ» д.н.з. НОМЕР_3 та на товарно-транспортну накладну №73 від 21.12.2020 року - у виді заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що вилучене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження, запобігання можливості приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення є необхідність в його арешті.

В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно у даному провадженні.

Вказує, що повний текст ухвали від 28 грудня 2020 року був проголошений судом 29 грудня 2020 року без участі представників ТОВ «Грузливець Агро». Копія ухвали суду була отримана по пошті лише 12.01.2021 року.

Слідчий ОСОБА_8 , в постанові про визнання речовим доказом від 22 грудня 2020 року не зазначив об`єм та масу лісоматеріалу у вигляді дерев породи «вільха».

Вважає, що огляд місця події проведено з порушенням діючих норм КПК України, оскільки він проведений до внесення відомостей у ЄРДР, при проведенні огляду були відсутні особи права яких обмежуються, а слідчим не забезпечено їх участь, вилучене майно не опечатувалося, огляд належним чином не фіксувався.

Це на думку апелянта свідчить, що протокол огляду не має доказового значення, що є підставою для скасування ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно.

Крім цього, вказує, що в клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді не наведено обґрунтувань, що вилучене майно є предметом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Досудовим розслідуванням не встановлено факту незаконної порубки дерев або чагарників у лісах, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев, що заподіяли істотну шкоду.

Слідчим суддею не досліджені в даному провадженні питання щодо підстав і мети арешту майна, не встановлена його вартість (заподіяння істотної шкоди) та об`єм продукції, не визначено чіткого найменування майна (дерева, лісопродукція, деревина) та не встановлено, що дана продукція має відношення до лісових насаджень і незаконно зрубаних дерев або чагарників.

На його думку, відсутні підстави для накладення арешту на майно у даному провадженні, а саме на технічну сировину, власником якої є ТОВ «Грузливець Агро», яка перевозилась з метою забезпечення власних потреб при здійсненні господарської діяльності.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Доводи апелянта про пропуск строків на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді з поважних причин є обґрунтованими, а тому його апеляційна скарга підлягає розгляду.

Згідно до змісту статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 та ч. 3 цієї статті арешт з метою збереження речових доказів може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, якщо це майно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 КПК України, а зокрема є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, набуте кримінально протиправним шляхом або отримане юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до клопотання 21.12.2020 близько 15 год. 30 хв. під час патрулювання обслуговуючої території працівниками СРПП № 2 Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області біля будинку №46 по вул. Героїв Чорнобиля в м. Коростишів, Коростишівського району, Житомирської області, працівниками СРПП № 2 зупинено автомобіль марки DAF моделі XF «105.460» типу «СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з приєднаним до нього напівпричепом марки KRONE моделі SDC-22 типу «ЗАГАЛЬНИЙ НАПІВПРИЧІП-ТЕНТОВАНИЙ» з державним номерним знаком НОМЕР_4 , заповненим деревами породи «вільха» під керуванням ОСОБА_9

21.12.2020 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020060190000445 з правовою кваліфікацією за ст. 246 ч. 1 КК України.

21.12.2020, у період часу з 16:25 год. по 17:00 год. проведено огляд вказаного транспортного засобу, в ході якого вилучено автомобіль марки DAP моделі XF «105.460» типу «СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е» з держаним номерним знаком НОМЕР_1 , з приєднаним до нього напівпричепом марки KRONE моделі SDC-22 типу «ЗАГАЛЬНИЙ НАПІВПРИЧІП- ТЕНТОВАНИЙ» з державним номерним знаком НОМЕР_4 , заповненим деревами породи «вільха» під керуванням ОСОБА_9 та товаротранспортну накладну від 21.12.2020 № 73.

21.12.2020 старшим слідчим СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області вказане майно було визнано речовим доказом, оскільки є предметом та знаряддям кримінального правопорушення, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підтвердження походження майна лісопродукції, яка перевозилася водієм ОСОБА_9 було надано товарно транспортну накладну № 73 від 21.12.2020 р. де зазначено, що автомобільним перевізником, замовником, вантажовідправником, вантажоодержувачем є одна і таж особа ТОВ «Грузливець Агро» місце навантаження с. Ясинівка.

При розгляду клопотання слідчому судді було надано іншу товарно транспортну накладну з реквізитами б/н від 21.12.2020 р., в якій змінено найменування перевізника та зазначено інший пункт навантаження с. Грузливець.

Враховуючи, відсутність документів про походження майна, а зокрема лісопродукції, яка перевозилась, наявність суперечливих товарно транспортних накладних на лісопродукцію, здійснення досудового розслідування за фактами незаконної порубки та перевезення лісопродукції, визнання транспортного засобу та лісопродукції за постановою слідчого речовим доказом, на переконання колегії суддів, на час прийняття рішення у слідчого судді були підстави для висновку, що вилучене майно може бути доказом злочину.

При постановленні ухвали про накладення арешту на майно слідчий суддя врахував розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту для майна третіх осіб, а тому застосувавши арешт до транспортних засобів, якими перевозилася лісопродукція дозволив розпоряджатися ними та використовувати їх.

Натомість, враховуючи, що існує ризик знищення, перетворення речового доказу вилученої лісопродукції прийшов до вірного висновку про необхідність його арешту з забороною відчуження, розпоряджання та користування майном.

Доводи сторони захисту як підстави для скасування ухвали слідчого судді та відмови у задоволенні клопотання слідчого, про недопустимість протоколу огляду місця події, необґрунтованість клопотання, необґрунтованість постанови слідчого про визнання майна речовим доказом, а також і ухвали слідчого судді апеляційний суд вважає неспроможними.

Доказів, що підтверджували такі доводи апелянт не надав, натомість з матеріалів долучених до клопотання вбачається, що огляд місця події було проведено процесуально належною особою слідчим у порядку та з дотриманням вимог ст. 237, ч. 3 ст. 214 КПК України.

При проведенні огляду проводилося фотозйомка, зауважень, щодо його проведення не надходило, при проведенні огляду був присутній водій ОСОБА_9 .

Слідчий суддя належним чином обґрунтував свої висновки, що наявності правових підстав для арешту транспортних засобів та деревини породи вільха в кількості 26.5 куб. м. з такими висновками погоджується і колегія суддів.

Різні назви майна, що було виявлено у транспортних засобах у процесуальних документах досудового розслідування та ухвалі слідчого судді: дерева породи «вільха», лісоматеріал у вигляді дерев породи «вільха», лісопродукція породи «вільха» не дають підстав для скасування прийнятого рішення, оскільки це питання достеменно можна з`ясувати лише при проведенні досудового розслідування, при проведенні відповідних експертиз так як і в самих товарно транспортних накладних наданих працівникам поліції і суді зазначено різні відомості щодо назви майна «вільха», «технічна сировина-вільха».

Скорочені строки визначенні процесуальним законом для звернення з клопотанням про арешт, розгляду слідчим суддею цього клопотання унеможливлюють об`єктивне встановлення на даній стадії провадження найменування вказаної деревної сировини.

Не дають підстав для задоволення апеляційної скарги і інші доводи, які можуть бути перевірені лише за результатами досудового розслідування при розгляді кримінального провадження по суті.

Разом з тим, з матеріалів провадження вбачається, що слідчий суддя наклав арешт на майно - товарно-транспортну накладну №73 від 21.12.2020 року щодо якого клопотання слідчим ОСОБА_8 не подавалося, а тому суд необґрунтовано, фактично з власної ініціативи арештував вказане майно у зв`язку з чим в цій частині ухвала не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

Прийняте рішення не перешкоджає особі, права якої обмежуються, в подальшому звернутися з клопотанням до слідчого судді, надавши підтверджуючі документи про походження лісопродукції, з клопотанням про скасування арешту, в порядку ч.2 ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 28 грудня 2020 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12020060190000445 - скасувати в частині арешту товарно-транспортної накладної №73 від 21.12.2020 року.

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: