Ухвала

від 10.11.2020 по справі 522/7406/19

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

10.11.2020

Справа № 522/7406/19

Провадження 1-кп/522/2326/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42019160000000137 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2019 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисників-адвокатів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні прокурор, заявив письмове клопотання про покладення на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожному окремо обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, мотивуючи їх тим, що останні обвинувачується у вчиненні тяжкого корупційного злочину, можуть переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати у розслідування кримінального провадження іншим чином.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , заперечували проти покладення на обвинувачених обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, так як ризики відсутні, потерпілий та ключові свідки допитані, обвинуваченні сумлінно виконують свої процесуальні обов`язки.

Заслухавши думку учасників процесу суд вважає, що в задоволенні клопотання прокурора про покладення на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожному окремо обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно доч.ч.1,2ст.331КПК України, під чассудового розглядусуд заклопотанням сторониобвинувачення абозахисту маєправо своєюухвалою змінити,скасувати абообрати запобіжнийзахід щодообвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Однак, доказів про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, клопотання прокурора не містять.

Згідно ч.2 ст. 194 КПК України, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Крім того, згідно із п.п. 3-5 ч. 1 ст. 184 КПК України, клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити: виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Однак, прокурором в порушення вимог ст. 184 КПК України, документи які підтверджували б підстави покладення на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України до клопотання надано не було.

Одна лише тяжкість злочину не може являтися підставою для покладення на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Також, слід зазначити, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , раніше не судимі, мають постійне місце реєстрації та проживання.

Крім того, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виконують зобов`язання передбачені ч.7 ст. 42 КПК України, своєчасно з`являються до суду за судовим викликом.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 331, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області про покладення на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: