Ухвала

від 02.02.2021 по справі 578/74/21

КРАСНОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 578/74/21

провадження № 1-кп/578/50/21

Вирок

Іменем України

02 лютого 2021 року смт Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілої сторони ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Краснопілля кримінальне провадження №12021200480000043 від 12.01.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Краснопілля Сумського району Сумської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.246Кримінального кодексуУкраїни (КК України),

установив:

29.12.2020 в період часу з 09 год. 30 хв. до 13 год 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на земельній ділянці комунальної форми власності, що належить Краснопільській селищній раді Сумської області, та знаходиться поблизу с. Покровка Сумського району Сумської області між земельними ділянками з кадастровими номерами 5922384200:05:004:0172 та 5922384200:05:004:0061 і має лісові насадження, діючи незаконно, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відновлення лісу, незаконно без спеціального на те дозволу, в порушення ст. 67, 69 Лісового Кодексу України та інших нормативних актів, якими регулюється порядок відпуску деревини в лісах України, маючи прямий умисел, направлений на незаконну порубку дерев у лісових насадженнях, провів рубку дерев породи «акація» у кількості семи штук, використавши для цього заздалегідь підготовлену бензопилу, що належить раніше знайомому ОСОБА_6 .

Здійснивши незаконний поруб, ОСОБА_4 у цей же день, 29.12.2020 після 13 год. 00 хв., залишаючись на місці незаконної порубки на території земельної ділянки поблизу с. Покровка Сумського району Сумської області, що відноситься до земель комунальної власності Краснопільської селищної ради Сумської області, продовжуючи використовувати бензопилу ОСОБА_6 , розпиляв незаконно зрубані дерева на менші частини довжиною приблизно по 1 метру та підготував їх для подальшого перевезення до місця мешкання своєї сестри ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , де планував використовувати їх у якості палива для опалення оселі.

Продовжуючи свої злочинні дії, для надання допомоги у перевезенні деревини, ОСОБА_4 залучив раніше знайомого ОСОБА_6 , у власності якого наявний вантажний автомобіль ГАЗ 53, державний номер НОМЕР_1 . Коли ОСОБА_6 прибув на автомобілі на місце порубу дерев, ОСОБА_4 самостійно завантажив кузов автомобіля та близько 19 год. 00 хв. 29.12.2020 вони вирушили в напрямку смт Краснопілля Сумської області. У подальшому, з метою надання допомоги у розвантаженні деревини, ОСОБА_4 залучив раніше знайомого ОСОБА_7 . При цьому, громадянам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було невідомо, що ОСОБА_4 не має будь яких документів на деревину та не мав права проводити у вказаному місці поруб деревини.

Під час транспортування незаконно зрубаної деревини на відрізку дороги «Т1918» сполученням «Краснопілля КПП Покровка», незаконна діяльність ОСОБА_4 була викрита працівниками поліції.

Таким чином, внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , що виразилися у незаконній порубці дерев у інших лісових насадженнях, природному середовищу заподіяно істотну шкоду, розмір якої визначений згідно додатку № 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 № 665 і яка становить 22 088 грн. 95 коп., та яка також полягає у погіршенні природного складу, якісних, захисних та інших екологічних властивостей лісового насадження, порушенні тривалості відновлення порід дерев «акація».

Таким чином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, тобто у незаконній порубці дерев у інших лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду.

20 січня 2021 року була укладена угода про примирення між представником потерпілої юридичної особи Краснопільської селищної ради Сумської області - ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12021200480000043 від 12.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 Кримінального кодексу України, яка надійшла до суду разом з обвинувальним актом.

Згідно вказаної угоди сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та його правової кваліфікації за ч. 1 ст. 246 КК України, істотних для відповідного кримінального провадження обставин, а саме те, що ОСОБА_4 , повністю визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення в обсязі підозри у судовому провадженні, завдані збитки потерпілій стороні Краснопільській селищній раді Сумської області повністю відшкодував; узгоджено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 - призначення за ч. 1 ст. 246 КК України покарання підозрюваному у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік та можливості звільнення на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. В угоді про примирення зазначено про усвідомлення її сторонами наслідків її укладення та затвердження, передбачених ст. 473 КПК України, а також наслідків її невиконання, передбачених ст. 476 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, та пояснив, що йому цілком зрозумілі надані законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом. При цьому, обвинувачений повідомив про добровільність своєї позиції, просить суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджене покарання, в скоєному щиро кається, на досудовому слідстві сприяв швидкому розслідуванню вчиненого кримінального правопорушення, повністю компенсував матеріальну шкоду потерпілій стороні, має реальну можливість виконання узгодженого покарання за вчинений злочин. Судом з`ясовано у обвинуваченого ступінь розуміння ним положень статей 473, 474 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні представник потерпілої юридичної особи Краснопільської селищної ради Сумської області - ОСОБА_5 пояснив, що йому цілком зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України, та просить затвердити угоду про примирення.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання у виді обмеження волі на 1 рік та на підставі ст. 75 КК України звільнення обвинуваченого від відбування з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В підготовчому судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, віднесене до категорії нетяжких злочинів.

При цьому судом з`ясовано, що усі сторони кримінального провадження, зокрема і обвинувачений, розуміють, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди для представника потерпілої юридичної особи Краснопільської селищної ради Сумської області - ОСОБА_5 , обвинуваченого є обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394 та 424 КПК України, а для обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 пункту 1 частини 4 ст. 474 КПК України, для потерпілої сторони позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Також судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що у разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України потерпіла сторона має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку, та що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про примирення.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з представником потерпілої сторони угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди та наслідки її не виконання.

Суд переконався, що умови угоди повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та закону, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Покарання, запропоноване сторонами, є покаранняму межах санкції ч. 1ст. 246 КК України, відповідає положенням Загальної частини КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, факт того, що завдані збитки обвинуваченим потерпілій стороні повністю відшкодовані, остання ніяких претензій до обвинуваченого не має, та обставини, що пом`якшують покарання, а також визначене сторонами покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Судом не встановлено підстав для відмови у затвердженні угоди про примирення.

Відповідно до частин 1, 4 статті 75 Кримінального кодексу України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням. Іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного року до трьох років.

На підставі викладеного, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення, укладену між сторонами, та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання у виді обмеження волі строком на один рік та на підставі ст.75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, оскільки зазначений вид покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів, відповідає обставинам вчиненого злочину.

Речові докази відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314, 368-371, 373-376, 475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про примирення, укладену від 20 січня 2021 року між представником потерпілої юридичної особи Краснопільської селищної ради Сумської області - ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №12021200480000043 від 12.01.2021, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 246 Кримінального кодексу України, та призначити узгоджене учасниками кримінального провадження покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.

Відповідно до вимог частини третьої статті 394Кримінального процесуальногокодексу України вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою-сьомою статті474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьоюстатті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому, прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1